АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10518/2019

г. Чита

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления № 525 от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. на предупреждение,

без вызова сторон,

 

и установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об изменении постановления № 525 от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. на предупреждение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

В период с 28.10.2019 по 25.11.2019 судья Судакова Ю.В. находилась в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем, мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня выхода из отпуска.

Определением от 26.08.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по юридическому адресу, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Определение суда получено сторонами по делу.

Заявление и  документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле,  возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

 

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение ФИО2 с указанием на нарушение прав потребителя.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установленные достаточные данные, указывающие   на   наличие   события   административного   правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

15.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 585 о признании предпринимателя Бражника Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Из обращения потребителя следует, что ФИО2 09.12.2018 приобрела в магазине «555», принадлежащем Бражнику Г.М. АКБ марки Тюменский медведь 6CT-62LA, в котором 06.02.2019 был выявлен недостаток (перестал заводить автомобиль). В связи с тем, что на товар установлен гарантийный срок (24 месяца с даты изготовления - октябрь 2018), АКБ был сдан на проверку качества, по результатам которой потребителю было отказано в гарантийном ремонте.

С результатами проверки качества потребитель не согласился и 12.02.2019 предъявил предпринимателю Бражнику Г.М. требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого потребителю было отказано.

Согласно представленным письменным объяснениям, полученным от предпринимателя (от 29.03.2019г. вх.№2614) 07.02.2019 в присутствии потребителя была произведена проверка качества АКБ марки Тюменский медведь 6CT-62LA, в результате которой был составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной выхода АКБ из строя является несоблюдение ФИО2 инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей. В удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар отказано, оснований проводить экспертизу за свой счет ФИО1 не усматривает.

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, административная ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

12.08.2019 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь ч.1 ст. 23.49., ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, в отношении предпринимателя Бражника Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 826 по ст. 14.15 КоАП РФ (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен).

15.08.2019 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1256 о признании предпринимателя Бражника Г.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в срок, установленный законодательством для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а в соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что поскольку в товаре на момент продажи отсутствовали недостатки, ответственность за которые возложена на продавца, правовые основания для удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, у него отсутствовали.

Однако, между потребителем и предпринимателем возникли разногласия по факту проверки качества и установки причин, способствовавших возникновению неисправности АКБ, что в силу пункта 28 Правил N 55 и статьи 18 Закона N 2300-1 должно было быть устранено путем проведения соответствующей экспертизы. Проведенная в соответствии с установленными требованиями экспертиза товара могла быть доказательством возникновения неисправности товара.

Вместе с тем, не принимая во внимание несогласие потребителя с результатами проверки качества товара, выраженного в письменной претензии предприниматель в нарушение пункта 28 Правил N 55 и пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 не провел экспертизу товара.

Таким образом, ФИО1 зная о не согласии потребителя с результатами проверки качества, отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, без проведения экспертизы товара за свой счет в срок 10 дней (то есть в период с 12.02.2019 по 22.02.2019), со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что является нарушением обязательных требований «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем Бражником Г.М. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае предпринимателю назначено наказание предусмотренное санкцией данной статьи - в минимальном размере, а именно одна тысяча рублей, что по мнению суда, соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывая причинение потребителю имущественного ущерба, отказ от проведения экспертизы.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статье 2.9 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия возможности  исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 01 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение причиняет имущественный ущерб потребителю, оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова