ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А09-15710/2016             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   24.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» (Брянская область, Навлинский район, рабочий поселок Навля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2018), ФИО2 (доверенность от 10.01.2018) и от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017 № 03-09/47438), ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 № 03-09/47103), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу № А09-15710/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2016 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 441 538 рублей, взыскания пени по НДС в размере    2 030 950 рублей и штрафа по НДС в размере 329 559 рублей (т. 1, л. д. 6 – 24). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 29.07.2016 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 441 538 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 030 950 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 329 559 рублей.

С инспекции в пользу ООО «Полипром-Брянск» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 7, л. д. 47 – 75).  

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 7, л. д. 85 – 94).

Заявитель жалобы указал на то, что согласно выпискам банков перечисление денежных средств за гранулы ПВД у контрагентов ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено» отсутствует, следовательно, товар (гранулы ПВД) у третьих лиц не приобретался, и, соответственно, не мог быть реализован в адрес ООО «Полипром-Брянск» ввиду его отсутствия у контрагента. Отметил, что ООО «Полипром-Брянск» является единственным покупателем указанного товара у данных контрагентов. Ссылается на невозможность осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на недостоверность представленных счетов-фактур. Инспекция полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП Немца А.Г. от 28.06.2017, поскольку Немец А.Г. не обладает соответствующей квалификацией для проведения экономических экспертиз, а экспертное заключение содержит большое количество предположений и носит вероятностный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полипром-Брянск» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 5 – 16).

Отметило, что налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами, подтвержденных первичными документами. Общество указало на то, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций инспекцией сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества с контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления НДС – нереальными, что недопустимо. Ссылается на реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полипром-Брянск» и спорных контрагентов и на проявленную налогоплательщиком при выборе контрагентов должную степень осторожности и осмотрительности. По мнению общества, экспертное заключение от 09.02.2016 № 032/16 является недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду допущенных экспертом существенных нарушений требований, изложенных в специальной методической литературе, отсутствия у эксперта ФИО5 полномочий на проведение такого вида экспертиз и нереальности сроков для ее проведения, что подтверждается рецензией ООО «Право и Оценка» от 27.02.2017. 

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дипломов Немца А.Г. о получении высших образований (математическое, экономическое и юридическое) в качестве доказательств достаточной и необходимой квалификации его         как судебного эксперта, подтверждающих право на производство судебных экспертиз                  (т. 8, л. д. 19 – 22).

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы                        по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения,                     а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                     от 20.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полипром-Брянск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2016 № 42 (т. 1, л. д. 30 – 88).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту (т. 1, л. д. 106 – 126) инспекцией вынесено решение от 29.07.2016 № 42, которым ООО «Полипром-Брянск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 329 559 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 344 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза). Также налогоплательщику доначислены НДС в размере 6 441 538 рублей, налог на прибыль в размере 24 437 рублей, начислены пени по НДС в сумме 2 030 950 рублей, по налогу на прибыль – в сумме 9 760 рублей (т. 2, л. д. 20 – 100).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 136 – 153).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                          от 05.10.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1,            л. д. 128 – 135).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Полипром-Брянск» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 – 24). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения. 

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено».

ООО «Полипром-Брянск» в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено», была заявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 6 441 538 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 10.01.2012 № 139/01-12, заключенного между ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Маркет», последний обязуется поставить в собственность ООО «Полипром-Брянск» продукцию (сырье) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО «Маркет») со своего склада по заявке-спецификации получателя (ООО «Полипром-

Брянск»). Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным,

иным видом транспорта по предварительному согласованию сторон, также согласно пункту 3.1 настоящего договора транспортные расходы оплачиваются за счет получателя (ООО «Полипром-Брянск»). Общая стоимость (сумма) настоящего договора не определена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.07.2012 № 118/07-2012, заключенного между ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Арбитекс», последний обязуется поставить в собственность ООО «Полипром-Брянск» сырье (далее – товар) в количестве и ассортименте, по цене, указанным в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.5 договора поставка товара осуществляется следующим образом: поставщик своими силами за свой счет осуществляет доставку товара на склад покупателя; согласно пункту 4.2 расчеты за товар производятся по факту поставки товара в безналичном порядке на основании счетов поставщика. Расчеты могут производиться другим способом по соглашению сторон. Общая стоимость (сумма) настоящего договора не определена.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 11.10.2013 № 19/11/201, заключенного между ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Звено», последний обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в ассортименте и количестве, указанном в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты за товар производятся по факту поставки товара в безналичном порядке. Расчеты могут производиться другим способом по соглашению сторон.

Протоколом разногласий к договору поставки от 11.10.2013 № 19/11/201 внесены изменения в пункт 2.2 договора, согласно которым доставка товара производится транспортом поставщика (ранее были условия самовывоза). Общая стоимость (сумма) настоящего договора не определена.

Судом установлено, что ООО «Маркет» в 2012 году, ООО «Арбитекс» в 2012 – 2013 годах и ООО «Звено» в 2013 – 2014 годах являлись поставщиками полиэтилена высокого давления (ПВД) в гранулах для ООО «Полипром-Брянск», являющегося основным сырьем для производства полиэтиленовой пленки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено» поставили, а ООО «Полипром-Брянск» приняло продукцию (сырье) на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

В адрес ООО «Полипром-Брянск» поставщиками выставлены счета-фактуры, которые приняты обществом к учету, отражены в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок за соответствующие периоды 2012, 2013 и 2014 годов.

Оплата по договорам произведена ООО «Полипром-Брянск» в полном объеме безналичным путем, путем перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Маркет» (6 917 000 рублей, в том числе НДС – 1 055 136 рублей), ООО «Арбитекс»      (20 816 000 рублей, в том числе НДС – 3 175 323 рубля) и ООО «Звено» (14 494 864 рубля, в том числе НДС – 2 211 080 рублей).

Согласно протоколу допроса от 19.05.2016 № 3144 ФИО6, проведенного ИФНС России по городу Брянску, установлено следующее.

ФИО6 являлся учредителем и единоличным исполнительным органом                    ООО «Звено» в спорный период. ФИО6 при ответе на вопрос № 4 подтвердил, что являлся в 2013, 2014 годах руководителем и учредителем организации ООО «Звено», юридический адрес: 241017, 

<

...>; фактический адрес:  

<

...>.

В ответе на вопрос № 6 ФИО6 указал, что офисное помещение ООО «Звено» находилось по адресу: 

<

...>.

В ответе на вопрос № 8 ФИО6 указал, что ООО «Звено» занималось оптовой торговлей продуктами питания и строительными материалами. Численность составляла             3 – 4 человека.

В ответе на вопрос № 10 ФИО6 указал, что доверенность на управление и подписание всех документов ООО «Звено» была выдана ФИО7 (второй учредитель ООО «Звено»).

Организация ООО «Полипром-Брянск» ФИО6 известна (ответ на вопрос  № 11); ООО «Звено» заключало с организацией ООО «Полипром-Брянск» в 2013, 2014 годах договор на поставку ПВД (ответ на вопрос № 12); сырье (гранулы ПВД) поставлялись ООО «Звено» в адрес ООО «Полипром-Брянск» (ответ на вопрос № 13); поиском поставщика гранул и заключением договоров ФИО6 не занимался (ответ на вопрос № 14); заработная плата лично ФИО6 в организации ООО «Звено» не выплачивалась (ответ на вопрос № 15); ФИО6 был знаком с представителями ООО «Полипром-Брянск» ФИО2 и ФИО12 (ответ на вопрос        № 17); от имени ФИО6 документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Полипром-Брянск», мог подписать второй учредитель ФИО7 (ответ на вопрос № 18); доверенность на руководство ООО «Звено» была выдана ФИО7 (ответ на вопрос № 20).

Согласно показаниям свидетеля от 15.09.2017 ФИО6 (т. 6, л. д. 116 – 117) установлено следующее.

- с 2013 года по 2014 год ООО «Звено» занималось торговлей, поставляло стройматериалы, продукты питания, оказывало транспортные услуги (ответ на 2-й вопрос заявителя);

- у второго учредителя была 1 газель, в лизинге – грузовые машины, наемный транспорт (ответ на 3-й вопрос заявителя: «Какой транспорт вы использовали в своей деятельности собственный либо арендованный?»);

- офисное помещение располагалось по адресу: пер. Куйбышева, склад снимало по необходимости (ответ на 4-й вопрос заявителя);

- организация ООО «Полипром-Брянск» ФИО6 известна (ответ на 5-й вопрос заявителя);

- знаком с ФИО12 и ФИО2 (ответ на 6-й вопрос заявителя);

- ООО «Звено» поставляло ООО «Полипром-Брянск» сырье для производства пленки (ответ на 7-й вопрос заявителя);

- первичные документы от имени ООО «Звено» с ООО «Полипром-Брянск» (договор, товарные накладные, счета-фактуры) подписывал либо ФИО6, либо 2-ой учредитель (ответ на 9-й вопрос заявителя);

- доверенность на право подписи документов выдавалась ФИО7 (второй учредитель) (ответ на 10-й вопрос заявителя).

На вопрос заявителя: «Подтверждаете ли Вы факт поставки ООО «Звено» гранул ПВД в адрес ООО «Полипром-Брянск», факт выставления счетов-фактур и товарных накладных на указанные поставки гранул ПВД?» ФИО6 ответил: «да, подтверждаю».

На вопрос представителя налогового органа ФИО6 указал, что, будучи директором ООО «Звено» осуществлял работу в интересах предприятия через ноутбук в свое рабочее время, а также в обед, кроме того сослался на факт наличия второго учредителя; поиском продукции гранул ПВД занимался тесть ФИО7 (2-ой учредитель) – ФИО8, он же находил покупателей и с ними контактировал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, показания учредителя и руководителя ООО «Звено» ФИО6 являются непротиворечивыми, они подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Звено» и ООО «Полипром-Брянск», подтверждают факт поставки ООО «Звено» гранул ПВД в адрес ООО «Полипром- Брянск», факт выставления счетов-фактур и товарных накладных на указанные поставки гранул ПВД.

Данные обстоятельства, подтверждаются также совокупностью следующих доказательств: показания главного бухгалтера ООО «Полипром-Брянск» ФИО9, работников ООО «Полипром-Брянск» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, банковскими выписками ООО «Звено», заключением эксперта             ИП Немца А.Г.

Налоговый орган, располагая сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Звено», в которых отражена информация о наличии у ООО «Звено» расходов на транспортные услуги, на аренду офисного помещения, платежей по договору лизинга № БРК-0591-14А от 18.02.2014 в адрес «Центрального регионального» филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», а также показаниями ФИО6, в которых он сообщил адрес офисного помещения ООО «Звено»: 

<

...>, не представил суду достоверных и однозначных доказательств отсутствия у ООО «Звено» в спорный период транспортных средств, приобретенных в лизинг, нереальности расходов на транспортные услуги.

Сведения, сообщенные ФИО6 налоговому органу (протокол допроса от 19.05.2016 № 3144) о наличии арендованного офисного помещения по адресу: 

<

...>, о наличии у ООО «Звено» собственных транспортных средств, приобретенных в лизинг, подтверждаются также банковской выпиской ООО «Звено».

Из протокола допроса от 23.05.2016 № 3142 главного бухгалтера ООО «Полипром-Брянск» ФИО9, проведенного ИФНС России по городу Брянску, усматривается следующее.

Организации ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» главному бухгалтеру ООО «Полипром-Брянск» ФИО9 знакомы, указанные организации были основными поставщиками сырья для ООО «Полипром-Брянск». Заключением договоров на поставку товара от поставщиков ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» занимались ФИО12, ФИО2, они же занимались поиском контрагентов-поставщиков и распоряжались перечислением денежных средств; материально ответственное лицо (кладовщик) у ООО «Полипром-Брянск» отсутствовало, приемкой груза занимались сотрудники, находящиеся в данный момент в смене.

Дополнительная информация (расположение складских помещений контрагентов; личное знакомство с руководителями поставщиков), не касающаяся должностных обязанностей главного бухгалтера (обработка первичных документов, составление сводных документов и представление отчетности), ФИО9 не известна.

Из протокола допроса от 25.02.2016 № 2906 старшего машиниста экструдера ООО «Полипром-Брянск» ФИО10, проведенного ИФНС России по городу Брянску, установлено следующее. ФИО10 сообщил, что сырье поставлялось со складов предположительно из г. Москвы и г. Сельцо Брянской области, на машине газель из          г. Сельцо и большими автотранспортными средствами грузоподъемностью 20 тонн предположительно из г. Москвы.

Согласно протоколу допроса от 05.02.2016 № 2829 ФИО12, проведенного ИФНС России по городу Брянску, установлено следующее.

Контрагентами ООО «Полипром-Брянск» в 2012 – 2014 годах, основными поставщиками сырья (ПВД) для производства пленки являлись ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено». Указанные поставщики были выбраны в связи с хорошим качеством товара. Названные организации проверялись по официальным базам через сайт ФНС России. Договоры от юридического лица ООО «Полипром-Брянск» в 2012 – 2014 годах заключал генеральный директор ФИО2, директор ФИО12 ФИО12 встречался с руководителями ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено», переговоры велись по телефону. Доставка товара производилась транспортом поставщика. Наименование товара ПВД.

Согласно показаниям свидетеля от 15.09.2017 ФИО11 (т. 6, л. д. 123 – 124) сырье (гранулы ПВД) в адрес ООО «Полипром-Брянск» доставлялись из Сельцо, из Москвы, фурами грузоподъемностью 1,5, 2, 5, 10 и 20 тонн; разгрузку сырья осуществляли работники, находящиеся в смене, иногда вызывали с выходных.

При допросе в налоговом органе вопрос про доставку гранул фурами грузоподъемностью 20 тонн ФИО11 не задавали.

На уточняющий вопрос представителя налогового органа о доставке сырья ФИО11 указал, что в день доставка могла быть осуществлена 3, 4 раза.

Из протокола допроса от 05.02.2016 № 2829 ФИО2, проведенного ИФНС России по городу Брянску следует, что бывший генеральный директор ООО «Полипром-Брянск» ФИО2 (протокол допроса от 17.02.2016 № 45) подтвердил личное знакомство с руководителями ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено». Подтвердил, что лично общался не только с руководителями ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено», но и с менеджерами, рядовыми работниками, лично обговаривал цену, качество и условия поставки товара; сообщил сведения об адресах баз (пунктов отгрузки товара) контрагентов: у ООО «Арбитекс» и ООО «Маркет» они находились в промышленных зонах г. Люберцы и г. Подольска, у ООО «Звено» – в районе промышленных баз в районе Совтрансавто г. Брянска.

Судом, а также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Звено» 22.12.2014 ликвидировано путем присоединения к ООО «Прогресс», которое, в свою очередь, ликвидировано путем присоединения к ООО «Импульс».

Требование о предоставлении документов (информации) от 03.11.2015 № 44682, касающихся финансово-финансовых взаимоотношений ООО «Звено» и ООО «Полипром- Брянск», было направлено правопреемнику ООО «Прогресс» – ООО «Импульс».

Инспекцией получен ответ следующего содержания: при присоединении ООО «Прогресс» к ООО «Импульс» первичная документация и бухгалтерские регистры учета не передавались. Предоставить запрашиваемые документы, относящиеся к 2014 году по ООО «Звено» и ООО «Полипром-Брянск», не представляется возможным в связи с их отсутствием.

ООО «Демос» (правопреемник ООО «Маркет») в ответ на требование от 09.11.2015 № 14-02-03/16868 об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Маркет», сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, так как данных документов не имеется.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, соблюдение установленного порядка реорганизации ООО «Прогресс» и ООО «Импульс», ООО «Маркет» и ООО «Демос», полнота и правильность передачи документации от ООО «Прогресс» к ООО «Импульс», от ООО «Маркет» к ООО «Демос» не влияют на право ООО «Полипром-Брянск» на получение вычета по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Звено» и ООО «Маркет».

Причина отсутствия у ООО «Демос» запрашиваемых документов, касающихся взаимоотношений ООО «Полипром-Брянск» и ООО «Маркет», достоверно не установлена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об                     ООО «Арбитекс» его адресом (местом нахождения) является: 

<

...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц о Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека» (ФГБНУ «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека») его адресом (местом нахождения) является: 

<

...>.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресах (местах нахождения) ООО «Арбитекс» и ФГБНУ «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека», которые не совпадают.

Из текста оспариваемого решения следует, что согласно объяснению охранника ЧОП «Правонори» ФИО13 по юридическому адресу ООО «Арбитекс» располагается ФГБНУ «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека».

Вместе с тем данные сведения не соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Арбитекс» в адрес ООО «Полипром-Брянск», в строке адрес грузоотправителя и поставщика другого адреса (107078, 

<

...>) не является препятствием для идентификации продавца товара и не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на указание в счете-фактуре № 00000129 от 02.05.2012, товарной накладной № 129 от 02.05.2012, счете-фактуре          № 00000148 от 17.05.2012, товарной накладной № 148 от 17.05.2012 адреса поставщика и грузоотправителя (ООО «Маркет») 140003, 

<

...>, при том, что ООО «Маркет» 27.04.2012 было зарегистрировано по адресу: 603137 

<

...>.

Министерство финансов Российской Федерации неоднократно разъясняло, что незначительные ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в вычете НДС. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2014                   № 03-07-09/39449 указано, что касается ошибок в счетах-фактурах, то согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, в том числе в указании адресов, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога в случае, если такие ошибки не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указание прежнего юридического адреса ООО «Маркет» в счете-фактуре № 00000129 от 02.05.2012, товарной накладной № 129 от 02.05.2012, счете-фактуре № 00000148 от 17.05.2012, товарной накладной № 148 от 17.05.2012 не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным документам.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на протокол осмотра от 17.03.2014 по адресу: 

<

...>, а также на протокол допроса от 16.10.2013 собственника помещения по данному адресу ФИО14.

Однако, как указывает налоговый орган, и согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Маркет» изменило место нахождения 27.04.2012, последняя поставка товара в адрес ООО «Полипром-Брянск» была осуществлена 17.05.2012, то есть осмотр по адресу:          

<

...>, был произведен спустя 1 год и 10 месяцев с момента прекращения хозяйственных отношений по поставке товаров между ООО «Полипром- Брянск» и ООО «Маркет». Документы, подтверждающие право собственности ФИО14 отсутствуют.

С учетом того, что изменение юридического адреса ООО «Маркет» было зарегистрировано 27.04.2012 в установленном законом порядке, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, указанные изменения приобрели силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, следовательно, ссылка налогового органа на указанные доказательства не лишает ООО «Полипром-Брянск» права на получение заявленного в установленном законом порядке вычета по НДС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маркет» общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.03.2013.

Следовательно, протокол осмотра от 17.03.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении ООО «Маркет» не является надлежащим доказательством не нахождения юридического лица по указанному адресу в связи с прекращением деятельности ООО «Маркет» ранее даты проведения осмотра.

Данный вывод правомерен и в отношении ООО «Звено».

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» показал наличие расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

ООО «Арбитекс» совершило платежи за транспортные услуги ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Юго-Западные линии», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Глобус-плюс», ИП ФИО21, ООО «Трансперевозки», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24,                  ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28,              ИП ФИО29, ООО «Автопартнер», ИП ФИО30, ИП ФИО31,              ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35,         ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38

ООО «Арбитекс» также перечисляло через банк «Авангард» 79 610 рублей ООО «Трофиком» за компьютерные комплектующие платежным поручением № 38 от 25.05.2012; 191 043 рубля 10 копеек – ООО «Метро кэш энд керри» за бытовую химию платежным поручением № 267 от 06.08.2012 и 8 100 рублей – ООО «Рутек» за шлюз для IP-телефонии платежным поручением № 308 от 08.08.2012; 22 001 рубль 10 копеек ООО «Связь-стандарт» за прокладку кабеля платежным поручением № 350 от 10.08.2012; 36 903 рубля – ООО «Финекс» за оргтехнику платежным поручением № 363 от 14.08.2012; 51 694 рубля 15 копеек – ООО «Фелиция» за оргтехнику платежным поручением № 599 от 05.09.2012; 1 430 рублей – НДФЛ за июнь 2012 года платежным поручением № 125 от 13.07.2012; 1 950 рублей – НДФЛ за сентябрь 2012 года платежным поручением № 988 от 12.10.2012; 1 950 рублей – НДФЛ за декабрь 2012 года платежным поручением № 43 от 15.01.2013; 5 рублей 51 копейку – пени по НДФЛ за декабрь 2012 года платежным поручением № 162 от 08.02.2013; 1 950 рублей – НДФЛ за март 2013 года платежным поручением № 372 от 12.04.2013; 1 950 рублей – НДФЛ за сентябрь 2013 года платежным поручением № 864 от 13.10.2013, 1 760 рублей страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением № 120 от 13.07.2012; 2 400 рублей страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением № 983 от 12.10.2012; 2 400 рублей страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением № 370 от 12.04.2013; 561 рубль страховых взносов на ОМС платежным поручением № 121 от 13.07.2012; 765 рублей страховых взносов на ОМС платежным поручением № 984 от 12.10.2012; 765 рублей страховых взносов на ОМС платежным поручением № 371 от 12.04.2013; 22 рубля взносов в ФСС РФ (НС и ПЗ) платежным поручением № 117 от 13.07.2012; 30 рублей взносов в ФСС РФ (НС и ПЗ) платежным поручением № 980 от 12.10.2012; 319 рублей страховых взносов в ФСС на случай временной нетрудоспособности платежным поручением № 118 от 13.07.2012; 435 рублей страховых взносов в ФСС на случай временной нетрудоспособности платежным поручением № 981 от 12.10.2012; 435 рублей страховых взносов в ФСС на случай временной нетрудоспособности платежным поручением № 368 от 12.04.2013; 660 рублей страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии платежным поручением № 119 от 13.07.2012; 900 рублей страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии платежным поручением № 982 от 12.10.2012; 900 рублей страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии платежным поручением № 369 от 12.04.2013; 5 700 рублей – ООО «Компания Интерлинк» за оборудование платежным поручением № 129 от 25.09.2012; 64 239 рублей 84 копейки – ООО «Про-Ком» за компьютерное оборудование платежным поручением   № 264 от 08.10.2012; 11 760 рублей 59 копеек – ООО «Гранит-М» за настил платежным поручением № 194 от 19.02.2013; 46 360 рублей 13 копеек – ООО «Опус ТД» за линолеум платежным поручением № 231 от 27.02.2013; 2 375 рублей – ООО «ТД Рубин» за проволоку платежным поручением № 255 от 06.03.2013; 1 263 рубля 78 копеек – ООО «Электродруг-2004» за разъемы платежным поручением № 266 от 12.03.2013; 51 880 рублей – ООО Торговый Дом «Пожкомплект» за шкаф и пожарный рукав платежным поручением № 479 от 10.06.2013; 4 243 рубля 21 копейку – ООО «Медэкс энерго» за заглушку платежным поручением № 478 от 10.06.2013; 41 681 рубль 70 копеек – ООО «Электросистемы» за кабель ВВГ платежным поручением № 244 от 16.11.2012; 25 905 рублей – ЗАО «Дюкон-М» за оборудование платежным поручением № 301 от 23.11.2012; 19 500 рублей – ООО «Технологистик» за запчасти платежным поручением № 391 от 06.12.2012; 18 100 рублей 18 копеек – ООО «Энергосеть» за электротовары платежным поручением № 88 от 25.01.2013 и через Инвестторгбанк 13 000 рублей –                           ИП ФИО39 за пакет упаковочный платежным поручением № 5 от 25.03.2013; 1950 рублей – НДФЛ за июнь 2013 года платежным поручением № 298 от 13.07.2013; 49 000 рублей – ООО «Вип Строй Дизайн» за полноцветную печать на баннере платежным поручением № 311 от 17.07.2013; 4 267 рублей 43 копейки – ООО «Лайтекс» платежным поручением № 323 от 30.07.2013.

ООО «Звено» перечисляло деньги за транспортные услуги ФИО40, ООО «Трансперевозки», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 за аренду офисного помещения 942 рубля платежным поручением № 123 от 20.12.2013, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 131 от 31.01.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 144 от 10.02.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 160 от 06.03.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 199 от 10.04.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 222 от 08.05.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 234 от 05.06.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 254 от 07.07.2014, 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 267 от 06.08.2014, а также авансовые и прочие платежи по договору лизинга № БРК-0591-14А от 18.02.2014 в адрес «Центрального регионального» филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» через Пробизнесбанк.

У ООО «Звено» были также регулярные выдачи по чекам наличных денег из Пробизнесбанка, дальнейшее направление расходования которых невозможно определить по выпискам с расчетного счета, а также неоднократные платежи через Пробизнесбанк в адрес ООО «Неолайн» с назначением платежа «оплата за товар».

ООО «Звено» перечисляло деньги за транспортные услуги ФИО44, ООО «Трансперевозки», ФИО40, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; ФИО45 за аренду офисного помещения: 4 630 рублей 50 копеек платежным поручением № 108 от 06.10.2014, 4 914 рублей платежным поручением № 161 от 07.11.2014, 4 914 рублей платежным поручением № 205 от 04.12.2014 через Сбербанк.

Через Сбербанк проходили регулярные платежи в адрес ООО «Актив Трейд»,         ООО «Фенстер Техник», ООО «Ланкор» с назначением платежа «за материалы». ООО «Звено» перечисляло деньги за транспортные услуги ФИО40 через Банк «Смолевич», а также регулярно снимало по чекам наличные деньги «на закуп товара».

ООО «Маркет» перечисляло деньги за транспортные услуги ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО50, ИП ФИО19, ООО «Глобус-Плюс»,                             ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО36; 30 900 рублей –                   ИП ФИО51 за отделочные материалы платежным поручением № 1450 от 14.05.2012, 2 600 рублей – ООО «ТОТ» за бытовую химию платежным поручением № 1941 от 25.06.2012, 9 774 рубля – ООО «Компьюмаркет» за схему памяти платежным поручением № 2046 от 05.07.2012, 14 743 рубля 32 копейки – ООО «Фелиция» за картридж платежным поручением № 140 от 24.01.2012, 25 506 рублей 60 копеек – ООО «Про-Ком» за компьютерное оборудование платежным поручением № 688 от 13.03.2012, 510 рублей – взносов в ФФОМС платежным поручением № 743 от 15.03.2012, 600 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии платежным поручением № 742 от 15.03.2012, 1 600 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии платежным поручением № 741 от 15.03.2012, 1 300 рублей – НДФЛ за февраль 2012 года платежным поручением № 740 от 15.03.2012, 1 300 рублей – НДФЛ за март 2012 года платежным поручением № 1099 от 12.04.2012, 7 700 рублей – ИП ФИО52 за изготовление баннера платежным поручением № 755 от 16.03.2012, 36 100 рублей – ООО Рекламное агентство «Р.И.М.» за размещение рекламных конструкций платежным поручением № 878 от 28.03.2012, 2 158 руб. ООО «Компьюмаркет» за портативные радиостанции платежным поручением № 1157 от 17.04.2012 – через Инвестторгбанк.

Признавая необоснованным включение в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 6 441 538 рублей по контрагентам ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено», налоговый орган указывает, в том числе на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что первичные учетные документы счета-фактуры, товарные накладные от имени данных контрагентов подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами, что следует из заключения эксперта № 032/16 от 09.02.2016.

Согласно материалам дела на основании постановления ИФНС по городу Брянску от 05.02.2016 № 42 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО5 На экспертизу представлены копии документов, подтверждающих хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено».

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 032/16 от 09.02.2016 пришел к следующим выводам: изображение подписей от имени руководителя ООО «Маркет» ФИО53, которые имеются в документах, перечисленных в разделе вводной части заключения «на экспертизу представлено», кроме счета-фактуры № 00000003 от 10.01.2012, выполнены с помощью печатных форм-факсимиле, не являются почерковедческим материалом; подпись от имени руководителя ООО «Маркет» ФИО53 в счете-фактуре № 00000003 от 10.01.2012 выполнена не ФИО53, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Арбитекс» ФИО54 в представленных документах выполнены не ФИО54, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Звено» ФИО6 в представленных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, экспертом установлены дополнительные обстоятельства, по которым не сформулированы вопросы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы: установлено совпадение внутренних структурных свойств документов – единый способ изготовления, идентичное электронное форматирование по видам документов.

 Экспертное заключение № 032/16 от 09.02.2016 правомерно не признано судом неоспоримым, допустимым и объективным доказательством ввиду следующего.

В подтверждение наличия у эксперта ФИО5 надлежащей квалификации, к экспертному заключению приложены следующие копии документов:

- копия свидетельства Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», согласно которому ФИО5 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов по теме «Исследование почерка и подписей»;

- копия сертификата соответствия, выданного Системой добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов 10.04.2013, удостоверяющего, что ФИО5 является компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование почерка и подписей»;

- копия удостоверения 22АБ 000020 о повышении квалификации, в соответствии с которым ФИО5 прошел обучение в СП «Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и экспертов» при НП ЮСО по программе «Исследование реквизитов документов» в объеме 104 часов.

Дополнительно в дело инспекцией представлены следующие документы:

- копия сертификата соответствия, выданного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ОСЭ 2016/01-1730/1 от 12.01.2016;

- копия четырех страниц трудовой книжки ФИО5;

- копия удостоверения о повышении квалификации 232403305501, выданного частным образовательным учреждением высшего образования Южный институт менеджмента, о прохождении ФИО5 повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы» в объеме 104 часов;

- копия автобиографии от 30.01.2014 и от 28.01.2015;

- копия архивной справки УМВД России по Брянской области.

Вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие получение (а не повышение) ФИО5 квалификации судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», в материалы дела представлены не были.

Согласно заключению эксперта работа над заключением начата 05.02.2016 в                       17-00 часов, окончена 09.02.2016 в 17-00 часов.

05.02.2016 приходилось на пятницу. Следовательно, эксперт приступил к производству экспертизы в конце рабочего дня пятницы.

06 и 07 февраля 2016 года приходились на нерабочие выходные дни – субботу и воскресенье.

Таким образом, эксперт ФИО5 фактически производил почерковедческую экспертизу за два рабочих дня: 08 и 09 февраля 2016 года.

Для исследования эксперту был представлен значительный объем почеркового (подписного) материала (сто пятьдесят два документа с подписями) и требовалось проведение идентификации по трем лицам, для чего эксперту понадобилось всего четверо суток, при этом 2 суток пришлись на нерабочие дни.

Более того в это же время (2 рабочих дня) эксперт ФИО5 с учетом произведенного им дополнительного мнения эксперта исследовал каждый из 148 документов (74 товарных накладных и 74 счета-фактуры) на предмет совпадения внутренних структурных свойств документов (единый способ изготовления; идентичное электронное форматирование по видам документов).

Кроме того, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО5 квалификации эксперта по компьютерным технологиям, которая необходима для проведения компьютерно-технической экспертизы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рецензией ООО «Право и Оценка» от 27.02.2017, в которой эксперт-почерковед ФИО55 пришел к выводу о наличии в заключении эксперта ФИО5 № 032/16 от 09.02.2016 нарушений методики проведения экспертизы, в связи с чем признал выводы, сделанные экспертом, в должной степени не обоснованными, не убедительными и вызывающими сомнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО5 допущены существенные нарушения, в связи с чем заключение эксперта № 032/16 от 09.02.2016, положенное в обоснование оспариваемого решения инспекции, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, отсутствие транспортных накладных, оформленных ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено», также не лишает налогоплательщика права на получение вычета по НДС в отношении поставок товарок, по которым в налоговый орган представлены необходимые товарные накладные и счета-фактуры.

Транспортные накладные не отнесены законом к числу обязательных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение вычета.

Таким образом, заявителем документально подтверждена, с учетом выставленных товарных накладных и грузоподъемности использованных транспортных средств,                                  а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6,                           ФИО2, фактическая возможность осуществления поставок гранул ПВД в соответствии с содержанием товарных накладных и, соответственно, отсутствие формального составления оправдательных документов.

Кроме того, судом установлено, что расходы по оплате поставленных ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» товаров были заявлены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые периоды – год.                     В подтверждение данных расходов налогоплательщиком были предъявлены те же самые документы – договор, товарные накладные, счета-фактуры. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом    без замечаний.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества с ООО «Арбитекс», ООО «Маркет», ООО «Звено» признаны инспекцией реальными, а для целей исчисления НДС – нереальными, что недопустимо.

В отношении ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован, использован в производственной деятельности и в дальнейшем продукция, изготовленная из него, реализована. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика и контрагентов второго звена, которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14824/09 от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007). Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами. Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу № А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу № А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                        № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами. Установленные обстоятельства в отношении ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены. 

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,   в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Маркет», ООО «Арбитекс» и ООО «Звено», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу № А09-15710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова