АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20974/2023

г. Ярославль

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Технологии безопасности" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения №076/10/18.1-1145/2-23 от 16.10.2023,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Кострома"

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности и паспорту

от ответчика – ФИО2 по доверенности и паспорту

от 3-го лица - ФИО3 по доверенности и паспорту, ФИО4 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Технологии безопасности" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании недействительным решения №076/10/18.1-1145/2-23 от 16.10.2023.

От ответчика поступил отзыв и материалы дела, антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления. Указало, что в жалобе в УФАС на неправомерные действия Комиссии при подведении итогов закупки и в заявлении в суд ООО ОП «Технологии безопасности» не указывает на конкретные и определенные нарушения в действиях Комиссии при подведении итогов маркетинговых исследований. Заявитель только предполагает либо полагает, что предоставленные победителем закупки документы по опыту оказания аналогичных услуг не были оценены Комиссией на предмет их достоверности. Заявитель сомневается, что у Участника №2 имеются исполненные контракты (договоры) на оказание услуг со стоимостью не менее начальной (максимальной) цены контакта (7375440 руб.) на сумму, превышающую опыт Участника №1. Таким образом, вышеизложенное утверждение Заявителя не основано на конкретных доказательствах, а является предположительным. Участник закупки №2 предоставил Организатору Справку об исполненных аналогичных договорах (Форма 3), в которой имелась информация о договорах на оказание охранных услуг с потребителями в Краснодарском крае. Документация о закупке требовала от Участника лишь предоставления лицензии на осуществление охранной деятельности. Лицензия, выданная уполномоченных государственным органом, не требовала никаких доказательств подтверждения правомерности осуществления этой деятельности. Указало, что у Заказчика нет полномочий на обращение в Росгвардию с запросами, в то время как сам заявитель таких сведений не представил.

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату, проводилось путем веб-конференции.

Заявитель направил дополнительные пояснения к заявлению, поддержал заявленные требования, указал, что в данном случае, комиссией Ярославского межрегионального УФАС России, нарушены требования статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не ограничен доводами, приведенными в соответствующей жалобе, он может выявить и иные нарушения, допущенные при проведении торгов, и обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Между тем, ответчиком не проведена проверка действия комиссии заказчика на соответствие требованиям Положения о закупке заказчика и документации о закрытых маркетинговых исследованиях.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить заявление без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы отзыва, изложило позицию.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 ООО «Газпром газораспределение Кострома» опубликовало на сайте электронной торговой площадки «ЭТИ ГПБ» извещение № 32312716683 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме № 130 (далее -Маркетинговые исследования) о выборе поставщика услуг по физической охране объектов.

Способ проведения закупки: закрытые маркетинговые исследования в электронной форме.

Открытие доступа к заявкам, поданным в электронной форме на участие в Маркетинговых исследованиях, произведено в 12:00 час. 15.09.2023 на сайте электронной торговой площадки Группы Газпромбанка (www.etpgpb.ru).

Комиссия по Маркетинговым исследованиям ООО «Газпром газораспределение Кострома» (Комиссия) рассмотрела предложения Участников, содержащиеся в заявках, и решила допустить к стадии оценки предложений Участника 1 и Участника  2. Предложение Участника  3 отклонить, как не соответствующее п. 3 «Методики и критерии оценки Заявок на участие в закупке» (Методика).

По результатам оценки заявок 25.09.2023 Комиссией был оформлен протокол, в котором Участникам были присвоены следующие значения по критериям в соответствии с разделом 2 Методики:

 

Идентификационный номер Участника

Стоимостной критерий (значение в баллах)

Нестоимостной критерий (значение в баллах)

Итого (значение в баллах)

Присвоенный порядковый номер (значение) заявки

Участник № 1

40,00

42.53

82,53

2

Участник № 2

37,26

60,00

97,26

1

По результатам проведенных маркетинговых исследований победителем закупки стал Участник 2. ООО ОП «Технологии безопасности» заняло второе место (Участник 1).

В адрес Ярославского межрегионального УФАС России от ООО ОП «Технологии Безопасности» поступила жалоба на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок ООО «Газпром газораспределение Кострома».

Заявитель жалобы указывает, что:

- итоговый протокол не соответствует предусмотренному методикой сводному протоколу бальной оценки заявок, так как не содержит оценки отдельно по каждому из нестоимостных критериев: квалификации и техническое предложение;

- сведения об обшей стоимости исполненных договоров, представленные в заявке, не соотносятся со сведениями ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО) о выручке Участника 2 (победителя закупки) за последние три года. Комиссия заказчика, в рамках выполнения своих полномочий, имела возможность обратиться к информации, размещенной на информационном ресурсе (БФО), но, заявитель предполагает, что проверки сведений сделано не было;

- комиссия заказчика, в случае сомнений в достоверности представленной информации о действительности фактов оказания охранных услуг н при наличии достаточного для подведения итогов количества времени имей возможность обратиться в Центры лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по месту оказания услуг с запросом о том, осуществлялись ли участниками закупки охранные услуги на объектах, указанных в заявке. Однако, таких проверок также сделано не было. Комиссия заказчика в нарушение Положения о закупках не в полном объеме произвела проверку достоверности сведений, указанных в  заявках участников, нарушила порядок оценки и подведения итогов, тем самым нарушила права и законные интересы ООО ОП «Технологии Безопасности», так как предоставленные недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных договоров могли повлиять на итоги определения заказчиком победителя закупки.

Заявителем направлены дополнения к жалобе, согласно котором заявитель указывает, что комиссия заказчика обязана проверить достоверность представленных сведений, а также соответствие сведений об общей стоимости исполненных договоров, указанных в Форме, копиям договоров и актов оказанных услуг, представленных в составе заявок участников, а также ссылаясь на пункт 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках указывает, что итоговый протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения но каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Решением от 16.10.2023 жалоба ООО ОП «Технологии Безопасности» признана необоснованной. В своем решении антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

По первому доводу жалобы Управление признало его необоснованным.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) н условия их применения, порядок заключения в исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положений.

Закрытые маркетинговые исследования в электронной форме № 130 осуществлены в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром газораспределение Кострома», утвержденного Решением Совета директоров ООО «Газпром газораспределение Кострома» (Протокол № 1 от 12.07.2023) (Положение о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Между тем, часть 14 статьи 3.2 Закона о закупках регулирует порядок составления итогового Протокола конкурентной закупки и не устанавливает правши оформления соответствующего протокола для неконкурентной закупки. В целом статья 3.2 Закона о закупках регулирует порядок осуществления конкурентной закупки. В связи с тем, что в рамках настоящего дела проведена неконкурентная закупка, требования части 14 статьи 3.2 Закона о закупках на нее не распространяются.

Согласно пункту 1.2.37. Положения о закупках маркетинговые исследования это способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах.

В соответствии с пунктом 14.10.1. Положения о закупках решение Комиссии по маркетинговым исследованиям оформляется протоколом, в котором, помимо общих сведений о закупке (наименования предмета и способа закупки. Организатора, Заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки), должны содержаться следующие сведения:

- присвоенный в соответствии с пунктом 14.7.5 идентификационный помер участников (без указания наименования и места нахождения (для юридических лип), фамилии, имени, отчества, места жительства (для физического лица) таких участников);

- о принятом решении;

- в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются присвоенный в соответствии с пунктом 14.7.5 идентификационный номер участника закупки и пена предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Иных требований к оформлению протокола подведения итогов маркетинговых исследований Положение о закупках не содержит.

Управление, изучив итоговый протокол № 32312716683 закрытых маркетинговых исследований №130 на оказание услуг по физической охране объектов для нужд ООО «Газпром Газораспределение Кострома» от 22.09.2023 пришло к выводу, что протокол по подведению итогов закрытых маркетинговых исследований отвечает всем вышеуказанным требованиям.

По второму доводу жалобы антимонопольный орган пришел к следующему. В письменных пояснениях Заказчик указывает, что комиссией заказчика заявки участников данной закупки были проанализированы тщательно, всесторонне, в полном объеме, с одинаковым подходом к каждому участнику. Должным образом были оценены деловая репутация и достоверность представленных сведений. Основания для отклонения Участника  1, как и Участника  2 отсутствовали. Согласно пункту 3.15.16 Документации о закупке участник закупки должен предоставить копии форм бухгалтерской отчетности за последние 3 года до окончания подачи заявок и последний отчетный период текущего года с отметкой налогового органа о приеме, либо с приложением документов, подтверждающих сдачу баланса в налоговый орган. Участник 2 предоставил за 2020-2022 годы бухгалтерскую (финансовую) отчетность с отметкой о ее получении налоговым органом и никаких сомнений н се достоверности у Организатора не было. Также у Заказчика не было обязанности перепроверять эту отчетность на электронных ресурсах.

В соответствии с пунктом 3.5.5 раздела 3.5 участник закупки должен предоставить в составе заявки информацию об исполненных договорах (выполненных аналогичных работах, оказанных услугах, поставленных товарах) за последние 3 года (стоимостью не менее 10% от НМЦ (без НДС), предшествующих дате окончания подачи заявок, по установленной в настоящей Документации о Закрытых маркетинговых исследованиях форме - Справка об исполненных аналогичных договорах (Форма 3).

УФАС, изучив договоры, представленные Участником  2 в составе заявки, делает вывод об их соответствии требованиям документации о закрытых маркетинговых исследованиях представлены исполненные договоры за последние 3 года, а также стоимость превышает 10% от начальной максимальной цены закупки.

УФАС оценило доводы Заявителя относительно предоставления Победителем закупки недостоверных сведений, в связи с тем, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений. Для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. В настоящем случае факт представления Победителем закупки недостоверных свечений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения. Неопровержимыми и документальными подтверждениями недостоверных сведений на момент опенки заявок комиссия заказчика не обладала. Таким образом, жалоба признана необоснованной в указанной части.

По третьему доводу жалобы Управление пришло к выводу, что ни Положением о закупке, ни документацией о закрытых маркетинговых исследованиях не предусмотрена обязанность Заказчика обращаться в Росгвардию за получением информации о предоставлении участниками закупки сведений о начале оказания охранных услуг какими-либо нормативными актами, как не предусмотрена законодательством обязанность органов Росгвардии предоставлять такую информацию третьим лицам. В соответствии с документацией о закупке от Участника требовалось лишь предоставления лицензии на осуществление охранной деятельности. Такая лицензия была предоставлена Участником  2. Сомнений в достоверности в представленных сведениях Участником 2 у Заказчика не имелось.

Также, согласно решению от 16.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023), 11.10.2023 заявитель направил в УФАС ходатайство, в котором просит Комиссию Ярославского межрегионального УФАС России проверить полноту и правильность результатов оценки поступивших заявок путем пересмотра заявок участников закупки и пересчета баллов, присвоенных участниками комиссией заказчика. Комиссия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, указала, что данный довод не был заявлен в поданной жалобе и в соответствии частью 13 статьи 3 Закона о закупках не может быть рассмотрен.

Решение антимонопольного органа заявитель полагает незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование позиции заявитель указал, что комиссия в нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, в нарушение положений Документации о закрытых маркетинговых исследованиях, не в полном объеме произвела проверку достоверности сведений, указанных в заявках участников, нарушила порядок оценки и подведения итогов, тем самым нарушила права и законные интересы ООО ОП «Технологии безопасности», так как предоставленные недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных договоров могли повлиять на итоги определения заказчиком победителя закупки. Заявитель сомневается, что у Участника 2 имеются исполненные контракты (договоры) на оказание услуг со стоимостью не менее начальной (максимальной) цены контракта (7 375 440 рублей) на сумму, превышающую опыт Участника 1. Полагает вывод комиссии антимонопольного управления о том,  что ни Положением о закупке, ни документацией не предусмотрена обязанность Заказчика проверять достоверность представленных претендентом сведений, в том числе, обращаться в Росгвардию за получением информации о предоставлении сведений о начале оказания услуг, не соответствует действующему законодательству и не учитывает положения конкурсной документации. Заявитель считает, что нарушены права и законные интересы ООО ОП «Технологии безопасности», так как предоставленные недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных договоров могли повлиять на итоги определения заказчиком победителя закупки.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального икона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного к потного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности- эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических н физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг установлены в статье 3 Закона о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В сипу части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке,

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного в размешенного в санной информационной системе положения о закупке и без применения положений Федеральною закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений,

- не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО ОП «Технологии Безопасности» и принято решение о  признании жалобы необоснованной.

По результатам судебного разбирательства установлено, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают несостоятельность доводов заявителя о наличии оснований для признания в действиях заказчика  нарушений положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба ООО ОП «Технологии Безопасности» правомерно  признана антимонопольным органом необоснованной.

Содержащиеся в оспариваемом решении Комиссии выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого решения Комиссии УФАС установлено, что указанный ненормативный акт антимонопольного органа не обладают признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Достаточные доказательства обратного в материалы дела заявителем  не представлены.

В результате рассмотрения спора необходимой совокупности условий – несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  по ч.2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное,  суд  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Технологии безопасности" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.В. Яцко