АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13222/2024

19 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев  

в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «САПЛАЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

741212316394, о взыскании 92 731 руб. 42 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САПЛАЙ» (далее – истец) 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд  

Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о  

взыскании 92 731 руб. 42 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 71 250 руб. 00  

коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 481 руб. 42 коп.,  

с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России с 19.04.2024 и до  

момента фактического исполнения обязательства по её погашению. 

Определением от 24.06.2024023 заявление принято к производству по общим  

правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  Определение суда, направленное ответчику по адресу места жительства, указанному в  адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

В судебном заседании 06.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  19.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40234600/2021 ООО «САПЛАЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

В ходе изучения хозяйственной деятельности ООО «Саплай», конкурсным  управляющим установлено, что в период с 24.11.2020 по 25.05.2021 с расчетного счета  должника № 40702810738090116587, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», осуществлены  платежи на расчетный счет ответчика № 40802810400001426493, отрытый в АО  «ТИНЬКОФФ БАНК», в общей сумме 71 250 рублей. В графе «назначение платежа»  перечислений указано «Предоплата 50% по счету по договору № 15593 от 02.12.2020 за  постинг объявлений на маркетплейсах», «оплата по счету по договору № 15593 от  02.12.2020 за постинг объявлений на маркетплейсах».  

В заявлении истец указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют  документы бухгалтерского учета, а также договор № 15592 от 23.11.2020 за постинг  объявлений на маркетплейсах.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС 040643893 от  16.12.2022 на истребование документов, в том числе бухгалтерских, в отношении ООО  «Саплай». Исполнительный лист направлен 10.01.2023 в главное управление службы  судебных приставов по г. Москве.  

В заявлении истец указал, что в спорный период ООО «Саплай» фактически  прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, сведений о наличии  хозяйственных отношений с ответчиком у него не имеется.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные  средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств  неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за  счет другого лица.  

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о  неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения  либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения  или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за  счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение  в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах  должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои  собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного  (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты  вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора,  то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение  его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым  условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом  требования.  

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес  

ответчика денежных средств в заявленном размере.  

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате  неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленных истцом требований. Так, в случае, если из представленных истцом  документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные документы,  именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, таковыми не являются.  

С момента совершения перечисления денежных средств до возбуждения  производства по делу о банкротстве истец с какими-либо письменными претензиями о  возврате необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ответчика не  обращался.  

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих поставку товара, сам по  себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия  неосновательного обогащения на стороне истца, т.к. не свидетельствует о том, что такие  документы отсутствовали в момент платежей. В графе «назначение платежа» спорных  перечислений имеется на ссылка на оказанные ответчиком услуги по перевозке груза.  

Причина отсутствия в книге покупок и продаж сведений о взаимоотношениях с  ответчиком может являться доказательством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета  в обществе.  

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих  обязанностей по передаче бухгалтерской или иной документации должника конкурсному  управляющему, не может влечь негативных последствий, исходя из того, что разумность и  добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

На основании изложенного, учитывая, что истцом не приведено каких-либо  разумных причин, почему денежные средства в могли быть перечислены в отсутствие  факта оказания услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как в  части основного долга, так и в части взыскания штрафных санкций.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3 709  руб. 00 коп. до окончания рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 709 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина