АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31831/2018

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023, до перерыва), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), заявителя (инициатора дела о банкротстве) – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-31831/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКонтинент» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании 389 430 рублей вознаграждения и понесенных судебных расходов с инициатора дела о банкротстве – ИФНС России по                 г. Новороссийску (далее – уполномоченный орган). В обоснование требования указано, что решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ныне – ФИО4) Ксения Рудольфовна. Определением от 29.01.2021 управляющий освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с тем, что вознаграждение ей не выплачивалось, понесенные судебные расходы не возмещены, управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 389 430 рублей. 

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Однако постановлением от 28.03.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 27.12.2021 и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 389 430 рублей вознаграждения и понесенных по делу судебных расходов. 

18 января 2023 года арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как инициатора дела о банкротстве должника. 

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что должник продолжает свою деятельность и у него имеется имущественный актив, в том числе в виде права требования к субсидиарным ответчикам по обязательствам должника. Является преждевременным предъявление к уполномоченному органу требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов при неподтвержденности факта отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.   

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, определение от 18.07.2023 отменено, с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и документально подтвержденные судебные расходы в общем размере 389 430 рублей. Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.04.2023                     № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, пришел к выводам о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и доказанным факт отсутствия какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не лишен возможности погасить свои требования за счет дебиторской  задолженности субсидиарных ответчиков. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с длительным отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), отсутствуют основания полагать, что у должника нет каких-либо активов. Арбитражный управляющий не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответственно,                             не производились мероприятия по принудительному взысканию с должника предъявленной задолженности по вознаграждению и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, указав на отсутствие в деле доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2023 в 09:40 (МСК), о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 19.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.       

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением от 06.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с должника расходов, понесенных в процедуре банкротства, и взыскании вознаграждения. Однако определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 389 430 рублей возмещения расходов и уплату вознаграждения.

18 января 2023 года арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на преждевременность и недоказанность отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Апелляционный суд постановлением от 04.10.2023 отменил судебный акт суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа 389 430 рублей. При этом суд счел, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, а также перспектива пополнения конкурсной массы. 

Проверка материалов дела показала, что вывод апелляционного суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.   

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Действительно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. 

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022                           № 307-ЭС20-1134(2)). 

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установлено, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган. Определением суда от 15.10.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 Октая ФИО7 Анатолия Константиновича, ФИО8 по обязательствам должника. Однако производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник является действующим предприятием. Однако материалы данного обособленного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств и имущества для возмещения спорных судебных расходов. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд данный вопрос надлежаще не исследовал. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки доводам уполномоченного органа о том, что в отношении должника не возбуждалось исполнительное производство, в рамках исполнительного производства не проводились какие-либо мероприятия по принудительному взысканию данных расходов именно с должника. 

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда                  от 04.10.2023 надлежит отменить, обособленный спор направить в тот же суд. При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить судьбу исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в целях подтверждения или опровержения факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве; с учетом установленного надлежит принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-31831/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в                      тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев