454/2017-43090(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1946/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Алина»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу № А82- 1946/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – ООО  «Пульс Ярославль», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Покупатель, Ответчик, Заявитель)  220 354 руб. 56 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате лекарственных  средств и изделий медицинского назначения (далее – Товар), поставленных По- ставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от  02.11.2015 № 44/12/15, а также 46 791 руб. 28 коп. пени, начисленной Истцом по  состоянию на 01.02.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 20.06.2017 (далее – Решение) исковые требования ООО  «Пульс Ярославль» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Ярославль».  

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указы- вает, в частности, что ООО «Алина» не получило ни исковое заявление ООО  «Пульс Ярославля», ни определение Суда от 15.02.2017 о принятии последнего к  производству (далее – Определение), а о начавшемся по настоящему делу процессе  узнало только в феврале 2017 года из Картотеки арбитражных дел (далее – КАД).  Поэтому в целях реализации права на судебную защиту Ответчик просил Суд по- вторно направить ему Определение для получения кода доступа в КАД и обязать  Истца направить Ответчику исковое заявление с прилагаемыми к нему документа- ми, что не было сделано. В связи с этим ООО «Алина» не смогло представить отзыв по существу заявленных Истцом требований и Ответчик был лишен права на  судебную защиту.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Ссылка Заявителя на то, что, не получив исковое заявление ООО «Пульс Яро- славля», ООО «Алина» не смогло представить отзыв по существу заявленных Истцом требований, является несостоятельной, так как основания обращения Постав- щика в Суд были известны Покупателю из полученной последним претензии По- ставщика от 26.10.2016 об уплате Долга, наличие которого при этом было признано  Покупателем в подписанном им акте сверки взаимных расчетов сторон за период с  01.07.2016 по 26.10.2016.  

Кроме того, поскольку ООО «Алина» узнало о рассмотрении Судом данного  дела задолго до вынесения Решения, у Ответчика имелась возможность и доста- точное время для ознакомления со всеми материалами дела в Суде.  

Однако Ответчик этой возможностью не воспользовался, как не сделал это ни  после получения Решения (26.06.2017), ни при подготовке Жалобы, ни в период  нахождения данного дела в суде апелляционной инстанции.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что осно- ваний для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не  имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу №  

А82-1946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова