РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175999/24-122-983

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев  дело

по исковому заявлению: ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (117042, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОБУТОВСКАЯ, Д. 139, ЭТ 1 П II К 4 ОФ 33; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

к ответчику: УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (117218, Г.МОСКВА, УЛ. КРЖИЖАНОВСКОГО, Д.20/30, К.7; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – Ответчик) убытков в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенных обществом в связи с оспариванием постановления УВД о привлечении общества к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы безосновательностью привлечения Истца к административной ответственности и необходимостью защиты им своих прав и законных интересов в судебном порядке, что обусловило несение им судебных расходов заявленном ко взысканию размере.

Представители сторон , будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Представитель Ответчика направил отзыв, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве № 18810377209160004214 ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.32 КоАП РФ  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № 12-6/2021 постановление начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве № 18810377209160004214 отменено.

Как указывает Истец  и следует из материалов дела,  для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор № 13/11/20 об оказании юридических слуг от 13.11.2020, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.

Согласно акту № 13/11/20 об оказании юридических услуг от 17.05.2021 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, в надлежащий срок и надлежащим образом. Никаких претензий со стороны Заказчика к исполнителю не имеется.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, настаивая на несении со своей стороны убытков в связи с рассмотрением Зюзинским районным  судом города Москвы дела № 12-6/2021 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об их возмещении.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общий срок исковой давности по требованиям имущественного характера составляет три года. Начало течения срока исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску или защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Авеню Групп" узнало о факте отмены постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого истец и предъявил свои требования, в мае 2021 года, когда было вынесено решение Зюзинского районного суда г. Москвы. Следовательно, с этого момента у истца возникло право на подачу искового заявления о возмещении убытков, связанных с обжалованием указанного постановления.

Однако исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы только 31 июля 2024 года, то есть спустя более трех лет после получения информации об отмене постановления.

Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При этом Истец не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин,  не зависящих от воли истца.

В настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы подтвердить наличие таких обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что истец имел все возможности для своевременного обращения в суд, так как узнал о нарушении своего права и о факте отмены постановления еще в мае 2021 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является основанием для отказа в их удовлетворении, если ответчик заявил об этом в ходе судебного разбирательства.

В настоящем деле ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности и настаивал на применении последствий истечения срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Авеню Групп" в полном объеме. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и в данном случае восстановление срока исковой давности не представляется возможным ввиду отсутствия уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая