АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                                     Дело № А63-18142/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 749 500 руб. неосновательного обогащения, 135 011,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ИНН 

<

***>,  г. Ставрополь

о взыскании 4 150 500 руб. неосновательного обогащения, 887 165,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 5 % за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черткоева Сергея Александровича, г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Светлоград, ООО «Зернопродукт Агро», г. Ставрополь, ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская», Ростовская область, Зерноградский района, х. Гуляй-Борисовка); ООО «СВК», Ставропольский край, с. Красногвардейское

при участии представителей сторон:

от   ООО «ПС Групп» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2020,  

от ООО «Гудзон» -  и.о. директора ФИО4,

от третьего лица – Черткоева С.А., 

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп»,  г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон»,  г. Ставрополь о взыскании 749 500 руб. неосновательного обогащения, 135 011,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черткоев Сергей Александрович, г. Ставрополь, ФИО1, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Светлоград, ООО «Зернопродукт Агро», г. Ставрополь, ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская», Ростовская область, Зерноградский района, х. Гуляй-Борисовка); ООО «СВК», Ставропольский край, с. Красногвардейское.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения  ответчика в связи незачетом ответчиком платежей по договорам займа от 13.11.2017, от 27.12.2017, от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 26.04.2018, от 22.05.2018 в сумме 749 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзон»,  г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь о взыскании 4 150 500 руб. неосновательного обогащения,           887 165,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 5 % за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. Общество считает, что данный встречный иск направлен к зачету требований по основному иску.

ООО «Гудзон» во встречном иске ссылается на то, что в период с 24.01.2018 по 20.07.2018 с расчетного счета ООО «Гудзон» в пользу ООО «ПС Групп» произведены 20 расходных операций на сумму 4 148 000 руб. с различным назначением платежей; указанные средства не возвращены. Кроме того, по платежному поручению № 2 от 25.07.2017 также необоснованно не возращены обществу денежные средства в сумме        2 500 руб. Таким образом, ООО «Гудзон» считает, что у ООО «ПС Групп» возникло неосновательное обогащение в сумме 4 150 500 руб., которое подлежит возврату ООО «Гудзон». Проценты за пользование денежными средствами начислены ООО «Гудзон» как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму 602 500 руб., взысканную с  ООО «ПС Групп» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                № А63-17421/2019.

ООО «ПС Групп» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражает против удовлетворения встречных требований, пояснив, что оспариваемые ООО «Гудзон» денежные средства были перечислены в счет обязательств с ИП ФИО2, г. Светлоград, ООО «Зернопродукт Агро», г. Ставрополь, ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская», Ростовская область, ООО «СВК», с. Красногвардейское. ООО «Гудзон» не имело иных поставщиков кроме ООО «ПС Групп», продавать продукцию третьим лицам, без наличия поступлений товара ООО «Гудзон» не имело бы возможности, то есть оплаты поступали в счет комбикормов поставляемых ООО «ПС Групп», предусмотренных договорными обязательствами сторон. Все документы, подтверждающие реальность операций, были представлены третьими лицами в дело  № А63-17421/2019.  ООО «ПС Групп» подлинники документов утрачены.

Третье лицо Черткоев С.А. согласен с доводами истца.

ООО «Гудзон» с требованиями ООО «ПС Групп» не согласно. Ответчик ставит под сомнение доводы истца об утрате документов в связи с их хищением в июле 2018 года, поскольку ранее  были представлены письма ООО «ПС Групп», которыми в июле и августе 2019 года директор общества ФИО1 подтверждала возможность представления документов по хозяйственным операциям между ООО «ПС Групп» и ООО «Гудзон».

ООО «Гудзон» также ссылается на отсутствие доказательств наличия договорных обязательств между ООО «ПС Групп» и ООО «Гудзон», имеющиеся в материалах настоящего дела и дела № А63-17421/2019 документы о поставке различных товаров не позволяют отождествить указанные поставки с произведенными ООО «Гудзон» платежами в адрес ООО «ПС Групп», поставленная в адрес третьих лиц продукция производилась ООО «Гудзон», а не ООО «ПС Групп».

ООО «Гудзон» также заявило о пропуске ООО «ПС Групп» срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 97 от 14.07.2017 и № 183 от 07.11.2017, а также процентов, начисленных на указанные суммы.

Кроме того, ООО «Гудзон»  заявило ходатайство о  проведении в судебном порядке зачета удовлетворенных требований ООО «ПС Групп» к ООО «Гудзон» по основному иску обязательствами ООО «ПС Групп» по возврату ООО «Гудзон» задолженности на сумму 77 500 руб., установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019.

Третьи лица ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Зернопродукт Агро», ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская», ООО «СВК», надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве. В судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Судебное заседание было начато 28.06.2021. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2021 до 14 час. 15 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование позиций по существу спора, предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

05.07.2021 в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Третье лицо Черткоев С.А. представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «ПС «Групп» поставляло в адрес ООО «Гудзон» продукцию (сельхозхимию, жмых соевый,  и др.), которая впоследствии ООО «Гудзон» была поставлена своим покупателям – ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская», ООО «Зернопродукт Агро»,  предпринимателю ФИО2, ООО «СВК».  Подтвержденные суммы по сделкам: 3 705 205 руб. (из расчета реализации комбикормов) и 1 411 400 руб. (за агрохимию) в сумме составляют 5 116 605 руб., то есть неосновательное обогащение на стороне ООО «ПС Групп» отсутствует.

ПС «Групп» представило выписки из книги продаж, подтверждающие, по мнению истца, проведение указанных выше операций.

В части доводов ООО «Гудзон» о пропуске срока исковой давности, ООО «ПС Групп» считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия арбитражным судом решения по делу № А63- 17421/2019, которым установлено, что денежные средства, перечисленные  ООО «ПС Групп» 13.11.2017, 27.12.2017, 18.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018, 22.05.2018 как оплата по договору займа, не засчитаны  ООО «Гудзон» в счет возврата денежных средств по договору займа 3 1 от 15.08.2017. 

ООО «Гудзон» в отзыве на первоначальный иск и в возражениях на отзыв ООО «ПС Групп» на встречный иск указало дополнительно, что ООО «Гудзон»  с требованиями о зачете  сумм, указанных в первоначальном иске, не обращалось. Денежные средства, перечисленные ОО «Гудзон» по платежному поручению № 97 от 14.07.2017 с назначением платежа «Оплата по договору займа № 1 от 13.07.2017» были возвращены ООО «Гудзон» платежным поручением № 2 от 25.07.2017 в сумме 2 500 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа № 1». Денежные средства по платежным поручениям № 183 от 07.11.2017 и № 221 от 27.12.2017 перечислены в счет возврата займа  по договору № 1 от 13.07.2017, то есть заем считается возвращенным на основании п. 3 статьи 810 ГК РФ.

Указанный в платежных поручениях истца № 521, 555, 90 договор займа № 1 от 17.04.2018 отсутствует, поэтому, по мнению ООО «Гудзон», при перечислении денежных средств ООО «ПС Групп» было доподлинно известно, что денежные средства предоставлены по несуществующему обязательству, в связи с чем они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также представитель ООО «Гудзон» считает, что ООО «ПС Групп» является ненадлежащим  истцом по делу с учетом заключения соглашения  об уступке права требования от 08.09.2020.

Что касается доводов ООО «ПС Групп» и Черткоева С.А. о поставке продукции в адрес ООО «Гудзон», то представитель ООО «Гудзон» указывает на отсутствие надлежащих доказательств такой поставки, ООО «Гудзон» самостоятельно производило кормовую продукцию, которая производилась из составляющих, закупленных и поставленных иными поставщиками, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО5 ООО «ПС Групп», по мнению ООО «Гудзон» не доказало наличие у него  как сырья, так и готовой продукции, которая могла быть поставлена ООО «Гудзон».

Кроме того, представитель ООО «Гудзон» обращает внимание суда на аффилированность участвующих в деле лиц, поскольку представитель ООО «ПС Групп»  ФИО3 является адвокатом Черткоева С.А., который фактически руководил деятельностью ООО «ПС «Групп», номинальным руководителем которого являлась его супруга ФИО1 Учитывая изложенное, представитель ООО «Гудзон» считает, что пояснения Черткоева С.А. и представителя ООО «ПС Групп»  следует исключить из числа доказательств по делу. С 2019 года ООО «ПС Групп»  не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает доводы о том, что это общество фактически не существует.

ООО «Гудзон» представило заявление о фальсификации представленных ООО «ПС Групп» доказательств: 

1)  Счет-фактура №11 от 23.05.2018 и Товарная накладная №9 от 23.05.2018 на поставку 5000 килограмм дрожжей кормовых;

2)  Счет-фактура №10 от 18.05.2018 и Товарная накладная №8 от 18.05.2018 на поставку 16,2 тонн жмыха соевого;

3)  Счет-фактура №9 от 25.04.2018 и Товарная накладная №7 от 25.04.2018 на поставку 24,280 тонн жмыха соевого;

4)  Счет-фактура №7 от 03.04.2018 на поставку 2,5 тонны жмыха соевого;

5)  Счет-фактура №4/1 от 03.04.2018 и Товарная накладная №4/1 от 03.04.2018 на поставку 20000 кг жмыха соевого;

6)  Счет-фактура №5/1 от 13.03.2018 и Товарная накладная №3 от 13.03.2018 на поставку 11,0 тн белковой кормовой добавки;

7)  Счет-фактура №4/2 от 13.03.2018 и Товарная накладная №2 от 13.03.2018 на поставку 25,0 тн жмыха соевого;

8)  Счет-фактура №3/1 от 13.03.2018 и Товарная накладная №12 от 13.03.2018 на поставку 1,0 тн жмыха соевого;

9)  Счет-фактура №2/1 от 02.03.2018 и Товарная накладная №1 от 02.03.2018 на поставку 3950 кг дрожжей кормовых и 3,950 тн жмыха соевого;

10) Счет-фактура №8 от 04.04.2018 на поставку 25 тн жмыха соевого; 

11) Товарная накладная №8 от 02.03.2018 на поставку 3950 кг дрожжей кормовых и 3,950 тн жмыха соевого.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил ООО «ПС Групп»  исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «ПС Групп»  сообщил суду о несогласии с исключением указанных документов  из числа  доказательств по делу.

Суд приступил к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПС Групп» и встречные исковые требования ООО «Гудзон» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Гудзон» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015 с присвоением ОГРН  

<

***>.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года обязанности единоличного  исполнительного органа – директора общества исполнял  Черткоев  С.А. 

26 июля 2018 года единственным участником ООО «Гудзон» ФИО6 принято  решение № 3 об освобождении Черткоева С.А. от занимаемой должности.

Директором общества назначен ФИО5, о чем 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.  

Решением от 09.10.2018 № 4 назначена инвентаризация активов ООО «Гудзон». По результатам проведенной инвентаризации выяснилось, что в период с 2017 года по июль 2018 года посредством банковских переводов с расчетного счета, принадлежащего ООО «Гудзон», в пользу ООО «ПС Групп» переведены денежные средства на общую сумму     4 000 500 руб. 

Руководителем ООО «ПС Групп» в этот период являлась ФИО1

ООО «Гудзон» обратилось к ООО «ПС Групп» с просьбой предоставить договоры займа, купли-продажи и первичную документацию. 

ООО «ПС Групп» сообщило об отсутствии заключенных с ООО «Гудзон» договоров за вышеуказанный период.

Ввиду изложенного, ООО «Гудзон» направило требование о возврате денежных средств в размере 4 000 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчетному счету ООО «Гудзон», в период исполнения Черткоевым С.А. обязанностей директора общества были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПС Групп» по следующим  договорам: займа от 15.08.2017 № 1, договорам от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018        № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, имеют признаки аффилированности, заключены с нарушением порядка одобрения и являются мнимыми, а также убыточными для общества, ООО «Гудзон», ссылаясь на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 158, 166, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2020 по делу № А63-174121/2019 было установлено, что факт предоставления ООО «ПС Групп» денежных средств в общей сумме 602 500 руб. подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «ПС Групп» от 30.12.2019, предоставленной ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также выпиской по расчетному счету ООО «Гудзон», предоставленной АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2018 по 05.07.2018.

Суд посчитал, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа от 15.08.2017 № 1, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на общую сумму 602 500 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

ООО «ПС Групп» ссылалось на состоявшийся возврат займа платежными поручениями  № 183 от 07.11.2017 (144 500 руб.), № 221 от 27.12.2017 (67 000 руб.), № 521 от 18.04.2018    (297 000 руб.), № 555 от 19.04.2018 (200 000 руб.), № 690 от 26.04.2018  (16 000 руб.), № 90 от 22.05.2018 (25 000 руб.) с ошибочным назначением возврата. Суд признал указанный довод несостоятельным, поскольку во всех указанных ответчиком возвратах займа указан иной  один и тот же договор займа. Сумма возврата не совпадает с суммой полученного по  спорному договору займа. Таким образом, имеют место быть иные обстоятельства. Вместе с тем ответчик о зачете требований не заявлял, со встречными требованиями не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание незачет обществом «Гудзон» полученных денежных средств в счет возврата долга по договору займа от 15.08.2017 № 1, ООО «ПС Групп» заявило требования о взыскании с ООО «Гудзон» денежных средств в сумме  749 500 руб., перечисленных по платежным поручениям № 183 от 07.11.2017, № 221 от 27.12.2017, № 521 от 18.04.2018, № 555 от 19.04.2018, № 690 от 26.04.2018, № 90 от 22.05.2018, как неосновательное обогащение.

ООО «Гудзон» во встречном иске  указывает, что в период с 24.01.2018 по 20.07.2018 с расчетного счета ООО «Гудзон»  в пользу ООО «ПС Групп» произведены следующие расходные операции на общую сумму 4 148 000 руб.:

- 22.12.2017по платежному поручению № 26478 000 руб. оплата по договору № 28/12 от 21.12.17 за жмых соевый;

- 24.01.2018по платежному поручению № 2115 000 руб. оплата по договору № 28/12 от 21.12.17 за жмых соевый;

- 07.02.2018по платежному поручению № 4211 000 руб. оплата по договору № 5/1 от 25.01.2018 за жмых соевый; 

- 26.02.2018по платежному поручению № 88 000 руб. доплата по договору № 5/1 от 25.01.2018 за жмых соевый;

- 23.03.2018по платежному поручению № 11150 000 руб. оплата по договору № 2/3 от 22.03.2018 за жмых соевый;

- 23.03.2018по платежному поручению № 1022 000 руб. оплата по договору № 2/3 от 22.03.2018 за жмых соевый;

- 26.03.2018 по платежному поручению № 12125 000 руб. оплата по договору № 2/3 от 22.03.2018 за жмых соевый;

- 30.03.2018по платежному поручению № 13250 000 руб. оплата по договору № 3/3 от 22.03.2018 за дрожжи кормовые;

- 10.04.2018по платежному поручению № 15415 000 руб. оплата по договору № 12/3 от 12.03.2018 за жмых соевый;

- 12.04.2018по платежному поручению № 1672 000 руб. оплата по договору № 12/3 от 12.03.2018 за жмых соевый;

- 17.04.2018по платежному поручению № 17775 000 руб. оплата по договору № 2/4 от 12.03.2018 за жмых соевый;

- 08.05.2018по платежному поручению № 192 000 руб. оплата по договору № 2/4 от 12.03.2018 за жмых соевый;

- 11.05.2018по платежному поручению № 21708 000 руб. оплата по договору № 26/4 от 26.04.2018 за жмых соевый;

- 31.05.2018по платежному поручению № 2323 000 руб. оплата по договору № 23/5 от 23.05.2018 за дрожжи кормовые;

- 04.06.2018по платежному поручению № 25200 000 руб. оплата по договору № 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый;

- 18.06.2018по платежному поручению № 26200 000 руб. оплата по договору № 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый;

- 20.06.2018по платежному поручению № 27100 000 руб. оплата по договору № 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый;

- 06.07.2018по платежному поручению № 28173 000 руб. оплата по договору № 28/5 от 28.05.2018 за жмых соевый;

- 13 07.2018по платежному поручению № 20103 000 руб. оплата по договору № 5/7 от 09.07.2018 за сельхозхимию;

- 20.07.2018по платежному поручению № 3018 000 руб. оплата по договору № 5/7 от 09.07.2018 за сельхозхимию.

Кроме того, 25.07.2017 ООО «Гудзон» перечислило ООО «ПС Групп» 2 500 руб. по платежному поручению № 2  как возврат по договору займа № 1.

Все указанные суммы ООО «Гудзон» считает неосновательным обогащением ООО «ПС Групп», поскольку отсутствуют доказательства заключения договоров поставки и займа и реальности операций по получению продукции и займа, что явилось основанием для обращения ООО «Гудзон» со встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что за период с 13.11.2017 по 22.05.2018 ООО «ПС Групп» перечислило в пользу ООО «Гудзон» 749 500 руб. со ссылкой на оплату по договору займа, хотя сам договор займа отсутствует. Доказательства возврата денежных средств, полученных от ООО «ПС Групп» как оплата по договору займа, ООО «Гудзон» не представило. Отсутствует также какое-либо иное встречное исполнение, которое ООО «Гудзон» зачло бы в счет возврата денежных средств, полученных от ООО «ПС Групп».

Поскольку суду не представлены какие-либо основания для получения и сбережения обществом «Гудзон» указанных денежных средств, суд считает, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства в сумме 749 500 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Гудзон» и подлежат возврату ООО «ПС Групп».

Ссылка ООО «Гудзон» на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по платежному поручению от 13.11.2017 не может быть признана судом обоснованной.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив денежные средства в сумме 144 500 руб. по платежному поручению № 183 от 07.11.2017, ООО «Гудзон» в момент их получения  знало или должно было знать о неосновательности приобретения  этих средств в связи с отсутствием договора займа.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО Гудзон» с 08.11.2017, с этого дня и подлежит исчислению срок исковой давности.

В то же время, в  силу положений ч. 3 статьи 202 ГК РФ  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции п. 49  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

ООО «ПС Групп» обратилось в суд с иском 30.11.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Течение срока давности по денежным средствам, перечисленным  по платежному поручению № 97 от 14.07.2017, судом не оценивается, поскольку возврат  3 000 руб. по указанному поручению в исковых требованиях ООО «ПС Групп» не учтен.

Ссылка ООО «Гудзон» на положения статьи 1109 ГК РФ судом также не принимается.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Гудзон» не представило доказательства того, что ООО «ПС  Групп» при перечислении денежных средств в пользу ООО «Гудзон» знало об отсутствии у ООО «Гудзон» обязательств по возврату средств либо предоставило указанные денежные средства на безвозмездной основе или в целях благотворительности.

Суд не может признать обоснованными и доводы ООО «Гудзон» об утрате ООО «ПС Групп» права требования неосновательного обогащения в связи с заключением  с Черткоевым С.А. соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.09.2020.

Суду представлено подлинное соглашение от 11.11.2020 о расторжении сторонами соглашения об уступке права от 08.09.2020. 

В судебном заседании и представитель ООО «ПС Групп» и Черткоев С.А. подтвердили расторжение соглашения об уступке права требования и о возврате ООО «ПС Групп» прав кредитора. Никаких неясностей или двойственности в толковании соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования суд не усмотрел. Указанное соглашение прав ООО «Гудзон» не нарушает, права требования, являющиеся предметом соглашений, с личность кредитора неразрывно не связаны, поэтому закон  (статья 383 ГК РФ) никаких ограничений в переходе прав требований не предусматривает.

Статья 453 ГК РФ устанавливает, что при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд считает, что ООО «ПС Групп» является надлежащим лицом, имеющим право на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО ПС Групп» о взыскании с ООО «Гудзон» 749 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

ООО ПС Групп» также заявило требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начислив проценты на сумму неосновательного обогащения по состоянию на день обращения с иском в сумме 135 011,52 руб. и заявив требования о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ООО «ПС Групп» расчет процентов не представило, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму     144 500 руб. с 14.11.2017,  на сумму 67 000 руб. с 28.12.2017, на сумму 297 000 руб. с 19.04.2018, на сумму 200 000 руб. с 20.04.2018,  на сумму 16 000 руб. с 27.04.2018, на сумму 25 000 руб. с 23.05.2018 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на 29.11.2020 указанная сумма процентов составляет 134 890,44 руб. (истцом заявлено 135 011,52 руб.), по состоянию на 05.07.2021 сумма процентов составляет 155 483, 55 руб. 

Указанная сумма процентов  взыскивается с ООО  «Гудзон». В части  взыскания 121,08 руб. процентов суд отказывает ООО «ПС Групп» в иске.

За период с  24.01.2018 по 20.07.2018 с расчетного счета ООО «Гудзон»  в пользу ООО «ПС Групп» произведены расходные операции на общую сумму 4 148 000 руб. Оплачены денежные средства по договорам за поставку жмыха соевого, дрожжей кормовых, сельхозхимии.

Договоры, на основании которых производилась оплата, подлинные документы, подтверждающие фактическую поставку оплаченного товара, получателем денежных средств ООО «ПС Групп» суду не представлены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

 Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.  

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, соответствующие указанным требованиям и подтверждающие факт отгрузки и передачи обществом «ПС Групп» обществу «Гудзон» товары, оплаченные каждым из платежных поручений ООО «Гудзон»: № 26от 22.12.2017 (жмых соевый), № 2 от 24.01.2018 (жмых соевый), № 4 от  07.02.2018 (жмых соевый), № 8 от  26.02.2018 (жмых соевый), № 11 от  23.03.2018 (жмых соевый), № 10 от  23.03.2018 (жмых соевый), № 12 от 26.03.2018 (жмых соевый), № 13 от 30.03.2018 (дрожжи кормовые), № 15 от 10.04.2018 (жмых соевый), № 16 от 12.04.2018 (жмых соевый), № 17 от 17.04.2018 (жмых соевый), № 19 от  08.05.2018 (жмых соевый), № 21 от 11.05.2018 (жмых соевый), № 23 от 31.05.2018 (дрожжи кормовые), № 25 от  04.06.2018  (жмых соевый), № 26 от 18.06.2018 (жмых соевый), № 27 от 20.06.2018 (жмых соевый), № 28 от 06.07.2018 (жмых соевый), № 29 от  13 07.2018 (сельхозхимия), № 30 от 20.07.2018(сельхозхимия).

ООО «ПС Групп», ссылаясь на утрату подлинных документов, указывает на  имеющиеся в его распоряжении незаверенные копии документов, на которых отсутствует подпись получателя товара, а также на косвенные доказательства: документы о поставке товара обществом Гудзон» своим покупателям. По мнению ООО «ПС Групп», иные источники получения этих товаров, кроме как от ООО «ПС Групп», у ООО «Гудзон» отсутствовали.

Учитывая, что руководителями обеих организаций – и ООО «ПС Групп» и ООО «Гудзон» в рассматриваемый период – 2017 год и первое полугодие 2018 года являлись аффилированные лица ФИО1 (ООО «ПС Групп») и Черткоев С.А. (ООО «Гудзон»), к спорным отношениям между организациями, не подтвержденными надлежащими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

С учетом указанного принципа, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (как представленные ООО «ПС Групп», так и представленные третьим лицом - ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» в дело № А63-17421/2019, обозренные судом в судебном заседании с приобщением копий указанных документом в материалы дела), суд считает, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами встречного исполнения ООО «ПС Групп» обязательств по поставке товаров, оплаченных ООО «Гудзон» по конкретным, указанным во встречном иске платежным поручениям.

Представленные документы ни по срокам, ни по суммам не соответствуют платежным документам ООО «Гудзон». В период проведения соответствующих операций ООО «ПС Групп» и ООО «Гудзон»  о зачете конкретных платежей в счет конкретных поставок соглашения не заключали, ООО «ПС Групп» о зачете встречных однородных требований не заявляло.

Единственным свидетельством  возможной взаимосвязи между произведенными обществом «Гудзон» поставками продукции и обществом «ПС Групп» являются представленные в материалы дела № А63-17421/2019 ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» карантинные сертификаты № 61269305250418001 от 25.04.2018, 21.05.2018, а также удостоверения о качестве на жмых соевый № 014 от 25.04.2018, 015 от 18.05.2018, ветеринарные свидетельства  от 21.05.2018,25.04.2018, 04.04.2018, 13.03.2018, в которых отправителем  груза значится ООО «ПС Групп», а получателем - ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская». Также в товарных накладных № 35 от 18.05.22018, № 34 от 25.04.2018, № 3 от 13.03.2018 на поставку в адрес ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» обществом «Гудзон» жмыха соевого в качестве грузоотправителя указано ООО «ПС Групп».

В то же время, доказательства поставки указанных партий жмыха  соевого в счет оплаты, произведенной ООО «Гудзон» по конкретным, указанным во встречном исковом заявлении платежным поручениям, суду не представлены. 

В отзыве на встречное исковое заявление Черткоев С.А. ссылается также на поставку в адрес ООО «Гудзон» агрохимии на 1 411 397,60 руб., которая в последующем была поставлена ООО «Гудзон в адрес ООО «Зернопродукт Агро». Однако, в первом полугодии 2018 года обществом «Гудзон»  обществу «ПС Групп» оплата за сельхозхимию вообще не осуществлялась, а 13 и 20 июля 2018 года оплачена только сумма 121 000 руб.

Дрожжи кормовые поставлялись ООО «Гудзон» в адрес  ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» только в октябре-ноябре 2018 года, в том время как оплата за этот вид продукции произведена обществом «Гудзон» 30.03.2018 и 31.05.2018.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд не может признать доказанным факт поставки ООО «ПС Групп» в адрес ООО «Гудзон»  за период с конца 2017 года по июль 2018 года  жмыха соевого по договорам № 28/12 от 21.12.2017, № 5/1 от 25.01.2018, № 2/3 от 23.03.2018 , № 12/3 от 12.03.2018, № 2/4 от 12.03.2018, № 26/4 от 26.04.2018, № 28/5 от 28.05.2018 на общую сумму 3 754 000 руб. (как оплачено по платежным поручениям по встречному иску),  дрожжей кормовых по договорам № 3/3 от 20.03.2018 и № 23/5 от 23.05 2018 на сумму 273 000 руб. и сельхозхимии по договору № 5/7 от 09.97.2018 на сумму 121 000 руб.

Заявление ООО «Гудзон» о фальсификации обществом «ПС Групп» доказательств судом рассмотрено и не может быть признано обоснованным.

Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки. 

Представление суду документов, на которых отсутствует подпись представителей ООО «Гудзон», не свидетельствует о фальсификации указанных документов ООО «ПС Групп». 

В статье 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров. Это означает, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Указанные принципы нашли свое отражение в статьях 2 и 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из данных положений вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Учитывая изложенное, суд оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ПС Групп» неосновательного обогащения в сумме 4 148 000 руб. в связи с недоказанностью поставки в адрес истца по встречному иску продукции, оплаченной теми платежными документами, которые указаны во встречном иске.

В случае наличия иных поставок и иных платежей стороны вправе урегулировать свои взаимоотношения в общем порядке.

В сумму неосновательного обогащения суд не включает указанный ООО «Гудзон» платеж в сумме 2 500 руб. по платежному поручению № 2 от 25.07.2017. 

Как указывает само ООО «Гудзон» в отзыве на исковое заявление, представленном в заседании суда 05.07.2021, платежным поручением № 2 от 25.07.2017 подтверждается возврат суммы по предоставленному ООО «ПС Групп» займу по платежному поручению № 97 от 14.07.2017.

Таким образом, сумму 2 500 руб. неосновательным обогащением ООО «ПС Групп» не является.

ООО «Гудзон» также заявило требования о взыскании с ООО «ПС Групп» процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Указанные требования заявлены обоснованно в соответствии с положениями части 2 статья 1107 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 4 148 000 руб., именно на указанную сумму со дня, следующего за перечислением денежных средств по каждому платежному поручению, подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на 29.01.2021 (заявление встречного иска) указанная сумма процентов составляет 748 936,05 руб., по состоянию на 05.07.2021 сумма процентов составляет 833 004,07руб.  

ООО «Гудзон» также просит взыскать с ООО «ПС Групп» проценты за пользование денежными средствами, начисленные  на сумму 605 000 руб., в которую истец включает 602 500 руб., взысканных с ООО «ПС Групп» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17421/2019, и 2 500 руб., оплаченных по платежному поручению № 2 от 25.07.2017.

В части начисления процентов на 2 500 руб. исковые требования заявлены необоснованно, поскольку, как установлено судом в настоящем решении, указанная сумма не является неосновательным обогащением ООО «ПС Групп».

Что касается начисления процентов на сумму 602 500 руб. по решения по делу № А63-17421/2019, то, как установлено из текста указанного решения, определением от 02.06.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Гудзон» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца ООО «Гудзон» на правопреемника ООО «Хорстранс» в части применения последствий недействительности следующих сделок: договора займа от 15.08.2017 № 1, договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7 на общую сумму требований 3 500 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «ПС Групп» суд обязал ООО «ПС Групп» возвратить ООО «Гудзон» денежные средства в размере 77 500 руб., в остальной части в размере 525 000 руб. - возвратить ООО «Хорстранс», поскольку право (требование) последнего возникло на основании заключенного договора уступки от 22.09.2019 (дополнительное соглашение от 22.03.2020 № 1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Гудзон» имеет право на заявление требований об уплате процентов только на сумму 77 500 руб. Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 77 500 руб. по состоянию на 29.01.2021 составляют 17 492,08 руб. (истцом заявлено 138 229,58 руб.), а по состоянию на 05.07.2012 – 19062,78 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд удовлетворил частично и первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд производит зачет требования общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп»  против встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на сумму основного долга в размере  749 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 483,55 руб.

ООО «Гудзон» также заявило ходатайство о проведении в судебном порядке зачета удовлетворенных требований ООО «ПС «Групп» к ООО «Гудзон» по основному иску в настоящем деле обязательствами ООО «ПС Групп» по возврату ООО «Гудзон» задолженности на сумму 77 500 руб., установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Поскольку по взысканию 77 500 руб. уже имеется вступившее в законную силу решение суда, ООО «Гудзон» в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ сам вправе заявлять о зачете однородного требования, для проведения зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. В судебном порядке зачет не может быть проведен. 

Поскольку в результате проведенного судом зачета обязательства ООО «Гудзон» перед ООО «ПС Групп» на сумму неосновательного обогащения 749 500 руб. прекращены, основания для взыскания с ООО «Гудзон» процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму после 05.07.2021 отсутствуют.

На сумму задолженности ООО «ПС Групп» перед ООО «Гудзон», образовавшуюся после зачета, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО «Гудзон» также просит установить  судебную неустойку  в размере 5% от суммы взысканной судом по делу за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, закон устанавливает возможность присуждения денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила пункта 1 статьи 308,3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая изложенное, указанные требования ООО «Гудзон» отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 749 500 руб. основного долга, 155 483,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 4 148 000 руб. неосновательного обогащения, 852 066,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет требования общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь  против встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь на сумму основного долга в размере  749 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 483,55 руб. 

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 3 398 500 руб. неосновательного обогащения, 696 583,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь и общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 48 141  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 21 576 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина