﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А56-154232/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Групп» Столяровой А.Ю. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Протас Н.И.,       Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-154232/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТК Групп», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 7, лит. И,    каб. 313, ОГРН 1147847241508, ИНН 7811584423 (далее – ООО «ЕТК Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Етк групп» (наименование на момент заключения спорного договора – общество с ограниченной ответственностью «Рейлгрупп»), место нахождения: 191036,   Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 10, лит. А, пом. 1-н, оф. 1, ОГРН 1107847056756, ИНН 7810580514 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Единая транспортная компания», место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. Ж, пом. 8-н (16ж), ОГРН 1127847419006, ИНН 7810878928 (далее – Компания), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи вагонов от 09.11.2017 № РГ-22, заключенного между Обществом и Компанией, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность Общества 19 железнодорожных вагонов, а также о признании недействительными/аннулированными записей в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций о регистрации права собственности на указанные 19 вагонов.

Одновременно с подачей иска ООО «ЕТК Групп» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- наложения ареста на 19 вагонов, являющихся предметом оспариваемого договора, со следующими номерами: № 58670860, 54154828, 56809494, 58670753, 58670878, 58670795, 58670746, 58670779, 58670852, 56809395, 58670761, 56809692, 58670845, 58670787, 54154802, 56809791, 56809593, 52401585, 52415478;

- запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки, направленные на обременение, например, передачу в залог, продажу или отчуждение иным способом поименованного имущества и принадлежащего им движимого и недвижимого имущества;

- приостановления регистрации перехода права собственности на указанное имущество и производство иных сделок с ним (аренда, оперативное управление);

- приостановления/оставления от движения спорных вагонов, их перевода на пути необщего пользования/ железнодорожный тупик и исключения возможности доступа к ним представителей Общества и Компании.

Определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕТК Групп», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение статей 268, 270, 2, 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) судами самостоятельно не исследованы и не проанализированы его доводы о невозможности в случае удовлетворения исковых требований исполнения решения суда в связи с выходом из собственности Общества спорного имущества.

По мнению ООО «ЕТК Групп», суд апелляционной инстанции лишь сделал выдержки из определения суда первой инстанции и не произвел самостоятельный анализ доводов подателя жалобы.

ООО «ЕТК Групп» полагает, что судами безосновательно не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-96179/2017, в рамках которого в настоящее время ведется исполнительное производство. Податель жалобы считает, что суд должен был истребовать из органов Федеральной службы судебных приставов материалы исполнительного производства по указанному делу, так как оно взаимосвязано с настоящим делом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности соразмерности требуемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «ЕТК Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО     «ЕТК Групп» ссылается на решение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу                       № А56-96179/2017 о взыскании с Общества в пользу ООО «ЕТК Групп» 8 629 000,43 руб., во исполнение которого судом выдан исполнительный лист. 

В связи с указанным ООО «ЕТК Групп» полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение как упомянутого решения, так и судебного акта по настоящему делу будет невозможно, это существенно нарушит права         ООО «ЕТК Групп» и пойдет вразрез с действующим законодательством.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя, правомерно посчитали недоказанным наличие предусмотренных статьей 90     АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако сам факт взыскания в пользу ООО «ЕТК Групп» денежных средств в рамках другого дела не является доказательством обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении собственника вагонов, являющихся предметом оспариваемого договора, произвести их отчуждение либо осуществить иные действия, связанные с выбытием вагонов из владения текущего собственника.

В обоснование довода о соразмерности требуемых обеспечительных мер податель жалобы указывает, что стоимость реализованного имущества по оспариваемому в рамках настоящего дела договору ему как истцу неизвестна. При этом, по мнению ООО «ЕТК Групп», стоимость спорного имущества предположительно может в значительной степени удовлетворить его законные права и интересы.

 Кроме того, ООО «ЕТК Групп» полагает, что по приблизительной оценке среднерыночная стоимость спорного имущества может удовлетворить не только его интересы, но и иных взыскателей по исполнительным производствам.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и о том, что удовлетворение заявления ООО «ЕТК Групп» может повлечь нарушение баланса интересов сторон, так как это фактически привело бы к невозможности использования соответствующего имущества в хозяйственной деятельности ответчиков по иску.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-154232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов