﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5108/2021-ГКу

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-64550/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Весткоал транс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64550/2020

по иску Публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 

к акционерному обществу «Весткоал транс» (ИНН 6685170442, ОГРН 1196658086679)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее –ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Весткоал транс» (далее – АО «Весткоал Транс») о взыскании 32 290 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.03.2021), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 798 руб. неосновательного обогащения, 1 492 руб. 13 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности получить определение суда о принятии искового заявления к производству, ходатайство о выдаче кода доступа к материалам дела через сервис «Картотека арбитражных дел» своевременно судом не рассмотрено, приложенные к исковому заявлению документы, возражения на отзыв на иск по просьбе ответчика истцом не предоставлены. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СУЭК» как арендатора спорного железнодорожного подвижного состава, непосредственного его владельца в заявленный в иске период. Обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту арендованного вагона в силу условий договора аренды возлагаются на АО «СУЭК» в силу статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, считает незаконными выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, учитывая, что истец в ответе на досудебную претензию извещен о том, что в соответствии с условиями договора аренды именно арендатор – АО «СУЭК» несет полную ответственность за техническое состояние вагона № 54905005 в период его эксплуатации. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ПАО «ПГК» заключен договор от 21.01.2015 № 948-жд на организацию расчетов. Предметом договора является оказание услуг ОАО «РЖД» по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся ОАО «РЖД» платежей. 

Во исполнение договорных обязательств истцу открыт лицевой счет (далее – ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах. 

На основании имеющихся на счете денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ОАО «РЖД» по обработке перевозочных документов (далее – ТехПД). 

Истец является плательщиком тарифа при железнодорожной перевозке груза в январе 2020 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ970427 вагон № 54905005. 

Указанный спорный вагон следовал в составе маршрутной отправки по указанной выше транспортной железнодорожной накладной, принадлежащий на праве собственности АО «Весткоал Транс», что подтверждается прилагаемой справкой из АБД ПВ. 

В пути следования 31.12.2019 спорный вагон № 54905005 отцеплен от основной отправки на станции Новокуйбышевская Куйбышевской ж.д., указанной в расчете по причине выявления технической неисправности, что подтверждается прилагаемой справкой ИВЦ ЖА 2653. 

По прибытии спорного вагона на станцию назначения ОАО «РЖД» произвело доначисление тарифа с ЕЛС АО «ПГК» на сумму 30 798 руб. в связи с увеличением фактического расстояния перевозки, вызванного отцепкой груженого вагона в текущий ремонт, что подтверждается актом оказанных услуг от 05.01.2020 № 1000231777/2020011, счетом-фактурой от 05.01.2020 № 0001008/0100152; перечнем первичных документов к акту оказанных услуг. 

При этом ПАО «ПГК» не является собственником/арендатором вышеуказанного вагона, является только плательщиком тарифа. 

Выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) спорного вагона в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью АО «Весткоал Транс», как собственника вагонов. 

Доначисление провозной платы по перевозке груза в спорном вагоне вызван отцепкой груженого вагона в текущий ремонт, т.е. это расходы, непосредственно связанные с произведением ремонта, расходы на содержание имущества, которые подлежат оплате ответчиком как собственником вагона.

Таким образом, доначисление тарифа в сумме 30 798 руб. и дальнейшее списание перевозчиком с ЕЛС ПАО «ПГК» как плательщика тарифа, должно быть оплачено АО «Весткоал Транс» в рамках возмещения расходов, связанных с содержанием собственного имущества. 

В связи с тем, что истец фактически осуществил оплату добора тарифа со своего ЕЛС вместо собственника, ответчик сберег имущество на счет истца, на стороне собственника возникло неосновательное обогащение в размере 30 798 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу выплаченную за ответчика сумму тарифа в размере 30 798 руб., ПАО «ПГК» предъявило в суд рассматриваемый иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 руб. 13 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга, признаны судом не противоречащими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу  необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено. 

Документально правомерность денежного требования, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая иск, ответчик в отзыве приводил доводы о том, что возместить истцу заявленные в иске расходы является обязанностью АО «СУЭК», владеющего указанным вагоном на праве аренды по договору № СУЭК-11/795АПК, заключенному между ответчиком и АО «СУЭК».

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаконность удовлетворения судом иска, ссылаясь на то, что в соответствии с положениям статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды бремя ответственности за содержание и ремонт арендованного вагона № 54905005 отнесено на АО «СУЭК», не привлеченное к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по существу иска, которые фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт принадлежности АО «Весткоал Транс» на праве собственности вагона № 54905005 не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик не лишен права на судебную защиту, путем обращения с самостоятельным иском к АО «СУЭК» (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если полагает свои права нарушенными действиями данного лица, с учетом существующих договорных отношений указанными субъектами, апелляционный суд приходит к выводу о законности удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности арендатора вагона АО «СУЭК», не привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушение норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного предоставления по ходатайству ответчика кода доступа к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нарушающие в рассматриваемом случае его процессуальные права.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность исполнена ответчиком в установленный судом срок. Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик 27.01.2021 направил в суд отзыв на иск, в котором проанализированы приложенные к исковому заявлению документы. При этом досудебная претензия истца получена ответчиком, который, в свою очередь, направил ответ истцу. В ответе на претензию № ИД/Ю-306/20 от 01.09.2020 ответчик, в том числе, известил истца о том, что в соответствии с условиями договора аренды АО «СУЭК» несет полную ответственность за техническое состояние спорного вагона в период его эксплуатации. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, рассмотрены и обоснованно отклонены.

В любом случае ответчик своим процессуальным правом на своевременное ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64550/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина