Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13530/2025

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СМОЛЕНСКАЯ, Д. 9, ЛИТ. А, Ч.ПОМ. 14-Н, ЭТ. 3, КОМНАТА 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "МОСТОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ №1" (адрес:  Россия 170100, Г. ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. НОВОТОРЖСКАЯ, Д. 18, К. 1, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

ООО "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОСТОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ №1" о взыскании 738 957 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2023 №142/0923/ТККК/АТ/МСК, 136 295 руб. 71 коп. пени, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 48 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 155 210 руб. 03 коп. пени, 48 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; представлен контррасчет пени.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.04.2025 уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 04.09.2023 №142/0923/ТККК/АТ/МСК на поставку нерудных строительных материалов.

Согласно пункту 3.3. договора поставки и пункту 1 протоколов согласования цены оплата продукции производится ответчиком путем 100% предоплаты. 

В период с 15.09.2023 по 16.12.2024 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 10 787 533 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком частично, на сумму 10 174 369 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 05.09.2023 по 06.12.2024, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика за поставку продукции, срок оплаты которой наступил, по состоянию на 11.02.2025 составляет 738 957 руб.  50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 04.09.2023 №142/0923/ТККК/АТ/МСК.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в материалы дела представлено доказательство добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 738 957 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № 268.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом ответчиком признано, а обязательство по договору исполнено.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать 155 210 руб. 03 коп. пени по состоянию на 27.03.2025.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому по состоянию на 25.11.2024 размер пени должен составлять 33 249 руб. 22 коп.

Представленный ответчиком контррасчет, отклоняется судом, поскольку фактической датой исполнения обязательств по договору является 27.03.2025.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 155 210 руб. 03 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ" неустойку в размере 155 210,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 763 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                    Володина И.С.