Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1118/2020

г. Чита

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Тункинский район» в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-1118/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Тункинский район» в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Администрации муниципального образования «Тункинский район» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023 № 09;  

представителя ООО «Алтан» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2024; 

представителя ООО «Синее небо» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синее небо» (далее – ООО «Синее небо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Тункинский район» в лице Администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан») об обязании муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, м. Вышка, переулок Набережный, 2, в течение шести месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в силу.  

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик - Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что спорная самовольная постройка является недвижимостью, на неё зарегистрировано право собственности в ЕГРН, собственником является ООО «Алтан». Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что Тункинский районный суд Республики Бурятия в гражданском деле № 2-5/2018 ранее разрешил исковые требования предыдущего собственника земельного участка ФИО4 к Администрации района о понуждении снести эту же самовольную постройку, однако в этом районный суд ей отказал. В настоящем деле имеет место повторный иск с тем же требованием и с теми же обстоятельствами, за исключением личности истца, который является правопреемником ФИО4.  

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу заявленного требования, неверно квалифицировав требование истца как негаторное, а не виндикационное, и, как следствие, не применив срок исковой давности.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Алтан» и ООО «Синее небо» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Тункинский район» в судебном заседании дал пояснения, полагал решение суда первой инстанции незаконным, указал на то, что истец не вправе обращаться с данным иском, так как у него отсутствует право собственности на земельный участок, на котором возведен спорный объект.  

Представитель ООО «Алтан» в судебном заседании пояснил, что собственником спорного здания должно было стать муниципальное образование, следовательно, суд правомерно возложил на администрацию муниципального образования «Тункинский район» обязанность снести самовольную постройку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, произведя проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1021 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:796, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, р-н Тункинский, м. Вышка. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2024. В границах указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Алтан», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016, с учетом определения суда от 08 июня 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года, ООО «Алтан» обязано вернуть в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание площадью 135 кв. м, с  

кадастровым номером 03:20:360101:599.  

Ссылаясь на то, что возведение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащем истцу, осуществлено в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 3, 13, 125, 195, 195, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных  

зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

На основании пункта 12 Постановления N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.  

Как установлено судом в границах земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796, принадлежащего на праве собственности истцу, расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599. Указанное обстоятельство подтверждено решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года по делу № 2-5/2018. Спорный  

объект с кадастровым номером 03:20:360101:599 указанным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия признан самовольной постройкой.  

Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или договором оснований для возведения (создания) спорного объекта на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Истцом заявлено требование об обязании муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание. Текст заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2024 г. не содержит в себе конкретного волеизъявления истца об отказе от исковых требований к ООО «Алтан». Вместе с тем, указав в заявлении на то, что ООО «Алтан» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец фактически отказался от исковых требований к ООО «Алтан».  

Как верно установлено судом, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Алтан», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2016 года по делу № А10-1430/2016, с учетом определения суда от 08 июня 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года, сделки по передаче в уставный капитал ООО «Здоровье» (ООО «Алтан») недвижимого имущества (в том числе нежилого здания площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 03:20:360101:599) признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата полученного по сделке, на ООО «Алтан» возложена обязанность вернуть в собственность муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое здание площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 03:20:360101:599.  

Согласно пункту 13 Постановления N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями  

является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 44, истцом правомерно заявлено требование к муниципальному образованию «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации, поскольку указанное лицо стало бы собственником спорного объекта, если бы постройка не являлась самовольной.  

При изложенных обстоятельствах, приняв уточненные исковые требования к Администрации, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия в лице Администрации снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 03:20:360101:599 подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о сносе самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется.  

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте пункту 16 Постановления N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.  

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 15 Постановления N 44).  

Довод Администрации о том, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, материалами дела не подтвержден. Администрация МО «Тункинский район» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств для подтверждения передачи в федеральную собственность земельного участка. Ссылки  

ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 202 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020) суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данными судебными актами юридическая судьба земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:796 не решалась.  

Согласно имеющимся в материалах делах выпискам из ЕГРН (т.4 л.д.75) обладателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:796 является ООО «Синее небо».  

Администрация МО «Тункинский район» в апелляционной жалобе указывает на то, что ранее аналогичное требование уже было заявлено в судебном порядке прежним собственником земельного участка к Администрации МО «Тункинский район». Вместе с тем, данный довод также является несостоятельным. В гражданском деле Тункинского районного суда Республики Бурятия № 2-5/2018 предыдущий собственник земельного участка, ФИО4, изначально потребовала признать за ней право собственности на самовольное здание № 03:20:360101:599. Ответчиками были указаны ООО «Алтан» и администрация МО «Тункинский район». Затем ФИО4. изменила исковые требования, просила признать здание самовольной постройкой и обязать ООО «Алтан» снести его. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, признав ООО «Алтан» ненадлежащим ответчиком, так как оно не возводило спорный объект и не стало бы его собственником, и отказал в иске в этой части (т.1 л.д.95-100). Таким образом, прежний собственник земельного участка ФИО4 не заявляла требование о понуждении снести самовольную постройку к администрации МО «Тункинский район».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года по делу № А10-1118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Маркова 

Судьи Е.А. Венедиктова 

 В.С. Ниникина