Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-253685/17

114-2285 

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 10.01.2018г. №3

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ИнтерБир»

к ООО «РОСТИК-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА»   

о взыскании 120 043 рубля 39 копеек

                                                           УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 103 500 рублей основной задолженности и процентов. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором от 30 декабря 2013 года №ИБ284/13.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательства наличия долга ответчика. По учетным данным ответчика тара возвращена истцу.

          Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30 декабря 2013 года №ИБ284/13, в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар в многооборотной таре (стальные бочки – кеги).

          В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

           Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года к договору предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары. Сторонами согласована компенсационная стоимость не возвращенной тары.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, в которых имеются отметки о количестве возвращенной тары при передаче каждой партии товара.

           В представленных истцом документах имеются несоответствия с документами, представленными ответчиком.

           Согласно письму от 30 октября 2015 года ООО «ИнтерБир» отказалось от исполнения договора поставки с 01 декабря 2015 года в одностороннем порядке. Между сторонами подписан акт о передаче ответчиком фактического остатка оборудования и многооборотной тары третьему лицу. Факт передачи тары по распоряжению истца подтверждается подписанным сторонами актом.

           Истец не представил доказательства того, что после подписания акта у ответчика имелась задолженность по таре. Представленные товарные накладные также не подтверждают такой задолженности.

           При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         отказать ООО «ИнтерБир» в иске к ООО «РОСТИК-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА»  о взыскании 120 043 рубля 39 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Т.В. Ильина