Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-52433/2022

г. Краснодар

21 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 февраля 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-52433/2022

по исковому заявлению ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «СпецСтройФундамент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неотработанного аванса, 

при участии:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтройФундамент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 369 577,29 рублей, неотработанного аванса в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 369 577,29 рублей.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (Заказчик) и ООО «СпецСтройФундамент» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 19 от 03.12.2019 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по погружению стальных труб шпунтового ограждения и последующей выемке на объекте «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» в объеме, установленном приложением № 1 к договору и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, в соответствии с графиком оказания услуг, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. Цена Договора определена в Протоколе договорной иены (Приложение №1) и составляет 6 525 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Оплата Подрядчику производится по договору за фактически выполненный и принятый заказчиком объем работ.

Основным заказчиком являлся ООО «Краснодар Водоканал».

ООО «Энергия» была произведена оплата выполненных работ ООО «СпецСтройФундамент» на сумму 1 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как установлено в рамках дела № А32-15103/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору, и следует из заключения судебной экспертизы, работы выполнены на общую сумму 1 263 600 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 37 000 рублей, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 37 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, исходя из преюдициального значения решения суда по делу N А32-15103/2020, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в данном случае - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства выполнения работ были предметом исследования в рамках дела № А32-15103/2020. В рамках указанного дела экспертным путем установлена общая стоимость выполненных работ в размере 1 263 600 рублей.

В любом случае, в силу пункта 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело документы, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 369 577,29 рублей.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с ООО «СпецСтройФундамент» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 37 000 рублей неотработанного аванса, а также 1 012 руб. 23 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 10 234 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 138 от 05.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская