Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8742/2024

город Брянск

25 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фармацевтическая компания «Балтимор» (ИНН 

<

***>)  

к Департаменту здравоохранения Брянкой области (ИНН 

<

***>) о взыскании 438 688 руб. 26 коп. при участии: 

от истца: не явились,  от ответчика: не явились  

установил:

06.03.2024 между ООО «ФК «Балтимор» (поставщик) и Департаментом  здравоохранения Брянкой области (заказчик) был заключен государственный контракт   № 012700000224000389, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов –  цетиризин в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки  принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с п. 2.2 контракта цена составляет 420280 руб.  

Согласно п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного контракта срока исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий контракта поставщик по товарным накладным № 967 от  02.04.2024 и № 969 от 02.04.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 420280 руб.  

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом  в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме  420280 руб., на которую истцом была начислена пеня в размере 18408 руб. 26 коп.  

Претензионным письмом исх. № 328 от 23.07.2024 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств и просил погасить задолженность.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве иск признал в полном объеме.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело  рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.  Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме  товара представителем покупателя.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора  возникло обязательство по его оплате.  

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика составляет 438688 руб.  26 коп.  

Истец письменно признал исковые требования в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В ч.2 ст.169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его  принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий  пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного  товара в п.11.4 контракта сторонами согласована уплата пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 11.4 контракта истцом начислено и  заявлено к взысканию с ответчика 18408 руб. 26 коп. пени за период с 20.06.2024 по  01.09.2024. Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Ответчик требования о взыскании неустойки также признал. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18408 руб.  26 коп. неустойки, а кроме того неустойка с 02.09.2024 по день фактического исполнения  обязательств, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от  неуплаченной суммы задолженности.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  11774 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2201 от 27.08.2024.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая изложенное, государственная пошлина в части 3532 руб. 20 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в части 8241  руб. 80 коп. – возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая  компания «Балтимор» удовлетворить.  

Взыскать с Департамента здравоохранения Брянкой области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Балтимор» 438 688 руб.  26 коп., в том числе 420280 руб. долга, 18408 руб. 26 коп. неустойки, а кроме того  неустойку с 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы  задолженности, а также 3532 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая  компания «Балтимор» из федерального бюджета 8241 руб. 80 коп. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2201 от 27.08.2024.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме  исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после  вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Пейганович