ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37567/2021

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу               № А12-37567/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 49.466 руб., неустойки в размере 98.892 руб. и государственной пошлины в размере 5.451 руб., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49.466 руб., неустойки в размере 98.892 руб., неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины в размере 5.451 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в 12 часу автомобиль марки Iveco государственный номер 

<

***> с прицепом АС531246 (грузовик «фура») при движении по ул. Новодвинская около дома № 29 кузовом зацепил за провод линии наружного освещения, и сломал две опоры №№»52, 53, уехав с места происшествия.

Факт причинения вреда подтвержден постановлением 18810034200000282354 от 01.11.2020г. ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя 000»НЕГАБАРИТ46», который в это время управлял автомобилем марки Iveco государственный номер 

<

***> с прицепом АС531246.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Iveco государственный регистрационный знак 

<

***> 000» НЕГАБАРИТ46» (неограниченный круг лиц, допущенных к управлению) была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования - полис № XXX № 017164822.

ООО «Светосервис - Волгоград» является законным владельцем объектов наружного освещения города Волгоград согласно «Концессионного соглашения от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград», поэтому после вышеуказанного ДТП осуществило ремонт (восстановление) линии наружного освещения на ул. Новодвинская, стоимость ремонта составила 49.446 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 02.04.2021 г. №10/315 о выплате страхового возмещения вреда в размере 49.446 руб.

Вместе с заявлением ответчику предоставлен пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которыми подтверждено причинение вреда линии наружного освещения по ул. Новодвинская водителем автомобиля марки Iveco государственный номер 

<

***> с прицепом АС531246 и осуществление ремонта линии наружного освещения после ДТП, а также выписка из вышеуказанного концессионного соглашения от 01.02.2018 г. о передачи собственником (муниципальным образованием) его обязанности по ремонту повреждений наружного освещения и права требования возмещения вреда с виновной стороны - Концессионеру (истцу).

14.04.2021г. ответчик организовал осмотр сломанных опор наружного освещения, но после отказал истцу в выплате страхового возмещения.

На претензию истца ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя тем, что истец не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, так как такое право принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановления Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг, независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Уличное (наружное) освещения дорог обеспечивает безопасность дорожного движения, поэтому законом установлена обязанность собственника и (или) эксплуатирующей организации осуществить неотложное восстановление освещения дороги в случае его повреждения (закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ. ГОСТ Р 50597-20-Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" п.п.4.2., 6.9.4.).

Как установлено судом первой инстанции, собственник наружного освещения (муниципальное образование город Волгоград) выполняет управленческие функции, поэтому передал по договору (концессионному соглашению) свои обязанности и права истцу, как специализированной организации в данной сфере деятельности, чтобы поврежденные объекты освещения незамедлительно были восстановлены.

Так, согласно п.п. 3.1., 6.1., 6.33., 8.1. (стр.5-10,15, 19), п.п.10.1., 10.3.,18.2. (стр. 18», 192) «Концессионного соглашения от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград» истец обязан осуществлять эксплуатацию объектов наружного освещения; устранять за свой счет повреждения аварийного характера; вправе требовать возмещения вреда с виновной стороны при механических повреждений установок освещения. 

Таким образом, собственник (Концедент) передал истцу – ООО «Светосервис-Волгоград» (Концессионеру) имущественные риски, а также передал имущественные права потерпевшего/выгодоприобретателя/кредитора в виде права требования на получения возмещения вреда на случай повреждения объектов наружного освещения, которые могут возникнуть в будущем времени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что концессионное соглашение от 01.02.2018 г. в отношение объектов наружного освещения, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград является смешанным договором, в котором представлены различные договорные элементы, в том числе соглашение о перемене лиц в обязательстве вследствие причинения вреда (ч. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 3 закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта (восстановления) линии наружного освещения на ул. Новодвинская, составила 49 446 руб. и обусловлены наступлением страхового случая, поскольку выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 49.466 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 98 892 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 3 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом за общий период с 01.06.2021 по 17.12.2021 начислена неустойка из расчета просрочки на 200 дней в размере 98.892 руб., расчет ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика, исходил из возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 20 000 руб. (0,1 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционной жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года по делу  № А12-37567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО2 

 

СудьиС.А. Жаткина

 

Л.Ю. Луева