СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15878/2022-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А50-5173/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «Гризант», ответчика, ООО  «Атом-Строй»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024, вынесенное судьей Лавровым Ю.А., по делу № А50-5173/2021 

по иску ООО «Гризант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)  к ООО «Атом-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)  

третье лицо: ООО «ГражданСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Пермь)  

о взыскании задолженности по договорам подряда, при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2024, от иных лиц: не явились, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройКомплект»  

(далее – общество «ГражданСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Атом-Строй» (далее – ответчик, общество «Атом-Строй») о  взыскании 5 520 550 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда от  27.07.2020 № АС200730-1, от 11.08.2020 № АС200730-2 (с учетом увеличения  суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

 

кодекса Российской Федерации).  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023  произведена замена общества «ГражданСтройКомплект» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гризант»  (далее – общество «Гризант», истец). Общество «ГражданСтройКомплект»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Истцом заявлено об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика  5 520 520 руб. задолженности, 57 468 893 руб. 71 коп. неустойки по договорам  подряда от 27.07.2020 № АС200730-1, от 11.08.2020 № АС200730-2.  

 Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 410 673 руб. 27  коп. неосновательного обогащения, 14 004 руб. 49 коп. расходов на оплату  судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества «Атом-Строй».  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества «Гризант».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Атом-Строй»  (генподрядчик) и обществом «ГражданСтройКомплект» (субподрядчик)  заключены договоры подряда:  

- от 27.07.2020 № АС200730-1 (далее – договор № 1) на выполнение работ  по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей), на основании и в  объеме, установленным сметным расчетом (калькуляцией) и техническим  заданием (приложение № 2); стоимость работ по договору 2 155 253 руб.; срок  выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по  30.08.2020;  

- от 11.08.2020 № АС200730-2 (далее – договор № 2) на выполнение работ  по ремонту корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей), на основании и в  объеме, установленным сметным расчетом (калькуляцией) и техническим  заданием (приложение № 2), включающими в себя следующие разделы:  

 

наружные сети водоснабжения и канализации (2020/37-00-НВК), наружные  сети теплоснабжения (2020-37-00-ТС), строительные конструкции тепловых  сетей (2020/37-00-АС1); стоимость работ по договору 4 892 194 руб. 20 коп.;  срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания  договора обеими сторонами по 01.10.2020.  

В соответствии с пунктами 5.9 договоров окончательный платеж  производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней от даты  окончания работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3, но не ранее сроков,  указанных в пункте 3.1 договора.  

Приемка результата выполненных работ и этапов выполненных работ,  при их наличии, производится в течение 5 рабочих дней с даты получения  генподрядчиком уведомления субподрядчика о его готовности к сдаче.  Уведомление направляется по электронной почте, с обязательным направление  оригинала извещения по почте (пункт 6.1 договоров).  

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты цены работ,  определенных сметой (приложение № 1 к договору), субподрядчик вправе  требовать от генподрядчика уплаты: пени в размере 1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 договоров).  

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных разделом 2 настоящего договора, в также в случае  несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ,  генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты, в том числе  неустойки в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки в случае,  когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока  выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора.  

Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки во внесудебном порядке  из суммы, подлежащей к оплате за работы по договору в соответствии с  пунктом 4.1 договора (пункт 8.3 договора).  

Генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме  708 098 руб. по договору № 1 и в размере 818 798 руб. 70 коп. по договору № 2.  

Письмом от 30.12.2020 № 161 субподрядчик уведомил генподрядчика о  завершении выполнения работ по договорам № 1 и № 2, о направлении  окончательного варианта исполнительной документации по договорам, актов о  приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат  по договору № 1 на сумму 2 155 253 руб., по договору № 2 на сумму 4 892 194  руб. 20 коп. В указанном письме от 30.12.2020 № 161 субподрядчик потребовал  заказчика произвести оплату задолженности по договору № 1 в размере  1 447 155 руб., по договору № 2 – 4 073 395 руб. 30 коп.  

Письмами от 08.02.2021 № 19-ЮР, от 08.02.2021 № 20-ЮР генподрядчик  уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договоров в связи с  нарушением сроков выполнения работ, потребовал возвратить перечисленные  по договорам денежные средства.  

Заказным письмом с описью вложения от 14.04.2021 субподрядчик  

 

направил генподрядчику акты от 30.11.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2, от  21.12.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2 о приемке выполненных работ, справки от  30.12.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3, от 30.11.2020 № 1, от 21.12.2020 № 1 о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Субподрядчику направлены уведомления от 28.09.2022 № 64, от  28.09.2022 № 65 об удержании неустойки по договорам подряда, согласно  которым генподрядчиком по договору № 1 начислена неустойка за просрочку  выполнения работ за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 3 469 957 руб.  33 коп., по договору № 2 в размере 6 359 852 руб. 46 коп. за период с 02.10.2020  по 08.02.2021.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по  оплате выполненных по договорам работ, субподрядчик обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, генподрядчик не согласился с объемом работ,  предъявленным субподрядчиком к оплате, а также указал на удержание оплаты  по договорам в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.  

Между обществом «ГражданСтройКомплект» (цедент) и обществом  «Гризант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  от 13.07.2022 № 

<

***>, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает,  а цессионарий принимает на себя обязательства, возникшие из заключенных с  обществом «Атом-Строй» договоров подряда от 27.07.2020 № АС200730-1, от  11.08.2020 № АС200730-2.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 судом  произведена замена истца по делу с общества «ГражданСтройКомплект» на  общество «Гризант».  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 450.1, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной  экспертизы по делу (заключение от 22.08.2023 № 116-22-ЗЭ) и исходил из того,  что факт передачи генподрядчику исполнительной документации, актов о  приемке выполненных работ подтверждается письмом от 30.12.2020 № 161;  кроме того, письмом от 14.04.2021 субподрядчик повторно направил  генподрядчику акты о приемке выполненных работ.  

В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2023 № 116-22-ЗЭ по  договору № 1 субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 578 875 руб. 77  коп., по договору № 2 – 4 878 694 руб. 20 коп. Факт выполнения спорных работ  силами субподрядчика подтвержден представленной истцом в материалы дела  первичной документацией: актами освидетельствования скрытых работ,  договорами со своими контрагентами, универсальными передаточными  документами, актами приемки работ, письмами заказчика о допуске на объект  строительной техники, перепиской сторон, свидетельскими показаниями  ФИО2  

Приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ,  

 

определенная экспертом, меньше стоимости, согласованной сторонами при  заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  работы по договорам выполнены истцом частично. При этом субподрядчиком  допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем генподрядчиком  обоснованно заявлены отказы от исполнения договоров, начислена и удержана  неустойка за просрочку выполнения работ.  

В связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ суд  первой инстанции пришел к выводу о прекращении зачетом встречного  обязательства истца по оплате работ по договору.  

В то же время судом первой инстанции признано обоснованным  заявление истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за  просрочку выполнения работ.  

Приняв во внимание непредставление в материалы дела доказательств  наличия финансовых негативных последствий у общества «Атом-Строй» в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом  «ГражданСтройКомплект», значительный размер ответственности по договору  (1%), в десять раз превышающий обычно применяемый хозяйствующими  субъектами размер имущественной ответственности сторон, превышение в 1,5  раза суммы начисленной неустойки над стоимостью фактически выполненных  работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в  сумме 520 000 руб. по обоим договорам в совокупности (183 561 руб. 82 коп. +  336 438 руб. 18 коп.).  

С учетом заявления генподрядчика об удержании неустойки за просрочку  выполнения работ, суд первой инстанции квалифицировал требование истца по  иску как взыскание неосновательного обогащения и удовлетворил его на сумму  4 410 673 руб. 27 коп. (4 930 673 руб. 27 коп. – 520 000 руб.).  

Ввиду того, что неустойка на сумму неосновательного обогащения не  начисляется, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты работ в размере 57 468 893 руб. 71 коп. отказано судом  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания  неосновательного обогащения, полагает, что истцом не доказан факт  выполнения работ своими силами, поскольку не представлены: исполнительная  документация в предусмотренном объеме и качестве, акты  освидетельствования скрытых работ, заполненные с соблюдением формы и  подписями всех членов принимающей комиссии; информация с контрольно-пропускного пункта объекта по количеству оформленных пропусков на вход  представителей/работников общества «ГражданСтройКомплект»; накладные  формы М-15 по передаче давальческих материалов, отчеты по использованию  давальческого сырья.  

По мнению ответчика, заключение эксперта ФИО3 не может  быть принято в качестве доказательства, подтверждающего объем  

 

выполненных работ и их стоимость, так как эксперт не имеет полномочий  давать ответы по вопросам в области стоимости какого-либо объекта.  

Кроме того, выводы эксперта ФИО3 основаны на  недействительных документах, представленных в материалы дела истцом. В то  же время экспертом не учтены доказательства, представленные обществом  «Атом-Строй» в подтверждение факта выполнения спорных работ своими  силами или силами третьих лиц: договор поставки нерудных материалов №  01/10/20, договор подряда от 30.09.2020 № 66-09-СТР, договор поставки от  15.10.2020 № П44-А.  

На основании изложенного генподрядчик полагает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорные работы  выполнены силами истца, в том числе ввиду нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ и порядка уведомления о готовности работ к  приемке.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.12.2020 № 161  субподрядчик уведомил генподрядчика о завершении выполнения работ по  договорам № 1 и № 2, передал окончательный вариант исполнительной  

 

документации по договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1 на сумму 2 155 253  руб., по договору № 2 на сумму 4 892 194 руб. 20 коп.  

Данное письмо от 30.12.2020 № 161 получено работником ответчика  ФИО4 30.12.2020, являвшегося заместителем директора по  строительству.  

Кроме того, письмом от 14.04.2021 субподрядчик повторно направил  генподрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

В силу положений пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2 договоров обязанность  организовать приемку работ и предоставить мотивированный отказ в приемке  возлагается именно на генподрядчика.  

В своих возражениях общество «Атом-Строй» заявило о том, что работы,  указанные в актах приемки, субподрядчиком не выполнялись, а были  выполнены силами самого генподрядчика или привлеченных им третьих лиц.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными  в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990.  

В подтверждение факта выполнения работ своими силами  субподрядчиком в материалы дела представлены договоры оказания услуг,  договоры подряда с лицами, привлеченными им для выполнения работ, акты  приемки работ, универсальные передаточные документы, письма, расходные  кассовые ордера, подтверждающие исполнение данных договоров сторонами.  

В частности, из пояснений субподрядчика следует, что для выполнения  работ на объекте им привлекалась предприниматель ФИО5 В своем  письме предприниматель ФИО5 сообщила о том, что в период с  01.09.2020 по 31.12.2020 работы по монтажу наружных сетей отопления и  канализации на объекте выполнялись следующими работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Данные лица поименованы в журнале событий входа-выхода на  объект, представленным в материалы дела. Сведений о том, что у  вышеуказанных лиц имелись договорные отношения с ответчиком, в  

 

материалы дела не представлены.  

Общество «Гризант» в своем письме сообщило перечень работ,  выполняемых с использованием строительной техники в период с июля 2020  года по декабрь 2020 года. В подтверждение данных обстоятельств  представлены универсальные передаточные документы, акты о приемке  выполненных работ. Работы выполнялись по договору от 01.09.2020 № 03/09/20  транспортно-экспедиционных услуг (т.8 л.д.10-29).  

В материалы дела представлены письма заказчика работ о допуске на  объект строительной техники (экскаваторов, самосвалов, автокранов) (т.5). Из  пояснений общества «Гризант» следует, что услуги строительной техники для  выполнения спорных работ оказывались по договору, заключенному с  обществом «ГражданСтройКомплект».  

Помимо этого в материалы дела представлен договор подряда от  01.08.2020 № А2/20, подписанный между обществом «ГражданСтройКомплект»  и ФИО9 на выполнение работ по монтажу  подпорной стенки ПС1, капитальный ремонт корпуса 300 (III этап ремонт  инженерных сетей) (т.8. л.д.39, 40), и расходные кассовые ордера,  подтверждающие оплату по договору. ФИО9 также указан в журнале  событий входа-выхода.  

В рамках договора от 05.11.2020 № 20.402-ИД общество  «ГражданСтройКомплект» привлекало специализированную организацию для  выполнения геодезической съемки на объекте, по результатам которой  составлены исполнительные схемы сетей.  

Согласно договору от 14.10.2020 для выполнения работ на объекте  общество «ГражданСтройКомплект» арендовало строительное оборудование.  Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами приема-передачи имущества.  

Кроме того, в подтверждение факта выполнения спорных работ  субподрядчиком представлены договоры, заключенные с физическими лицами,  путевые листы, исполнительные съемки сетей, акты освидетельствования  скрытых работ за период с 30.08.2020 по 17.11.2020, подписанные  субподрядчиком и генподрядчиком, заключение № 32 по ультразвуковому  контролю стыковых сварных соединений. Из пояснений общества  «ГражданСтройКомплект», не опровергнутых ответчиком, следует, что  проверка качества швов является заключительным этапом выполнения работ по  договорам № 1 и № 2.  

Представленная в материалы дела переписка сторон также опровергает  ссылки ответчика на выполнение спорных работ им своими силами, а не  силами общества «ГражданСтройКомплект». В частности в своих письмах в  ноябре 2020 года генподрядчик указывал на необходимость надлежащего  оформления исполнительной документации по выполненным субподрядчиком  работам.  

При этом факт частичного выполнения работ признан ответчиком в  

 

отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.9,10).  

Выполнение спорных работ силами общества «ГражданСтройКомплект»  подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 Указанное лицо в  письмах от 01.10.2020 № 5835/206, № 5837/206, от 27.11.2020 № 7318/206  заявлено как сотрудник общества «АТОМ-Строй».  

Со стороны ответчика не представлено достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о выполнении им спорных работ по  договорам своими силами, равно как и опровергающих вышеуказанные  документы, представленные истцом.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках  договоров № 1 и № 2 обществу «ГражданСтройКомплект» поручено  выполнение только части работ на объекте. Соответственно, оставшаяся часть  работ могла быть выполнялась силами ответчика и привлеченными им  субподрядчиками. Стоимость выполненных работ по договору от 30.04.2020   № 70.1.20, заключенному между ответчиком и его заказчиком, значительно  (ориентировочно в 7,9 раз) превышает стоимость спорных работ по договорам   № 1 и № 2.  

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что само по  себе нахождение сотрудников ответчика на объекте и привлечение им иных  субподрядчиков не опровергает факт выполнения работ по договорам силами  общества «ГражданСтройКомплект».  

Представленные ответчиком договоры на приобретение материалов  (договор поставки нерудных материалов № 01/10/20, договор поставки от  15.10.2020 № П44-А), универсальные передаточные документы также не  подтверждают выполнение спорных работ силами самого генподрядчика,  поскольку по условиям договоров № АС200730-1 и № АС200730-2 работы  производятся субподрядчиком с использованием давальческого материала,  предоставленного генподрядчиком.  

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом исполнительной  документации опровергаются письмом от 30.12.2020 № 161, в соответствии с  которым субподрядчиком передана исполнительная документация  представителю генподрядчика ФИО4, являющемуся заместителем  директора по строительству.  

Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ  за период с 30.08.2020 по 17.11.2020 подписаны со стороны общества «Атом- Строй» заместителем директора по строительству ФИО4  

Содержание данных актов и достоверность подписи ФИО4 со  стороны заявителя жалобы не опровергнуты.  

В соответствии с общим журналом работ по ремонту корпуса 300 (III этап  – ремонт инженерных сетей) (т. 3 л.д.34, 35), представленным ответчиком,  заместитель директора по строительству ФИО4 назначен  приказом от 30.07.2020 № ОД-18/1 уполномоченным представителем общества  «АТОМ-Строй» на объекте. Согласно приказу от 30.07.2020 № ОД-18/1  

 

ФИО4 осуществляет приемочный, инспекционный и лабораторный  контроли, а также контроль нормативной базы и архивное хранение  документации (т.4 л.д.20, 21).  

Заявляя возражения против соблюдения субподрядчиком порядка  оформления данных актов, неподписания их со стороны представителя  заказчика работ, ответчик не представляет иной исполнительной документации,  в том числе актов освидетельствования скрытых работ с указанием  наименования иных организаций, выполнявших спорные виды и объемы работ.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о  фальсификации представленных ответчиком актов освидетельствования  скрытых работ за период с 17.08.2020 по 30.10.2020. Протокольным  определением суда первой инстанции от 17.08.2022 данные акты исключены из  материалов дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела  документами, свидетельскими показаниями подтверждается выполнение работ  по договорам силами общества «ГражданСтройКомплект».  

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости  выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,  по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение  эксперта ФИО3 № 116-22-ЗЭ.  

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных обществом  «ГражданСтройКомплект» работ по договору № 1 составляет 1 578 875 руб. 77  коп., по договору № 2 – 4 878 694 руб.  

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все документы,  имеющиеся в материалах настоящего дела; при проведении экспертизы  производился натурный осмотр объекта 25.05.2023, в ходе которого  исследовались наружные сети водоснабжения, канализации, и теплоснабжения,  строительные конструкции тепловых сетей.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Экспертное заключение № 116-22-ЗЭ соответствует положениям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно  надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит  подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье  

 

307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении  имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим  образом мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена  соответствующими документами, приложенными к заключению.  

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в  представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не  является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не  свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.  

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной  экспертизы, обществом «АТОМ-Строй» в материалы дела не представлено.  

Рецензия-заключение специалиста от 25.09.2023 представляет собой  субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения и  сама по себе не опровергает выводов судебной экспертизы.  

Помимо этого выводы рецензентов, сделаны на основании изучения  письменных материалов, представленных стороной ответчика. В него не входят  ни договоры подряда № АС200730-1 от 27.07.2020, № АС200730-2 от 11.08.2020,  ни проектная документация, ни исполнительная документация по объекту  экспертизы. В то же время судебная экспертиза проведена при  непосредственном исследовании объекта и документов, имеющихся в  материалах дела.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом ФИО3 даны ответы на уточняющие вопросы ответчика, в том числе указано на  то, что судом назначена судебная строительно-техническая, а не оценочная  экспертиза, для проведения которой эксперт обладает необходимыми знаниями  и опытом. Экспертом исследовалась исполнительная документация,  представленная в материалы дела. Между тем генподрядчик ссылается на  документы, которые не действовали в период выполнения спорных работ. Акты  освидетельствования скрытых работ, принятые экспертом во внимание при  проведении экспертизы, не являются односторонними, а подписаны  представителями общества «ГражданСтройКомплект» и общества «Атом- Строй». Данное обстоятельство определено экспертом как достаточное для  применения изложенных в актах сведений при дальнейшем исследования.  

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта в заключении №  116-22-ЗЭ об объеме и стоимости фактически выполненных работ по  договорам, наличие в материалах дела документального подтверждения  фактического выполнения спорных работ силами субподрядчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции сделан верный вывод о том, что истцом выполнены работы по  договорам на общую сумму 6 457 569 руб. 77 коп. Доводы ответчика об  обратном являются необоснованными, в связи с чем отклоняются  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса  

 

обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как  способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для  совершения которой необходимы определенные условия: требования должны  быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из материалов дела следует, что в пунктах 8.3 договоров, заключенных  между сторонами, предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы  санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ,  при осуществлении окончательных расчетов.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ,  которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не  противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12  и от 10.07.2012 № 2241/12.  

Сама по себе возможность уменьшения судом неустойки не препятствует  реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение  обязательства по оплате в соответствующей части. При рассмотрении спора по  иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ необходимо  осуществлять проверку наличия оснований для применения ответственности за  просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии  соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной  неустойки.  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно  зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В рамках настоящего спора письмами от 28.09.2022 № 64, от 28.09.2022   № 65 генподрядчик уведомил субподрядчика об удержании неустойки по  договорам подряда, согласно которым по договору № 1 начислена неустойка за  просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 3  469 957 руб. 33 коп., по договору № 2 в размере 6 359 852 руб. 46 коп. за период  с 02.10.2020 по 08.02.2021.  

 

Данные уведомления об удержании неустойки направлены ответчиком  обществу «ГражданСтройКомплект» заказными письмами по адресу места  нахождения организации, что подтверждается почтовыми квитанциями от  03.10.2022.  

По мнению истца, ответчик не подтвердил факт направления  уведомлений об удержании неустойки, используя способ обмена информацией,  указанный в условиях договоров подряда, – по электронной почте.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку положения  пункта 8.3 договора не устанавливают конкретного способа отправки  генподрядчиком субподрядчику уведомления об удержании неустойки.  Обязательное направление уведомлений по электронной почте установлено для  субподрядчика в пункте 6.1 договора, которым регулируется порядок сдачи-приемки работ.  

Пунктами 12.7 договоров предусмотрено право, а не обязанность сторон  осуществлять документооборот по адресам электронной почты. При этом  условиями названного пункта также предусмотрена необходимость отправки  оригинала такого документа в течение трех дней со дня отправки  соответствующего электронного письма.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что уведомление об удержании неустойки из  стоимости выполненных по договору работ направлено ответчиком  субподрядчику надлежащим образом.  

Доводы истца о том, что окончательный срок выполнения работ  согласован сторонами до 15.12.2020, не принимаются апелляционным судом,  поскольку они документально не подтверждены.  

Из материалов дела усматривается, что в договорах № АС200730-1 и   № АС200730-2 сроки выполнения работ ограничены 30.08.2020 и 01.10.2020  соответственно.  

С учетом того, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ  по договорам, определенная экспертом, меньше цены работ, указанной в  договорах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы  по договорам выполнены частично, сроки выполнения работ нарушены  обществом «ГражданСтройКомплект».  

Доказательств, свидетельствующих о невиновности субподрядчика в  просрочке выполнения работ, материалы дела не содержат.  

 

В извещении от 07.09.2020 № 93 субподрядчик уведомил генподрядчика о  приостановлении выполнения работ по договору № АС200730-1, однако затем  письмом от 21.09.2020 № 35 общество «ГражданСтройКомплект» предложило  ответчику считать уведомление о приостановлении работ не полученным,  указало на то, что работы на объекте продолжают выполняться и не  приостановлены.  

Иные извещения о приостановлении субподрядчиком выполнения  спорных работ, в том числе по причине непредоставления генподрядчиком  давальческого материала, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного ссылки истца в своей апелляционной жалобе  на то, что нарушение срока выполнения работ вызвано недобросовестным  исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке давальческого сырья,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Поскольку факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ  подтвержден материалами дела, ответчиком правомерно произведено  удержание неустойки.  

С учетом того, что начисленная обществом «Атом-Строй» неустойка в  общей сумме 9 829 809 руб. 79 коп. превышает общую сумму задолженности за  выполненные по договору работы в размере 4 930 673 руб. 27 коп.,  соответствующее обязательство генподрядчика по оплате работ прекратилось в  соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование общества «Гризант» в рамках настоящего дела о взыскании с  ответчика 5 520 520 руб. верно квалифицировано судом первой инстанции в  качестве требования об обязании возвратить излишне уплаченное по договорам  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ  в данном случае у арбитражного суда не имеется с учетом того, что истцом  взыскивается не задолженность за выполненные работы, а неосновательное  обогащение в виде удержанной генподрядчиком неустойки, сниженной судом в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что к обществу  «Гризант» положения об удержании ответчиком неустойки не применяются,  поскольку в случае уступки требования прежним кредитором действующее  процессуальное законодательство не допускает возможность зачета требования  должника к прежнему кредитору против требования нового кредитора к  должнику, а статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующая материальные отношения, не применима к процессуальным  отношениям в данной ситуации. Кроме того, уведомления об удержании  неустойки по договору подряда направлены после реализации обществом  «ГражданСтройКомплект» права на уступку требования обществу «Гризант»,  соответственно, при подписании договора уступки правопреемник истца по  

 

настоящему делу не знал и не мог знать о будущем требовании ответчика.  

По мнению общества «Гризант», судом первой инстанции не принято во  внимание, что, располагая информацией о наличии у генподрядчика встречного  требования к субподрядчику, новый кредитор не согласился бы заключить  договор уступки, поскольку такая сделка была бы экономически невыгодной  для последнего.  

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования.  

Вопреки мнению истца положения вышеуказанной статьи применимы к  спорным правоотношениям сторон в рамках настоящего дела, поскольку  удержание генподрядчиком неустойки из стоимости работ по договору и  обращение субподрядчика с требованием о возврате излишне уплаченного по  договору осуществляется в рамках материально-правовых, а не процессуальных  отношений.  

Соответственно, учитывая, что требование об уплате неустойки за  просрочку выполнения работ существовало на момент получения  генподрядчиком уведомления об уступке требования о взыскании  субподрядчиком задолженности по договору, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что общество «Атом-Строй» (должник) вправе  заявить к зачету обществу «Гризант» (новому кредитору) свое встречное  требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, возникшее к  обществу «ГражданСтройКомплект» (первоначальный кредитор).  

Проверка новым кредитором экономических перспектив заключения  договора уступки с обществом «ГражданСтройКомплект» в силу рискового  характера осуществления предпринимательской деятельности возлагается  непосредственно на само общество «Гризант».  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец приводит  довод о том, что судом при вынесении решения не учтена стоимость  дополнительных работ в размере 865 200 руб., выполненных по договору № 1  обществом «ГражданСтройКомплект» на основании дополнительного  соглашения от 28.01.2021 № 1.  

 Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что  в материалы дела не представлено доказательств согласования со стороны  ответчика увеличения твердой цены работ по договору № 1, дополнительное  соглашение от 28.01.2021 № 1 со стороны общества «Атом-Строй» не  подписано.  

 

Помимо этого эксперт при проведении судебной экспертизы определил  общую стоимость фактически выполненных обществом  «ГражданСтройКомплект» работ по договорам на объекте, размер которой  учтен арбитражным судом при взыскании неосновательного обогащения на  сумму 4 410 673 руб. 27 коп.  

Таким образом, принимая во внимание стоимость фактически  выполненных работ, определенную экспертом в сумме 6 457 569 руб. 77 коп.,  размер произведенных ответчиком оплат по договорам 1 526 896 руб. 70 коп.,  сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, признанную судом  первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства, в  размере 520 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  части взыскания 4 410 673 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.  Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части в данном случае не  имеется.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 26.02.2024 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу №  А50-5173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева