ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31783/2023

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-14209/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупрокурора города Гуково Погорелова М.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2024 по делу № А53-31783/2023 о прекращении производства по делу

по иску прокурора города Гуково Погорелова М.В., Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Гуковский»

при участии третьих лиц: администрации города Гуково, Правительства

Ростовской области, министерства экономического развития Ростовской области

о возмещении ущерба,

 

при участии:

от прокуратуры города Гуково: помощник прокурора Брегвадзе Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Гуково Погорелов М.В. (далее – истец, прокурор) обратилсяв Гуковский городской суд Ростовской области в интересах Российской Федерациис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Гуковский» (далее – ответчик, общество, ООО «Тепличный комплекс «Гуковский») о возмещении ущерба, причиненного в связи со злоупотреблением правом резидента территории опережающего социально-экономического развития г. Гуковои получением налоговых льгот в размере 2 347 198, 19 руб.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Гуково, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Правительство Ростовской области, Министерство экономического развития Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 21 по Ростовской области) о вступлении в дело в качестве материального истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области оставлен без рассмотрения. Производство по делу по иску прокурора города Гуково Погорелова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Гуковский» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор города ГуковоПогорелов М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении указанного определения судом не учтено то обстоятельство, что фактически материальным истцомпо данному делу является Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской области, а прокурор является процессуальным истцом, которым соблюден досудебный порядок  урегулирования спора. В частности, прокуратурой города 18.02.2022 в адрес ООО «ТК «Гуковский» внесено представление об устранении нарушения части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», выразившегося в несоблюдении условия соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Гуково».

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение указания прокурора области от 06.03.2014 25/7 «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах» проведена проверка соблюденияООО «Тепличный комплекс «Гуковский» требований законодательства о ТОСЭР, налогового законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 45 на территории муниципального образования «Город Гуково» создана территория опережающего социально-экономического развития.

Между ООО «Тепличный комплекс «Гуковский», администрацией г. Гуково и Правительством Ростовской области 124.12.2018 заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Гуково» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения резидент обязуется реализовать инвестиционный проект «Строительство тепличного комплекса по круглогодичному производству овощных культур, расположенного по адресу: г. Гуково, Ростовская область по виду экономической деятельности 01.13.1 «выращивание овощей» на территории опережающего социально-экономического развития "Гуково» (ТОСЭР) в соответствиис представленной заявкой на заключение Соглашения и планом реализации инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных Соглашением и нормативными документами.

В силу пункта 3.1 Соглашения его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию однойиз сторон в связи с существенным нарушением условий Соглашения, к которым в том числе в силу п. 3.1.1 Соглашения относятся, несоблюдение Резидентом условий соглашений, а также наличие на 1-е число месяца, следующего за отчетным годом, задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему,в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов, наличие просроченной задолженности по заработной плате на 1-е число месяца, следующего за отчетным годом.

Прокуратура полагает, что ООО «Тепличный комплекс «Гуковский» в периодс 24.12.2018 по 29.04.2022 умышленно злоупотребляло правами резидента ТОСЭРг. Гуково в целях уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Согласно информации МИФНС № 21 по Ростовской области от 09.02.2023,ООО «Тепличный комплекс «Гуковский» применяло пониженные тарифы по страховым взносам в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 427 НК РФ. Сумма предоставленных льгот за период нарушения заключенного Соглашения составила 2 347 198, 19 руб.

Считая, что общество допустило злоупотребление статусом резидента ТОСЭРг. Гуково, повлекшее необоснованное уклонение от выплат обязательных платежей причинило ущерб бюджетной системе РФ на общую сумму 2 347 198, 19 руб., прокуратура обратилась в суд.

Из обстоятельств спора следует, что определением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.08.2023 дело № 2-1544/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Необходимо иметь в виду, что указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002№ 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В четвертом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурорав арбитражном процессе» указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями иных федеральных законов не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговых льгот, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил  производство по делу по иску прокурора города Гуково Погорелова М.В. к обществус ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Гуковский» в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы прокурора города Гуково Погорелова М.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В отношении требования налоговой инспекции к обществу суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

В настоящем деле прокурор является процессуальным истцом, материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице МИФНС № 21 по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма представляет собой сумму налоговых неуплаченных налоговых платежей в бюджетную систему, которые общество должно было бы уплатить, если бы не получило право на налоговые льготы.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 5 и 6 статьи 69НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решенияо привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ. До обращенияв суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика производится по правилам статьи 48 НК РФ, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Следовательно, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, как отмечено судом, в нарушение указанной нормы налоговый орган не представил в материалы дела доказательства направления ответчику требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) о взыскании спорной задолженности, поскольку процедура проверки общества не была инициирована налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также законно и обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Более того, как следует из процессуального поведения налогового органа, требования, как материального истца, им в последующем не поддерживались.

Основания для отмены определения суда от 11.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу№ А53-31783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова