ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22528/2021 

г.Москва                                                                                А40-182643/18 

16 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-182643/18,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об прекращении производства по заявлению-требованию ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о включении ООО «ИнтерКом» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 1 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о включении ООО «ИнтерКом» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 18.03.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» о включении ООО «ИнтерКом» в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Как указывает заявитель, ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» является текущим кредитором ООО «Геба», что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 г. по делу №А63- 16526/16, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Геба» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная», Рязанская область, Рязанский район, село Семкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

В настоящем случае ООО «ВАРЦ» не представлено бесспорных доказательств  наличия между ООО «ВАРЦ» и должником по данному делу реальных сделок, по которым должник имеет какую-либо задолженность перед ООО «ВАРЦ».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ООО «ВАРЦ» является кредитором ООО «Интерком», не является основанием для признания наличия неисполненного ООО «Геба» обязательства перед ООО «ВАРЦ». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-182643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова