АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32121/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Панасюк, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.04.1999) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2005)

об обязании исполнения обязательств в натуре,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.10.2016 сроком на 1 год, 

от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Администрация Артемовского городского округа  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» (далее – ответчик, общество) об устранении  недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 61/52 АЭФ от 09.06.2012 осуществив следующие ремонтные работы на кровле жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 «Строительные нормы и правила кровли»: 1) оборудовать колпаком вентиляционную шахту над вторым подъездом жилого дома в количестве 1 шт; 2) восстановить покрытие парапета из листовой стали в левом дальнем углу кровли со стороны главного фасада длиной 3 метра; 3) устранить просадку кровельного покрытия возле горловины водосточной трубы общей площадью 4 м2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на некачественность выполненных ответчиком работ. 

Ответчик отзыв на иск с указанием возражений относительно заявленных требований суду не представил.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

  09.06.2012 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 61/52АЭФ (далее – контракт), в силу которого муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту кровли - жилого дома по ул. Херсонской, 5. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего муниципального контракта в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленные настоящим муниципальным контрактом. Цена муниципального контракта составляет 1 103 865  рублей 57 копеек. 

Согласно пункту 9 указанного договора, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока муниципальным заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекга, муниципальный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Работы по капитальному ремонту кровли - жилого дома по ул. Херсонской, 5 выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2012 № 1, подписанным обеими сторонами по контракту.

Вместе с тем, в адрес администрации поступила жалоба жильцов спорного объекта, о чем истец уведомил ответчика письмом от 03.10.2016 № 11, а также просил назначить и обеспечить явку представителя общества для принятия участия в комиссионном осмотре. 

Согласно акту осмотра от 13.10.2016, в результате визуального осмотра установлено отсутствие колпака вентиляционной шахты над вторым подъездом, отсутствие парапета из листовой стали, также наблюдаются следы застоя воды и пр. 

17.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12 об устранении выявленных нарушений. 

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

  Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Согласно пункту 9 указанного договора, срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока муниципальным заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекга, муниципальный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра от 13.10.2016, в результате которого установлено отсутствие колпака вентиляционной шахты над вторым подъездом, отсутствие парапета из листовой стали, также наблюдаются следы застоя воды и пр. 

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков  в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьей  756 ГК РФ, пунктом 9 муниципального контракта.  

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

  Доказательства устранения возникших дефектов в материалы дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  Каких-либо ходатайство о проведении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял. Возражений против заявленных истцом исковых требований в материалы дела ответчик не представил, равно как и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд считает, что выявленные актом дефекты являются недостатками, работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ ответчик безвозмездно устранить в разумный срок. 

  С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 174  АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» безвозмездно, в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 61/52 АЭФ от 09.06.2012, осуществив следующие ремонтные работы на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 «Строительные нормы и правила кровли»: 1) оборудовать колпаком вентиляционную шахту над вторым подъездом жилого дома в количестве 1 шт; 2) восстановить покрытие парапета из листовой стали в левом дальнем углу кровли со стороны главного фасада длиной 3 метра; 3) устранить просадку кровельного покрытия возле горловины водосточной трубы общей площадью 4 м2.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройлюкс» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева