ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155825/20-67-1209

г. Москва

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (129090, Москва город, улица Мещанская, дом 9/14, строение 1, ЭТ 5 пом 1 ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (121108, 

<

...>, эт/пом/ком 2/1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 206 121,23 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2019 №752/19 в размере 1 648 228 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.02.2020 по 25.08.2020 в размере 49 934 руб. 13 коп., задолженности по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2020 в размере 497 692 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.03.2020 по 25.08.2020 в размере 10 266 руб. 60 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец и Ответчик в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик/Истец) заключило Договор подряда №752/19 (далее – Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (Заказчик/Ответчик).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора «Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу разводящих сетей отопления и горячего водоснабжения, на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором». 

Согласно п. 3.1 Договора «Цена Договора определяется на основании Калькуляции (приложение №1 к Договору) и составляет 5 943 900, 00 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 990 650, 00 (девятьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек)». 

Согласно п. 4.2 Договора «Срок выполнения работ Подрядчиком – в течение 2 дней, с момента выполнения Заказчиком обязательств по п. 6.1 настоящего Договора». 

Согласно п. 4.3 Договора «Срок окончания работ Подрядчиком – 40 календарных дней, с момента начала выполнения работ». 

Согласно п. 6.1 Договора «С начала срока действия Договора ЗАКАЗЧИК в пятидневный срок производит оплату, по счету ПОДРЯДЧИКА, в размере 50% стоимости работ, что составляет: 2 971 950,00 руб., в том числе НДС 20% - 495 325,00 руб.».

Согласно п. 5.1.3 Договора «ЗАКАЗЧИК обязан произвести окончательную оплату за принятые работы не позднее  20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ».

07 – 08 ноября 2019 г. Ответчик перечислил аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 2 971 950,00 руб. После этого Истец приступил к работам. 

27 декабря 2019 г. стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (Акт № 01-752/19, Акт 02-752/19). Никаких замечаний от Ответчика не поступало. 

В соответствии с условиями Договора Ответчик должен был произвести окончательную оплату за принятые работы не позднее  20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 04.02.2020 г. 

Однако оплата была произведена частично. 

В феврале 2020 г. в рамках Договора были выполнены работы по монтажу автоматического узла управления с узлом учета тепловой энергии на сумму 348 228 (триста сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб., 00 коп. 

Истец направил в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ №03-752/19 от 17.02.2020 г., счет на оплату №7 от 17.02.2020 г., а также счет-фактуру №8 от 17.02.2020 г.

В последующем Ответчик подписанный акт не вернул, претензий либо замечаний не направлял, произвел частичную оплату. 

Таким образом, задолженность по Договору составляет 1 648 228 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб., 00 коп.

10 марта 2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее – Соглашение) к Договору. 

В соответствии с п. 1 Соглашения «Подрядчиком в период с 09 января 2020 г. по 20 января 2020 г. были выполнены земляные работы в соответствии с Калькуляцией №2 (приложение №1 к Соглашению) на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2 Соглашения «Цена Работ по Соглашению в соответствии с Калькуляцией №2 составляет 497 692, 50 руб. (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек), в том числе НДС 20% - 82 948, 75 руб.».

Согласно п. 4 Соглашения оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В адрес Ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ №01-01/752/19 от 16.03.2020 г., счет на оплату №28 от 16.03.2020 г., счет-фактура №28 от 16.03.2020 г.

В соответствии с условиями Соглашения оплата выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком не позднее 31.03.2020 г. 

Однако по настоящее время Ответчик так и не перечисли денежные средства за выполненные работы по Соглашению. Каких-либо замечаний либо претензий Ответчик также не направлял. 

Таким образом, задолженность по Соглашению составляет 497 692, 50 руб. (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто два рубля 50 копеек).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В материалы дела представлены доказательства направления Акта сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания акта не представлены, договор заказчиком не расторгнут. 

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Подрядчик принял работы Субподрядчика без замечаний.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 17.10.2019 №752/19 в размере 1 648 228 руб. 00 коп., задолженности по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2020 в размере 497 692 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2019 №752/19 за период с 04.02.2020 по 25.08.2020 в размере 49 934 руб. 13 коп., а так же по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2020 за период с 31.03.2020 по 25.08.2020 в размере 10 266 руб. 60 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из норм п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2019 №752/19 за период с 04.02.2020 по 25.08.2020 в размере 49 934 руб. 13 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2020 за период с 31.03.2020 по 25.08.2020 в размере 10 266 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие 6 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором оказания услуг от 24.08.2020 №4, реестром №35 от 25.08.2020 и №40 от 03.09.2020. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" задолженность по договору от 17.10.2019 №752/19 в размере 1 648 228 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.02.2020 по 25.08.2020 в размере 49 934 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 13 коп., задолженность по дополнительному соглашению №1 от 10.03.2020 в размере 497 692 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.03.2020 по 25.08.2020 в размере 10 266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 031 (тридцать четыре тысячи тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев