ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64754/2020

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ИАС Строй» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2022;

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 23.10.2021,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИАС Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИАС Строй» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 заявление ООО «ОНИКС-БЕТОН» о признании ООО «ИАС Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

30.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО «ИАС Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ООО «Прим строй групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО «ИАС Строй»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ конкурсного управляющего должника от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Прим строй групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИАС Строй». Приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 изменено; в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ООО «ИАС Строй» отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИАС Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

ФИО1 и ФИО3 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО «ИАС Строй» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ИАС Строй» подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на убыточные сделки по перечислению ФИО1 и заинтересованному с должником лицу ООО «Прим строй групп» денежных средств, учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением убыточных операций на существенные для должника суммы, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью должника, при отсутствии встречного исполнения, повлекших заведомо негативный характер для должника и его кредиторов. 

ФИО1 и ФИО3 совместно реализовали схему вывода активов должника, которая привела к наступлению объективных признаков банкротства, а поэтому подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения ФИО3 к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, и установив, что ФИО3 не являлась ни учредителем, ни должностным лицом должника, а являлась учредителем контрагента должника и генеральным директором - ООО «Прим Строй Групп», которое в настоящее время ликвидировано, сделки в рамках отдельных производств с указанным лицом не оспаривались, влияние ФИО3 на должника в целях получения выгоды не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 не может быть признана контролирующим должника лицом, правовые основания для удовлетворения требований к ФИО3 отсутствуют, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-64754/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИАС Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.Л. Зенькова