СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-19726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (07АП-13094/2018(2)) на решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19726/2018 (судья Мишина И.В.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, г. Полысаево, Кемеровская область, ул. Заречная, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532,16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

Решением от 20 ноября 2018 г.  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19726/2018 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу АО «Шахта «Заречная» были взысканы 6 672 173, 56 руб., неустойку за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением в размере 7,25% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства

Постановлением от 05 февраля 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ», заявитель, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 20.11.2018 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В своей жалобе ее податель указывает, что государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» является конкурсным кредитором ООО «Юргинский машзавод», поскольку на основании оспариваемого судебного акта АО «Шахта «Заречная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юргинский машзавод» в сумме 24 525 579,97 руб., принятое судом к производству (№ А27-3682/2019). Полагает, что решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19726/2018 затрагивает права и законные интересы кредитора.

В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ссылается на нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением. Включение в реестр требований кредиторов ООО «Юргинский машзавод» требований истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, уменьшает долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства. В случае включения требования аффилированного с должником лица (общий размер требований превышает 1,09 млрд. руб.) в совокупности с включением требований других аффилированных лиц, голоса таких кредиторов могут оказаться решающими при голосовании на собрании кредиторов по любым вопросам, отнесенным к компетенции собрания. Таким образом, обжалуемым решением непосредственно нарушается право  подателя жалобы как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы) ООО «Юргинский машзавод» в процедурах банкротства. Кроме того,  при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, в отношении которого введена процедура в деле о банкротстве, суду надлежит установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора применим строгий стандарт доказывания. Помимо того, податель жалобы указывает, что иск подан с противоправной целью, стороны злоупотребили своими правами. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Поступившие до дня судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала представленную позицию по делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение настоящего дела, предлагал участвующим в деле лицам, заблаговременно в адрес суда направить пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе: - по вопросу реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчику, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлялась доставка товара; - представить доказательства отражения спорных операций в налоговой отчетности (налоговые декларации, книги продаж, книги покупок за спорный период с отметкой налогового органа о принятии); - письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы по вопросу аффилированности; АО «Шахта «Заречная», в том числе предлагал представить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по поставленным судом вопросам с приложением документов: - подтверждающих наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2015 №1-Зар/2015; - подтверждающих передачу и доставку обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» товара по договору на сумму 6 672 173,56 руб.

АО «Шахта Заречная» представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением списка аффилированных лиц АО «Шахта Заречная».

Иных документов сторонами представлено не было. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебных актах по настоящему делу, поэтому корпорация, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с непринятием мер к защите от иска при видимом пропуске срока исковой давности. Подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 14.01.2015 №1-Зар/2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установив факт поставки истцом товара на общую сумму 6 672 173,56 руб., который подтвержден товаросопроводительными документами и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 6 672 173,56 руб., а также об обоснованности и законности требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 710 532,16 руб.

При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В тоже время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 05 февраля 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19726/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19726/2018 к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 13 января 2021 г. на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 634050, 

<

...>, зал № 3 (каб. № 707), 7 этаж.

До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционные жалобы с доказательством его заблаговременного вручения заявителям апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

ГКР «ВЭБ-РФ» - представить мотивированные пояснения в части оспаривания реальности хозяйственных операций;

И.о. конкурсного управляющего ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО3 и АО «Шахта «Заречная» - представить заблаговременно (с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле) в суд апелляционной инстанции, а также участникам арбитражного процесса:

- доказательства реальности спорной хозяйственной операции по поставке 31.03.2015 истец в адрес ответчика угля в количестве 5 910,50 тонн на общую сумму 6 672 173,56 руб. в рамках исполнения договора поставки № 1-Зар/2015 от 14.01.2015 (в редакции проткала разногласий от 30.01.2015) и дополнительного соглашения № l от 25.03.2015 (бухгалтерская, налоговая документация, доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки товара, его получения, оплаты и иные, имеющиеся документы по «цепочке взаимоотношений» сторон по поставке;

- письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчиком, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара, в том числе письменные объяснения по поставленным судом вопросам с приложением документов подтверждающих оплату за приобретаемый товар, а равно подтверждающих наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара.

Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1