АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20872/2017

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1072329001062, ИНН 2329021960) – Радченко В.В. (доверенность от 21.01.2019), Корякиной Е.Ф. (доверенность от 24.01.2018), ответчика – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1052316355332, ИНН 2329018887) – Стреляевой О.В. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный», общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина», закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский», Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон», Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-20872/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договорам от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336 и 337 в размере 231 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 2749 рублей 86 копеек.

Решением от 08.11.2017 отклонено ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 231 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2749 рублей 86 копеек. Суд пришел к выводу о наличии у предприятия задолженности перед обществом; в связи с несвоевременным внесением арендных платежей начислена неустойка. Предприятие не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, иск заявлен правомерно.

С учетом правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.11.2017 по делу № А32-43168/2016, суд апелляционной инстанции определениями от 27.02.2018, 24.04.2018, 15.06.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Гулькевичский район, администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрацию Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрацию Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрацию Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрацию Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон», Региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 08.11.2017 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1783 рублей 51 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции не проверил должным образом представленный обществом расчет задолженности предприятия. Действительность заключенных договоров подтверждена, они исполнялись сторонами надлежащим образом до спорного периода. С учетом норм законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, взыскиваемая сумма подлежит изменению. Доводы общества о том, что расчет следует производить в соответствии с автоматически пролонгированными условиями договора, отклонены, так как заключение и действие договоров с муниципальными предприятиями предусматривают установленную законом процедуру. Вместе с тем, факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела, поэтому взысканию подлежит неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 20.11.2018 отменить, оставить в силе решение от 08.11.2017, указав, что апелляционный суд произвел перерасчет задолженности безосновательно. В рамках дела № А32-18467/2017 суды пришли к выводу о том, что спорные договоры не являются публичными, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество произвело расчет на основании отчетов о рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2015 № 006/15, 05.07.2016 № 00-/016, с учетом положений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также, коллегия апелляционного суда неправильно определила организационно-правовую форму предприятия, которое является разновидностью коммерческих организаций, юридическим лицом с отличительной особенностью –нахождением имущества в муниципальной собственности. Спорные договоры следует считать автоматически пролонгированными в марте 2017 года. Несмотря на то, что стороны не достигли соглашения по арендной плате для заключения новых договоров, арендованное имущество предприятие не возвратило, пользовалось им в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить апелляционное постановление от 20.11.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приведя возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район, осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Поскольку единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является общество, предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой о согласовании заключения с обществом договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 № 946, 13.07.2015 № 1165 – т. 6, л. д. 58, 60).

Постановлением от 05.08.2015 № 854 глава муниципального образования Гулькевичский район согласовал с предприятием заключение с обществом договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой в размере 3546 тыс. рублей, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 49).

10 сентября 2015 года общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, 334, 335, 336 и 337 для использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л. д. 9 – 26), а именно: договор № 333 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края, с оплатой пользования в размере 45 тыс. рублей в месяц (срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, включительно); договор № 334 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края, с оплатой пользования в размере 48 тыс. рублей в месяц (срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, включительно); договор № 335 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края, с оплатой пользования в размере 65 тыс. рублей в месяц (срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, включительно); договор № 336 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края, с оплатой пользования в размере 74 тыс. рублей в месяц (срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, включительно); договор № 337 – в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края, с оплатой пользования в размере 63 тыс. рублей в месяц (срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, включительно).

Размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды общество направило предприятию предложение о заключении договоров аренды на последующие пять лет, однако, договоры в виде отдельных документов стороны не подписали. По окончании срока действия договоров аренды объекты системы коммунального водоснабжения и канализации арендатор не возвратил, продолжив пользование.

Письмом от 07.07.2016 № 1063/1 предприятие уведомило общество о желании заключить договоры аренды спорных объектов на новый срок (т. 3, л. д. 83); в ответном письме от 07.07.2016 № 29 (т. 3, л. д. 84) общество выразило согласие на продолжение договорных отношений. Дальнейшая переписка свидетельствует о том, что стороны не достигли договоренности по стоимости арендного пользования, в связи с чем договоры аренды на 2016 – 2017 годы не заключены.

За пользование спорным имуществом в апреле 2017 года общество выставило предприятию счет от 31.03.2017 № 3 на общую сумму 295 тыс. рублей, полученный сотрудником предприятия 03.04.2017(т. 1, л. д. 37). В сопроводительном письме от 03.04.2017 № 16 (т. 1, л. д. 50) общество просило предприятие об оплате аренды в срок до 06.04.2017. В связи с неисполнением, арендодатель обратился к арендатору с претензионным письмом от 10.04.2017, в котором просил погасить долг за март 2017 года, предупредив о возможности обращения в суд вследствие невыполнения (т. 1, л. д. 58, 59).

В качестве платы за арендное пользование в марте 2017 года предприятие перечислило обществу 64 тыс. рублей по платежным поручениям от 14.04.2017 № 2462 (в размере 8842 рублей по договору от 10.09.2015 № 333); 14.04.2017 № 2463 (в размере 6397 рублей по договору от 10.09.2015 № 334); 14.04.2017 № 2461 (в размере 17 983 рублей по договору от 10.09.2015 № 335); 14.04.2017 № 2459 (в размере 22 580 рублей по договору от 10.09.2015 № 336); 14.04.2017 № 2460 (в размере 8198 рублей по договору от 10.09.2015 № 337).

Неисполнение предприятием требования, изложенного в претензии, о полном погашении задолженности, сложившейся в марте 2017 года, послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) – пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм и разъяснений, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств внесения предприятием арендной платы за март 2017 года, а также возврата спорного имущества по акту приема-передачи по истечении срока аренды, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и соответствующих процентов (статья 395 Гражданского кодекса). В то же время апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет суммы, подлежащей взысканию с предприятия как организации, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, правомерно руководствуясь следующими нормами.

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ, определяющими основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, в числе которых информационная открытость закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке, как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами, наиболее приемлемыми для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности).

25 июня 2015 года предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия (далее – положение), в котором предусмотрело следующие способы закупки: открытый конкурс; аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка. Согласно нормам главы 6 положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки. При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 положения).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, в целях реализации которого, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений, предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок – аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский) (извещения № 31502741801, 31502741709, 31502741661, 31502741624, № 31502741564 – т. 6, л. д. 20, 21). В последующем стороны подписали договоры от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336 и 337.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о заключении указанных договоров с нарушением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, суды не установили (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

30 декабря 2016 года предприятие разместило в единой информационной системе положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором разделе положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, в спорный период (март 2017 года) закупочная деятельность предприятия во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона № 44-ФЗ.

Между тем, по окончания действия договоров аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336 и 337 новые договоры в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения стороны не заключили.

Пользование предприятием спорным имуществом в марте 2017 года в отсутствие договора без внесения платы за пользование послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Материалами дела также подтверждается, что осуществление предприятием основного вида деятельности по ОКВЭД (по распределению воды для питьевых и промышленных нужд) возможно только с использованием спорных объектов за отсутствием иных (письмо от 13.07.2015 № 1165 – т. 6, л. д. 58).

Поскольку объекты системы водоснабжения и канализации не возвращены арендодателю до окончания спорного периода (март 2017 года), предприятие обязано внести плату за пользование имуществом.

В рамках дела № А32-18467/2017 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что отчет об оценке от 09.06.2015 № 006/015 (послуживший основанием расчета долга) не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, Федерального стандарта оценки № 7, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт определил величину рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении иска о взыскании платы за пользование имуществом в отсутствие заключенных в установленном законом порядке договоров, определение размера платы по отчету, не соответствующему Федеральным стандартам оценки, неправомерно. Какие-либо иные доказательства в обоснование размера платы общество не представило; предприятие не возражало против осуществления расчета за март 2017 года в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом в деле № А32-18467/2017 по состоянию на дату, определенную в отчете от 09.06.2015 № 006/015).

Принимая во внимание частичную оплату, произведенную предприятием (платежные поручения от 14.04.2017 № 2462, 2463, 2461, 2459, 2460), апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому основной долг составил 149 822 рубля 65 копеек. Поскольку плата за использование объектами определена в соответствии с заключением эксперта (дело № А32-18467/2017), апелляционный суд рассчитал размер имущественной санкции (статья 395 Гражданского кодекса) в размере 1783 рублей 51 копейки

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 20.11.2018 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А32-20872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         И.В. Сидорова

Судьи										      В.А. Анциферов

										        А.И. Мещерин