АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9600/2017

г. Нижний Новгород                                                                                  31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-261),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нижегородагроснаб" (ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Спасский район, село Тубанаевка

о взыскании 2 519 942 руб. 43 коп.

при участии:

от истца -  ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2017 (после перерыва - не явился), ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2016 № 01/6-81;

от ответчика – ФИО4 - представителя по доверенности от 12.07.2017,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 2 519 942 руб. 43 коп убытков обратилось акционерного общества "Нижегородагроснаб".

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении требований истцу отказать в связи с тем, что последним выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, невозможность реализации находящегося у истца оборудования третьим лицам не могут служить основанием для взыскания убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной сумме, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 19.10.2017 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2017, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено в указанное время.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела 11.02.2014 между АО «Нижегородагроснаб» (поставщиком) и ИП Главой КФХ ФИО1 (покупателем) заключен договор № 51/0214-01 купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн.

Договор купли-продажи заключен в рамках целевой Программы ОАО «Россельхозбанк»  «Кредит под залог приобретаемого имущества, требующего монтажа» № 358-П. 

Общая стоимость оборудования согласно пунктам 2.5 и 2.3 договора составляет 6 510 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования с комплектацией, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), упаковки, транспортировки и страхования на период транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС, монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования.

15.04.2014 дополнительным соглашением стороны изменили комплектацию оборудования, его стоимость, порядок оплаты и порядок поставки.

Общая стоимость оборудования составила 5 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 2 152 000 руб., который покупатель должен произвести в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора.

Платеж в размере 2 100 000 руб., согласно пункту 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, производится покупателем в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что в течение 3- х дней после предоставления в банк  оригинала акта приема- передачи оборудования, оригиналов накладной и счета-фактуры покупатель оплачивает 1 338 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставка происходит в присутствии представителя банка и аккредитованной при банке страховой компании в течение 5-ти банковских дней с момента оплаты платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Ответчиком были произведены следующие платежи:19.02.2014 по платежному поручению № 1 -  651 000 руб.; 08.05.2015 по платежному поручению № 52 – 3 000 000 руб., 11.06.2014 по платежному поручению № 1 – 3 000 000 руб. Всего 6 651 000 руб.

На основании писем ответчика денежные средства в сумме 4 300 000 руб. были возвращены истцом, сумма 199 000 руб. зачислена в  счет исполнения договора № 298/0614-1 от 11.06.2014, сумма 205 000 руб. зачислена в счет исполнения договора № 175/0615 от 22.06.2015.

Таким образом, в счет исполнения спорного договора купли-продажи оборудования ответчиком перечислено 1 947 000 руб.

Письмом от 02.07.2015 истец известил ответчика о поставке на склад согласованного оборудования.

Требование о взыскании убытков основано на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 с АО «Нижегородагроснаб» в пользу ЗАО «ДеЛаваль» взыскано 20 444, 23 евро долга, 4 212, 70 евро неустойки и 32 777 руб. расходов по государственной пошлине. Решение суда  истцом исполнено.

Общая сумма, оплаченная истцом ЗАО «ДеЛаваль» за поставленное оборудование, составила 4 466 942 руб. 43 коп.

С учетом перечисленной ответчиком в счет исполнения договора купли-продажи оборудования суммы 1 947 000 руб. убытки истца по расчету последнего составили  2 519 942 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик оплату оборудования в согласованные сроки не произвел, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензиями от 19.04.2016 № 01/7-60 и от 16.11.2016 № 01/7-140 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в сумме 2 519 942 руб. 43 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в силу названных правовых норм, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом убытков.

По утверждению истца приобретенный у ЗАО «ДеЛаваль» товар предназначен исключительно для ответчика по согласованной комплектации ответчика. Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование может быть смонтировано исключительно, исходя из потребностей ответчика и непригодно для использования иными субъектами предпринимательской деятельности с учетом того обстоятельства, что спорным товаром - доильное оборудование .

Ходатайства о назначении судебной по соответствующему вопросу истцом не заявлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что оборудование не может быть реализовано по частям, а не в составе комплекса.

Покупатель, отказавшийся от принятия товара, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам.

Товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу (доказательств обратного не представлено), находится у истца. АО «Нижегородагроснаб» может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у истца реального ущерба. Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. На момент рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательства того, что товар не представляет интереса для других потребителей, либо реализован его по цене, значительно меньше той, по которой приобрел его для поставки ответчику. 

Таким образом, доказательств несения убытков истец не представил. 

Взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.03.2015 по делу № А75-11348/2013 отклоняется судом ввиду того, что обстоятельства дел различны.

В указанном судебном акте речь идет о шапках, на которых размещена определенная символика. Данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальных характеристиках товара, что влечет безусловное отсутствие к нему интереса со стороны других покупателей. 

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Якуб