Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02 - 2988/2025

Дело № А19-941/2024

08 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С., 

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1 (доверенность № 01-12/252-117 от 04.06.2025), ФИО2 (доверенность № 01-12/252-14 от 10.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «ИРСН» ФИО3 (доверенности от 16.01.2025, 16.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А19-941/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРСН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «ИРСН», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Москва; далее – ФГУП «РТРС», ответчик) об обязании возвратить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в  

законную силу оборудование UniFi AP AC Mesh Pro в количестве 21 штуки, полученное по договору № 01д-66-11 от 26.12.2011, в случае неисполнения обязательства по передаче оборудования взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены. Судами на ответчика возложена обязанность возвратить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу ООО «ИРСН» оборудование UniFi AP AC Mesh Pro в количестве 21 штуки, полученное по договору № 01д-66-11 от 26.12.2011. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.  

В кассационной жалобе ФГУП «РТРС» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт приобретения истцом спорного оборудования не доказан, фактически ответчику по договору передано иное оборудование - двухдиапозонная БС RocketM, судами не учтено, что спорное оборудование истца на объектах ответчика не размещалось, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства истца и неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.  

ООО «ИРСН» в письменном отзыве от 27.08.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРСН» (заказчик) и ФГУП «РТРС» (исполнитель) заключён договор № 01д-66-11 от 26.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика по согласованным техническим условиям (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в случае изменения по согласованию сторон перечня оборудования, стоимости оказываемых услуг оформляется новое приложение, ранее действующие приложения утрачивают силу (нумерация сохраняется).  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 4 от 29.01.2019, которым внесены изменения в приложение № 1 «Протокол согласования стоимости оказываемых услуг», изложив его в прилагаемой редакции приложения № 1.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения дополнительное соглашение действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

В обоснование заявленных требований ООО «ИРСН» указало, что в рамках договора передало ответчику оборудование, которое по окончании действия договора истцу не возвращено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, истец требует возврата оборудования с иными характеристиками.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 309, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанной в пункте 36 (далее – Постановления № 10/22 от 29.04.2010), и, установив факт невозврата ответчиком переданного оборудования, исходил из обоснованности требований истца.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суды установили, что он является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон  

по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как верно указано судами, при прекращении договора у исполнителя (ответчика) возникает обязанность перед заказчиком (истцом) вернуть оборудование, переданное ему в целях обеспечения его бесперебойной работы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт передачи ответчику имущества UniFi AP AC Mesh Pro в количестве 21 штуки, принадлежащего истцу на праве собственности, в рамках договора № 01д-66-11 от 26.12.2011, и, установив факт прекращения указанного договора в связи с истечением его срока, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу переданного имущества.  

Доводы ответчика о передаче истцом иного оборудованиям рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Так, в рамках настоящего дела, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды установили, что предоставление услуг связи обеспечивалось как собственной магистральной сетью истца, так и арендуемыми каналами связи, что подтверждается заказами на услуги связи, заключёнными с ПАО «Мегафон» в период действия договора. Между тем у истца имелась необходимость размещения оборудования UniFi AP AC Mesh Pro, поскольку именно оно было способно обеспечить удалённое переключение между основным и запасным каналами связи в случае внештатной или аварийной ситуации на расстояние до 140 метров.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг доказательства истца о размещении на его объектах оборудования Unifi AP AC Mesh Pro. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, именно ответчик в силу пункта 3.1 договора, являясь лицом, которое принимало и размещало оборудование на своём объекте  

в целях его дальнейшего бесперебойного функционирования, не принял разумных мер для его надлежащей идентификации.  

В этой связи суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить оборудование, полученное по договору, а также взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доводов и доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что приобщение этих доказательств привело к принятию неверного судебного акта по существу спора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и приобщил данные доказательства к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

При этом, рассмотрев доводы ответчика о необходимости истребования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно их отклонил, учитывая, что такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства дела в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании  

пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А19-941/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский 

Судьи Т.В. Воронина Е.С. Пенюшов