﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57202/2021

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33146/2021) ООО «Элетрощит-Черноземье» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-57202/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО «Элетрощит-Черноземье»

к  ОАО  «Объединенная энергетическая компания»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" (ОГРН: 1083123019320; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 1027804911441; далее – ответчик) о взыскании процентов по договору поставки от 12.11.2019 № 354-0405-19/П,  начисленных за период с 31.01.2020 по 10.03.2021, в размере 159 106,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ООО «Электрощит-Черноземье» был заключен договор поставки № 354-0405-19/П.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется по Заявкам Покупателя поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО «ОЭК», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее-Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции определены Сторонами в спецификации.

28.12.2019 Поставщик исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку последней единицы продукции. Покупатель свои обязательства по договору до настоящего момента не исполнил и не осуществил оплату в продукции в полном объеме.

Поскольку ООО «Электрощит-Черноземье» осуществило поставку продукции 28.12.2019, последним днем для оплаты продукции, в соответствии с условиями договора - являлось 31 января 2020.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись со значительным нарушение условий договора по состоянию на 16.11.2020 за ответчиком числилась задолженность по основному долгу в размере 678 285, 11 руб. и начисленным процентом в размере 129 350, 45 руб..

Претензия исх.№ ЭЧ- 076 от 16.11.2020 г. Ответчику была направлена 17.11.2020, что подтверждается экспедиторской распиской 1472892662 и была получена Ответчиком 19.11.2020.

Однако, претензия истца по оплате поставленной продукции была проигнорирована, а окончательная оплата поставленной продукции тянулась в плоть до 10.03.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 составляет 159 106,85 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что ответчиком представлены доказательства того, что  обязательства по данному Договору исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2020 № 273, от 12.05.2020 № 368, от 29.05.2020 № 437, от 08.06.2020 № 500, от 05.03.2021 № 211, от 10.03.2021 № 213 на общую сумму 6 388 285, 11 руб. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что поскольку срок оплаты наступил 31 января 2020, в то время как первый платеж от Ответчика поступил лишь 03.04.2020 по платежному поручению № 273 не в полном объеме, в дальнейшем оплата осуществлялась по платежным поручениям от 12.05.2020 № 368, от 29.05.2020 № 437, от 08.06.2020 № 500, от 05.03.2021 № 211, от 10.03.2021 № 213, то ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств. Приобщая к материалам дела вышеуказанные платежные поручения Ответчиком подтверждается тот факт, что обязательства по оплате были исполнены не своевременно.

Со стороны Ответчика не приложено ни одного доказательства о направлении в адрес Истца претензий по срокам и объемам поставки Продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Электрощит-Черноземье» суд пришел к выводу, о том, что в соответствии с п. 5.4 Договора стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со ст. 317 .1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат и Покупателем не уплачиваются.

Вместе с тем, стороной не учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, однако, установление условий, прямо нарушающих баланс интересов сторон недопустим.

Ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, нарушил обязательства по договору, допустив просрочку платежа, при этом истец остается в неравной позиции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему поставщиком  штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 7, умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора.

В связи с чем в рамках настоящего дела именно ответчик должен представить доказательства, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате товара. Таких доказательств в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора о неприменении к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает кредитора права применять эту меру ответственности, так как отказ от законных прав не влечет их прекращения и является ничтожным, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-57202/2021  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Элетрощит-Черноземье» 159 106,85 руб. процентов по договору поставки от 12.11.2019 № 354-0405-19/П,  начисленных за период с 31.01.2020 по 10.03.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере  8 773 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева