АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18191/2018

24 декабря 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство железнодорожного транспорта о взыскании,

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 202 от 12.04.2019г.;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 104 967,59 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой выполненных работ и несвоевременным возвратом обеспечительного платежа. 

Ответчик иск не признает, указывает, что не имел возможности оплатить задолженность вовремя из-за отсутствия денежных средств. В части взыскания пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа ответчик указывает, что платеж возвращен своевременно.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Далее - Заказчик по договору, Ответчик, ФГУП  «КЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (далее - Исполнитель по договору, Истец) подписаны договоры № 1910215778317000337 (Далее -  Договор №1) и № 191021577831700045» (Далее – Договор № 2)  от 27.10.2017.

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Исполнитель предоставляет Заказчику комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту башенного крана КБ-308.

Объем и стоимость выполняемых работ по ремонту Крана, определялся ведомостью дефектов заключения ЭПБ №05-ТУ-1021-16 приложение № 13 от 02.09.2016 (Приложение № 1 к Договору), выполненными в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора, установлен следующий срок выполнения работ:

-начало оказание работ с даты подписания сторонами Договора.

-срок выполнения ремонта - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения договора.

На основании п. 3.3. Договора, оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ - 26.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Фактически услуга оказана 18.12.2017, о чем составлен и подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ - 26. 

Согласно п. 3.4. Договора, оплата производится как за счет собственных средств Заказчика, так и за счет бюджетных средств, выделенных по соглашению № 109-11-37 от 06.04.2017 о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на финансовое обеспечение затрат, связанных с обеспечением потребности юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Оплата по данному Договору произведена 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 114481 и участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истец в своих расчетах рассчитывает неустойку по 22.03.2018, что является его правом.

Крайний срок оплаты по договору составляет 16.01.2018, таким образом, просрочка оплаты с 17.01.2018 по 22.03.2018 составляет 66 дней.

Пеня предусмотрена п. 9.4. Договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

  Оплата ответчиком произведена 23.03.2018, ставка действующая в этот период составляет 7,5%. 

  Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме  29 205,00 руб.                              (1 770 000,00 × 66 × 1 / 300 × 7,5%).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2, Исполнитель оказывает услуги Заказчику по проведению капитального ремонта мостового крана тип 10 С-23-12УЗ ТУ24-9455-76.

Объем и стоимость выполняемых Услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Договора, определялся ведомостью дефектов (Приложение № 1 к Договору), выполненными в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и условиями Договора.

Согласно п. 6.1. Договора, установлен следующий срок выполнения работ:

-начало оказание работ с даты подписания сторонами Договора.

-срок выполнения ремонта - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

На основании п. 3.3. Договора, оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Исполнителем счета на оплату на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ формы ФПУ - 26.

Договор подписан сторонами 27.10.2017, фактически услуга оказана 26.12.2017, о чем составлен и подписан акт о выполненных работах (оказанных услуг) формы ФПУ - 26.

Таким образом, крайний срок оплаты по данному договору 24.01.2018, а просрочка оплаты начинается с 25.01.2018.

Пеня предусмотрена п. 9.4. Договора.

Оплата по данному Договору произведена 23.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 114485 и участниками процесса не оспаривается.

Истец в своих расчетах рассчитывает неустойку по 22.03.2018, что является его правом.

Таким образом, просрочка оплаты с 25.01.2018 по 22.03.2018 составляет 57 дней.

Оплата ответчиком произведена 23.03.2018, ставка действующая в этот период составляет 7,5%.

 С учетом изложенного сумма неустойки составляет 33 570,96 руб. (2 355 856,77 × 57 × 1 / 300 × 7,5%). 

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла не по его вине, поскольку оплата производится как за счет собственных средств Заказчика, так и за счет бюджетных средств, выделенных по соглашению № 109-11-37 от 06.04.2017 не может быть принят во внимание. 

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности. 

Более того, согласно соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидий федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» ответчику в 2017 году было выделено 5 755 860 000,00 руб.

Таким образом, заключая Договора в 2017 году, с указанием срока выполнения работ и окончанием работ, ответчик должен был предусмотреть возможность оплаты данных работ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового 

Истцом также заявлена пеня за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Согласно, п. 11.2. Договора № 1, обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 88500,00 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

На основании п. 11.6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Исполнителем обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после выплаты Исполнителем неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора (размер штрафа, пени может быть удержан с обеспечения исполнения Договора с согласия Исполнителя).

Условиями договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается только после выплаты неустойки Исполнителем, при этом договорами не предусмотрен срок, в который Заказчик обязан выставить счет на оплату неустойки. 

В связи с тем, что ООО «Черномормотаж» нарушило сроки исполнения Договора на 12 дней, согласно п. 14.2. в адрес Исполнителя направлена требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) за несвоевременное исполнение Договора в размере 19558,50 руб. (от 09.01.2018 № 14). 

В адрес ФГУП «КЖД» поступило письмо от ООО «Черномормонтаж» от 20.09.2018 исх. № 806/8 о взаимозачете сумм.

ФГУП «КЖД» 09.10.2018 обеспечение исполнения договора за вычетом суммы пени возвращено ООО «Черномормонтаж» (платежное поручение №126942 от 09.10.2018).

Согласно, п. 11.2. Договора, обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 131039,27 руб. (сто тридцать одна тысяча тридцать девять рублей 27 копеек).

На основании п. 11.6.1. № 2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора Исполнителем обеспечение исполнения Договора возвращается Заказчиком после выплаты Исполнителем неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств во время действия Договора или вызванных досрочным расторжением Договора (размер штрафа, пени может быть удержан с обеспечения исполнения Договора с согласия Исполнителя).

В связи с тем, что ООО «Черномормотаж» нарушило сроки исполнения Договора на 15 дней, согласно п. 14.2. в адрес Исполнителя направлены претензии об уплате пени за несвоевременное исполнение Договора в размере 27585,01 руб. (от 30.01.2018 № 161, от 12.02.2018 № АБ-91). 

В октябре 2018 в адрес ООО «Черномормонтаж» направлена очередная претензия от 09.10.2018 №АБ-587. На данную претензию от Исполнителя Договора поступил в адрес ФГУП «КЖД» 12.10.2018 положительный ответ (№807/18 от 20.09.2018) на удержание пени в сумме 8834,46 руб. из суммы обеспечения исполнения договора.

ФГУП «КЖД» 29.10.2018 обеспечение исполнения договора за вычетом суммы пени возвращено ООО «Черномормонтаж» (платежное поручение №128045 от 29.10.2018).

Согласно п. 11.6.2. денежные средства возвращаются в течение 20 банковских дней с момента надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и добросовестности, закрепленных в ст. 10 ГК РФ, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений при возврате суммы обеспечительного платежа. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 62 775,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме               2 481,00 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 42 191,63 руб. отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 37 руб., уплаченную по платежному поручению № 971 от 16.10.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский