АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3389/2023

Дело № А72-16050/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А72-16050/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлон» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», ответчик) о взыскании 1 144 657,53 руб. долга по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2, 121 678,66 руб. процентов за пользование суммой займа за период с  21.07.2022 по 31.01.2023, процентов (20 %) за пользования суммой займа по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2 с 31.01.2023 по день возврата займа, 1 144 657,53 руб. неустойки на основную сумму долга по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2 за период с 03.12.2022 по 12.12.2022, 89 690 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользована суммой займа по состоянию на 11.12.2022 за период начисления неустойки с 12.12.2022 по 22.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия судом решения по существу спора ООО «Альянс-Строй» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск к  ООО «Светлон» о снижении размера неустойки с 10 % до 0,1 %.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 по делу № А72-16050/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, встречное исковое заявлено возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предъявленный встречный иск соответствовал требованиям статьи 132 АПК РФ, возможность подачи которого подтверждена судебной практикой, в  частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018; придя к  необоснованным выводам о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, судебные инстанции лишили ООО «Альянс-Строй» процессуального права на подачу встречного иска и эффективной защиты своих интересов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 20.06.2023 от  ООО «Альянс-Строй» в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.

Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, поскольку приведенные в его обоснование доводы не подтверждают уважительность причин неявки представителя заявителя, учитывая, что заявитель как юридическое лицо не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. Явка представителя ООО «Альянс-Строй» в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлон» (заимодавец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к  ООО «Альянс-Строй» (заемщик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 10.03.2022 № 2.

От ООО «Альянс-Строй» в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о снижении размера неустойки с 10 % до 0,1 %, которое возвращено заявителю по тем основаниям, что данное заявление подано несвоевременно и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), что является основанием для возвращения встречного иска (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением требований пунктов 1?3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд обязан принять встречный иск в случаях, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к  судебному разбирательству судья рассматривает вопросы принятии встречного иска. 

В случае, если арбитражный суд установит, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что производство по настоящему делу возбуждено 08.11.2022, тогда как со встречным иском заявитель обратился только в  ходе судебного заседания 07.02.2023, при этом судебное разбирательство ранее откладывалось и по делу объявлялся перерыв по  ходатайствам самого заявителя (ответчика).

Доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не  представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия встречного иска.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Между тем суд отмечает противоречивую позицию суда первой инстанции в отношении процессуального поведения ответчика, так как обжалуемым определением от 09.02.2023 суд первой инстанции констатирует направленность подачи ответчиком встречного иска на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), по своей сути, признавая на стороне последнего злоупотребление процессуальным правом, при этом, в последующем, определением от 21.02.2023 принимает к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Альянс-Строй», что не способствует достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, целям эффективной судебной зашиты и принципу процессуальной экономии.

В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Альянс-Строй» по настоящему делу уже вынесено решение по существу (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023), при этом в рамках принятого решения рассмотрены встречные исковые требования ООО «Альянс-Строй», а также заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет данного ходатайства совпадает с предметом возвращенного встречного искового заявления), возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного (возвращенного) исков в случае отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 1 статьи 132 АПК РФ исключается, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемых судебных актов отсутствует.

При этом возвращение встречного иска в любом случае не  нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы заявителя о не привлечении к участию в деле Прокуратуры Ульяновской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего кассационного производства, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А72-16050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва