г. Владимир

Дело № А43–37378/2019

21 января 2020 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.11.2019 по делу № А43–37378/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно–коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН 5214007997, ОГРН 035200522631) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно–коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 368 353 руб. 48 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, за нарушение сроков оплаты поставленного в марте – апреле 2019 года коммунального ресурса по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 № 430, горячего водоснабжения № 431, теплоснабжения № 432, холодного водоснабжения и водоотведения № 487.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера неустойки, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 05.11.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное неудовлетворение ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что справедливым является расчет суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Подробно доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России изложены в апелляционной жалобе от 05.11.2019.

В определении от 16.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.01.2020.

В установленный срок МУП ЖКХ «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП ЖКХ «Жилсервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключили контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 № 430, от 01.01.2019 № 487, горячего водоснабжения от 01.01.2019 № 431, теплоснабжения от 01.01.2019 № 432.

В пунктах 1.1 государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения № 430 и 487 стороны согласовали, что гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец), обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 3.2 государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения № 430 и 487 стороны согласовали, что расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца следующего за расчетным по день фактического расчета включительно, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункты 8.8 государственных контрактов).

На основании пункта 1.1 государственного контракта горячего водоснабжения № 431 гарантирующая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

За расчетный период для оплаты по государственному контракту горячего водоснабжения № 431 принимается 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации (пункты 3.2, 3.3).

В пункте 9.4 государственного контракта горячего водоснабжения № 431 стороны согласовали, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца следующего за расчетным по день фактического расчета включительно, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта теплоснабжения № 432 теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить потребителю (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия контракта, а потребитель (ответчик) обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях контракта.

Оплата за тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения № 432 производится потребителем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 государственного контракта).

В пункте 4.2 государственного контракта теплоснабжения № 432 согласовано, что за задержку оплаты в сроки, указанные в пункте 4.1 теплоснабжающая организация вправе потребовать неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей па момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца следующего за расчетным по день фактического расчета включительно, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение условий контрактов истец в марте – апреле 2019 года надлежащим образом оказывал услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 14 968 634 руб. 43 коп.

Поставленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами.

В претензиях ответчик предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, в том числе пени за несвоевременную уплату.

Оставление претензии в части пеней без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП ЖКХ «Жилсервис» с соответствующим иском в арбитражный суд

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 контрактов № 430, 487, пунктом 9.4 контракта № 431, пунктом 4.2 контракта № 432 предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным по день фактического расчета включительно.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по государственным контрактам, подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

По расчету истца размер договорной неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019 в общей сумме составил 368 353 руб. 48 коп., в том числе: 

162 317 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2018 № 430; 

299 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 28.06.2019, в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта горячего водоснабжения № 431; 

203 693 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта теплоснабжения № 432; 

2042 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 10.07.2019, в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 487.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о несправедливости установленной законом ставки для расчета неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу № А43–37378/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1