20/2023-97811(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21791/2022

г. Ярославль

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

помощником судьи Столеровой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества  "Турборус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Ярославской области от 30.09.2022 года № 15-20/02/3674 в части  доначисления штрафа в размере 80 027,50 рублей, налога на прибыль в размере 13 029 855,00  рублей, пени по состоянию на 30.09.2022 в размере 5 057 232,82 рублей  

при участии  

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2023 года  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 27.04.2023 г., ФИО6, представителя по  доверенности от 17.01.2023, диплом  

установил:

Закрытое акционерное общество "Турборус" (далее – заявитель, Общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.09.2022 года № 15-20/02/3674 в части  доначисления штрафа в размере 80 027,50 рублей, налога на прибыль в размере 13 029 855,00  рублей, пени по состоянию на 30.09.2022 в размере 5 057 232,82 рублей.  

В судебном заседании Общество поддержало доводы заявления. Представители  налогоплательщика пояснили, что как фактические обстоятельства по сделке с иностранным  покупателем, так и судебный акт по результатам рассмотрения спора сторон в отношении  договора, в отношении которого Общество одновременно признало полученные доходы и  произведенные расходы, свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного  заказа аннулированным.  

Инспекция требования заявителя не признала и пояснила что затраты на изготовление  силовых турбин не подлежали отнесению во внереализационные расходы по итогам 2018г.  поскольку произведенная продукция не разобрана, не уничтожена, а фактически  

использована по первоначальному предназначению и поставлена в адрес ПАО СЗ «северная  верфь» в составе двигателей.  

Подробно доводы сторон изложены в отзыве и письменных пояснениях по делу.  

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд признал заявление Общества подлежащим удовлетворению. Правоотношения с  первоначальным заказчиком продукции прекращены, от исполнения договора сторона  отказалась, передача товара заказчику невозможна. Заказ является аннулированным  применительно к положениям конкретного договора и стороны по сделке. Последующее  распоряжения произведенным товаром подлежит квалификации в гражданско-правовом  обороте, и, следовательно, – в бухгалтерском и налоговом учете как иная хозяйственная  операция с признанием соответствующих доходов и расходов. Доказательств того, что такая  сделка была налогоплательщиком совершена в 2018г. налоговым органом при рассмотрении  дела не представлено. В акте и решении не отражено.  

 Материалами дела подтверждается проведение в отношении налогоплательщика  выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2018-2019гг.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 1520/01/4190, дополнение к акту проверки от 31.08.2022г. № 15-20/01/4190/28.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт  налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.09.2022 года № 15-20/02/3674.  Согласно решению налогового органа, Обществу предложено уплатить 4 625 222руб. налога  на добавленную стоимость, 16 824 643руб. налога на прибыль и уменьшить сумму убытка за  2018г. на 185 802 647руб. Обществу также предложено уплатить соответствующие суммы  пеней и штрафов, размер которых определён в соответствии с положениями ст. ст 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от  23.12.2022 № 295 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль  организаций в размере 3 569 364руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере  144 676руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.  

Доначисление налога на прибыль в оспариваемой части обусловлено исключением по  результатам выездной налоговой проверки из состава внереализационных расходов прямых  затрат в сумме 232 000 000руб., которые Инспекция признала не относящимися к расходам  2018г. в связи с тем что спорный заказ не может быть признан аннулированным.  

Как следует из материалов проверки, ЗАО «Турборус» являлся изготовителем и  поставщиком главных дизель - газотурбинных агрегатов М55Р правового и левого вращения  (ДГТА М55РП и ДГТА М55РЛ) на заказ зав. № 923 проекта 22350, строящийся на верфи  заказчика – ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» в соответствии с договором на  изготовление и поставку продукции от 24.05.2012г. Поставка продукции согласно условий  заключенного договора должна была состоятся: ДГТА М55РП – не позднее декабря 2018г.,  ДГТА М55РЛ – не позднее марта 2019г.  

Как следует из претензии судостроительного завода от 21.06.2019г., обязательства  подрядчика перед заказчиком на дату направления претензии исполнены не были.  

Согласно пояснений представителей заявителя, ЗАО «Турборус» являетсяя держателем  исполнительное документации на производство ДГТА и в целях исполнения обязательства  перед заказчиком заключил несколько договоров на производство и поставку  комплектующих изделий с российскими и украинскими юридическими лицами.  

Так, 07.03.2012г. ЗАО Турборус» - Покупатель, заключило договор № 607/11 и договор   № 271/11 с Государственным предприятием «Научно-производственный комплекс  газотурбостроения «Зоря»- «Машпроект» - Поставщик г. ФИО7, ФИО8 на поставку  комплекта запасных частей для главного газотурбинного двигателя.  

17.10.2012г. ЗАО «Турборус» - Покупатель заключило договор с ОАО «НПО «Сатурн»  - Поставщик № 3/368 на изготовление и поставку двух силовых турбин гозотурбинного  двигателя.  

 21.11.2012г. ГП «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»«Машпроект» - Поставщик и ЗАО Турборус» - Покупатель заключили договор № 272/11 на  изготовление и поставку для комплектации заказа № 923 проекта 22350 дизельтурбинных  агрегатов правого и левого вращения, за исключением дизеля, локальных систем управления,  соединительных муфт и вибродиагностической аппаратуры.  

04.12.2012 ЗАО «Турборус» - Поставщик и ГП «Научно-производственный  комплекс газотурбостроения «Зоря»-«Машпроект» - Покупатель, г. ФИО7, ФИО8  заключили договор на поставку двух силовых турбин газотурбинного двигателя из состава  ДГТА М55Р общей стоимостью 238 800 000руб., по которому Общество получило аванс на  выполнение указанных работ в сумме 191 040 000руб..  

Указом Президента Украины № 691 от 27.08.2014г. введено в действие решение Совета  национальной безопасности и обороны Украины о прекращении экспорта в российскую  Федерацию товаров военного назначения и двойного использования.  

10.09.2014г. Торгово-промышленная палата Украины приняла сертификат о форс-мажорных обстоятельствах в отношении контракта № 272/11 от 21.11.2012г.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016г. по делу А8213743/2015г. с ГП «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»«Машпроект» в пользу ЗАО «Турборус» взыскан аванс по договору № 272/11 от 21.11.2012г.  в сумме 816 788 256руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018г. по делу А8210064/2016 с ГП «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря»«Машпроект» в пользу ЗАО «Турборус» взысканы убытки в сумме 47 760 000руб..  составившие разницу между суммой полученного аванса и затратами на исполнение  договора с ОАО «НПО «Сатурн».  

После вступления решения суда по делу А82-10064/2016 Общество внесло изменения в  налоговую декларацию по налогу на прибыль, согласно которым увеличило сумму  внереализационных доходов на 191 040 000руб. – полученный аванс и сумму  внереализационных расходов на 232 000 000руб. – затраты на выполнение аннулированного  заказа.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018г по делу А8210064/2016г., вступившим в законную силу 29.05.2018г., был разрешен спор между ГП  НПКГ «Зоря»- «Машпроект» и ЗАО «Турборус», заключившими договор № ТР-733/28- 12 от  04.12.2012, согласно которому ЗАО «Турборус» приняло на себя обязанность поставить ГП  НПКГ «Зоря»- «Машпроект» две силовые турбины газотурбинного двигателя общей  стоимостью 238 800 000 рублей.  

При рассмотрении и дела установлено что ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект»  перечислило Обществу в качестве аванса по договору № ТР-733/28-12 денежные средства в  размере 191 040 000 рублей. Поставка турбин должна была состояться в 2014г. Продукция  должна быть изготовлена в соответствии с конструктивной документацией заказчика.  Поставка продукции должна была производится по перечню взаимных поставок в рамках  Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и  научно- технической кооперации от 18.11.1993 года, а также в рамках Соглашения между  Правительством РФ и Правительством Украины о сотрудничестве в области судового  газотурбостроения от 18.11.1993 года.  

В свою очередь ЗАО «Турборус» заключило с ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время  ПАО «ОДК - Сатурн») договор на изготовление и поставку турбин общей стоимостью 273  760 000 рублей. Турбины по указанному договору были изготовлены и оплачены  налогоплательщиком. Исполнение договора по передаче турбин заказчику и полной оплате  изготовленной продукции не состоялось в связи с тем что торговые связи между  предприятиями Российской Федерации и Украины в области продукции двойного  назначения и военно - технического сотрудничества по инициативе органов власти Украины  были разорваны.  

Вследствие этого ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» не имел возможности исполнить  условия контракта в части внесения последнего платежа по договору, не осуществило  приемку продукции, не предприняло мер к оформлению перечня взаимных поставок в 2015  году, а затем отказалось от изготовленного и готового к отгрузке товара, после чего  предъявило иск о взыскании аванса.  

 ЗАО «Турборус» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании ГП НПКГ «Зоря»«Машпроект» убытков, с учетом уточнения, в размере 238 800 000руб. К моменту отказа от  договора турбины были произведены и оплачены, с учетом суммы полученного аванса в  размере 191 040 000 рублей и цены заключенного договора по результатам рассмотрения  встречных требований сторон суд признал, что в пользу Общества подлежат взысканию  убытки в виде разницы между размером уплаченного аванса и ценой товара по договору238 800 000руб., всего 47 760 000 рублей.  

 Как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу  А82-10064/2016. согласно информации, представленной Главным командованием ВМФ  России, министерством промышленности и торговли Российской Федерации возможность  реализации турбин произведенных для истца (Зоря-Машпроект) у ответчика (ЗАО  Турборус) отсутствует, данный вывод также подтверждается заключением торгово- промышленной палаты Ярославской области.  

 В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В частности, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным  расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся затраты на  аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее  продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на  производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов  налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в  размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.  

При рассмотрении данного дела, налогоплательщиком представлены достаточные  доказательства при соответствующем документальном оформлении заявленного для  признания спорного заказа аннулированным со стороны лица, которое отказалось от  принятия и оплаты произведенной продукции.  

В 2018г. иной договор на распоряжение произведенной продукцией не был заключен  по независящим от налогоплательщика причинам. У суда не имеется оснований полагать что  Общество имело правовую и фактическую возможность в одностороннем порядке изменить  судьбу произведенной продукции и распорядиться ею.  

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, у суда не имеется  оснований для признания правомерным применения по результатам проверки положений  подп.1 п.2 статьи 54.1 НК РФ и квалификации действий налогоплательщика как не имеющих  иной цели кроме как неуплата (неполная уплата)налога на прибыль.  

С учетом изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части признано судом  недействительным.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества "Турборус" удовлетворить. 

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.09.2022 года № 15-20/02/3674 в части  привлечения ЗАО «Турборус» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 80  027,50 рублей, доначисления налога на прибыль за 2018г. в размере 13 029 855,00 рублей и  пеней по состоянию на 30.09.2022 в размере 5 057 232,82 рублей.  

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого  акционерного общества "Турборус" 3000руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.Н. Коробова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 10:27:00

Кому выдана Коробова Надежда ФИО7 на