ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-180142/22-25-1358

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПАРАЛЕЛЬ" (129515, 

<

...>, ЭТАЖ 8; ПОМЕЩЕНИЕ V; КОМНАТА 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.03.2021 №21/0615/ASTQD/ММБ/017063 по Договору №пкр-004683-19 от 12.02.2020 в размере 5 315 396,59 руб., неустойки в размере 457 124,11 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства 

при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.03.2021 №21/0615/ASTQD/ММБ/017063 по Договору №пкр-004683-19 от 12.02.2020 в размере 5 315 396,59 руб., неустойки в размере 457 124,11 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАРАЛЕЛЬ", в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  12.02.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЕЛЬ» (ООО «СФ «Квадрат», Генподрядчик, Принципал) заключили договор №ПКР-004683-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, САО, ул. Флотская 23, Лихачевский 3-й пер. 2 к. 3 (далее - Объекты).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «ПАРАЛЕЛЬ» заключен контракт с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 22.03.2021 №21/0615/ASTQD/MMB/017063 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 30.03.2021 по 01.04.2022 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 12 358 610 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 12 358 610 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Генподрядчик свои обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, аванс Принципалом отработан в части 7 043 213,41 руб.

Из вышеизложенного следует, что остаток по данному объекту неиспользованного аванса составляет 5 315 396,59 руб.

В связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Истец 08.11.2021 №ФКР-ПИР-5787/21 уведомил ООО «ПАРАЛЕЛЬ» об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Однако Принципалом указанное требование не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

21.02.2022 ФКР Москвы руководствуясь пунктом 6 банковской гарантии направил АО «Сбербанк-АСТ» требование от 21.02.2022 №ФКР-ПИР-5787/21 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 5 315 396,59 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 14.13 договора, к которому приложил необходимые документы, в том числе: расчет суммы требования, копии платежных поручений, которое было получено ответчиком 24.02.2022.

Письмом от 09.03.2022 №ФКР-ПИР-5787/21 ФКР Москвы в связи с рассмотрением возражений ООО «ПАРАЛЕЛЬ» просил Гаранта приостановить платеж по требованию на срок до 06.04.2022.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80089070810753 указанное письмо было получено Ответчиком 14.03.2022. Таким образом период приостановки составил с 14.03.2022 по 06.04.2022.

Письмом от 12.04.2022 №ФКР-ПИР-5787/21 ФКР Москвы после истечения срока для приостановки платежа обратился с просьбой исполнить требование в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 22.03.2021 №21/0615/ASTQD/MMB/017063 в размере 5 315 396,59 руб.

Кроме того, пунктом 10 Банковской гарантии закреплено условие, согласно которому, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Истец указывает на то, что в соответствии с условием 10 Банковской гарантии у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ФКР Москвы в период с 03.03.2022 по 20.06.2022 (110-24) (за исключением периода приостановки с 14.03.2022 по 06.04.2022- 24 дня) образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 457 124,11 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что на основании трех требований Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии Гарантом произведены выплаты на общую сумму 12 358 610 руб. в пределах суммы банковской гарантии; отсутствуют основания для взыскания с гаранта неустойки с 06.04.2022 по 14.06.2022 в связи с введением моратория.

Суд, соглашаясь с доводами возражений ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлены на основании неисполнения принципалом обязательств по договору в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Судом установлено, что банковская гарантия выдана Банком на сумму, не превышающую 12 358 610 руб.

Из возражений ответчика и приложенных к ним документов следует, что бенефициар неоднократно направлял в адрес ПАО Сбербанк требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, которые были исполнены Банком:

1) 25.02.2022 Банком получено от Бенефициара требование № ФКР-ПИР-5787/21 от 11.02.2022 по Гарантии об оплате денежной суммы в размере 7 039 871,45 руб. Банк выплатил Бенефициару денежную сумму в сумме 7 039 871,45 руб. по Банковской гарантии, что подтверждаем платежным поручением от 28.04.2022 № 226576;

2) 08.10.2021 Банком получено от Бенефициара требование № ФКР-ПИР-3874/21 от 01.10.2021 по Гарантии об оплате денежной суммы в размере 9 713,44 руб. Банк выплатил Бенефициару денежную сумму в сумме 9 713,44 руб. по Банковской гарантии, что подтверждаем платежным поручением от 15.10.2021 № 623521;

3) 25.02.2022 Банком получено от Бенефициара требование № ФКР-ПИР-5787/21 от 21.02.2022 по Гарантии об оплате денежной суммы в размере 5 772 520,70 руб. Банк выплатил Бенефициару денежную сумму в сумме 5 309 025,11 руб. по Банковской гарантии, что подтверждаем платежным поручением от 14.06.2022 № 713001.

Таким образом, на основании трех требований Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии Гарантом произведены выплаты на общую сумму 12 358 610 руб. (7 039 871,45 руб. + 9 713,44 руб. + 5 309 025,11 руб.).

В п. 1 ст. 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по банковской гарантии в полном объеме, а оставшийся остаток основного требования Истца в сумме 457 124,11 руб. (5 772 520,70 руб. - 5 309 025, 11 руб.) взысканию с ПАО Сбербанк не подлежат, так как данное требование выходит за лимит банковской гарантии, противоречит положениям ст. 377 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд также учитывает, что  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497. Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования Истца возникли до 01.04.2022 то финансовые санкции в отношении Банка не подлежат начислению с 01.04.2022.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 375 ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          К.Г. Мороз