ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31149/2024

Дело № А40-304911/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024  

по делу № А40-304911/23 по иску ООО "СЭУ № 1" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АСК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ № 1» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «АСК» (ответчик) о взыскании 248 890 917, 81 руб. суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 975 418,86 руб., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-36450/2023 Общество с ограниченной ответственностью «СЭУ № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 117449, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Академический, ул. Шверника, д. 18, к. 1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-36450/2023 конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7659), являющегося членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе анализа документации ООО «СЭУ № 1», а также выписки по расчётному счету конкурный управляющий ООО «СЭУ № 1» выявил дебиторскую задолженность в размере 248 890 917,81 рублей, которая не была исполнена ООО «АСК» в пользу ООО «СЭУ № 1».  

Так, из выписки по расчетному счету следует, что ООО «СЭУ № 1» осуществляло банковские платежи в пользу ООО «АСК» на общую сумму в размере 336 716 401, 95 рублей, а именно: 25.08.2022 на сумму 984 000,00 руб. Аванс по договору подряда № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 22.08.2022 на сумму 40 900 000,00 руб. Аванс по договору подряда № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.;18.03.2022 на сумму 4 500 000,00 руб. Аванс по договору подряда № 06/07/2021 от 06.07.2021 за СМР; 30.12.2021 на сумму 3 882 401,95 руб. Аванс по Договору № 06/07/2021 от 06.07.2021г. за полный комплекс работ на объекте: ДОУ на 250 мест.; 27.07.2021 на сумму 10 000 000,00 руб. Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 06.07.2021 на сумму 10 000 000,00 руб. Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 28.06.2021 на сумму 10 000 000,00 руб. Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 26.05.2021 на сумму 2 000 000,00 руб. Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 24.05.2021 на сумму 2 000 000,00 руб. Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 18.05.2021 на сумму 10 000 000,00руб. Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 17.05.2021на сумму 1 100 000,00 руб. Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 29.04.2021 на сумму 20 000 000,00 руб. Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 01.04.2021 на сумму 3 000 000,00 руб. Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 23.03.2021 на сумму 9 000 000,00 руб. Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г.; 05.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 22.02.2021 на сумму 7 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 19.02.2021 на сумму 3 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 17.02.2021 на сумму 4 230 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 07.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 03.12.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. Аванс по  

договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 19.11.2020 на сумму 10 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 16.11.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 11.11.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 06.11.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 22.10.2020 на сумму 3 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 20.10.2020 на сумму 2 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР., 05.10.2020 на сумму 1 200 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 24.09.2020 на сумму 6 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 22.09.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 08.09.2020 на сумму 8 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 31.08.2020 на сумму 15 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 25.08.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 31.07.2020 на сумму 10 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 28.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 27.07.2020 на сумму 100 000,00 руб. Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 г., 21.07.2020 на сумму 2 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720- СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.;06.07.2020 на сумму 5 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720- СМР/1 от 17.06.2020 г. за СМР.; 19.06.2020 на сумму 3 000 000,00 руб. Аванс по договору № 1720- СМР/1 от 17.06.2020 г  

В свою очередь, ООО «АСК» частично осуществило возврат денежных средств.  

Согласно формулировке назначения платежа, между ООО «СЭУ № 1» и ООО «АСК» было сформулировано условие о предварительной оплате работ по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020.  

Следовательно, ООО «СЭУ № 1» свои обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме, при этом, по мнению истца, со стороны ООО «АСК» допущены существенные нарушения, связанные с неисполнением обязательств, предусмотренных договором субподряда.  

Исходя из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «АСК» не исполнило обязательства по возврату неотработанных авансов по договору подряда в полном объеме, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «АСК» неосновательного обогащения в размере 248 890 917, 81 руб.  

Бывшим конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» ФИО2 в адрес всех контрагентов должника был направлен запрос о предоставлении актов сверки взаимных расчетов, а также документов первичного бухгалтерского учета в отношении хозяйственных взаимодействий с целью установления задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.08.2023, однако ООО «АСК» указанные документы не предоставило.  

Также конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 248 890 917, 81 руб. в добровольном порядке, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.11.2023.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от АО «Альфа Банк» были истребованы следующие сведении в отношении ООО «АСК»:  

1. Выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 26.12.2019 по дату закрытия счета на бумажном носителе, заверенную АО «Альфа Банк»;  

2.Заверенные банком платежные поручения в пользу/от ООО «АСК» (ИНН 

<

***>). В материалы дела поступили истребованные судом документы. 

Таким образом, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 248 890 917, 81 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:  

дата 

сумма 

назначение платежа 

25.08.2022  

984 000,00 

Аванс по договору подряда № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

22.08.2022 18.03.2022  

40 900 000,00 4 500 000,00  

Аванс по договору подряда № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

Аванс по договору подряда № 06/07/2021 от 06.07.2021 за СМР  

30.12.2021  

3 882 401,95 

Аванс по Договору № 06/07/2021 от 06.07.2021 за полный комплекс работ на объекте: ДОУ на 250 мест.  

27.07.2021  

10 000 000,00  

Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

06.07.2021  

10 000 000,00  

Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

28.06.2021  

10 000 000,00  

Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

26.05.2021  

2 000 000,00 

Аванс на СМР по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

24.05.2021  

2 000 000,00  

Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

18.05.2021  

10 000 000,00  

Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

17.05.2021  

1 100 000,00  

Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

29.04.2021  

20 000 000,00  

Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

01.04.2021  

3 000 000,00  

Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

23.03.2021  

9 000 000,00  

Аванс по Договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

05.03.2021  

1 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

22.02.2021  

7 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

19.02.2021  

3 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

17.02.2021  

4 230 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

07.12.2020  

1 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

03.12.2020  

1 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

19.11.2020  

10 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

16.11.2020  

5 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

11.11.2020  

5 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

06.11.2020  

5 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020. за СМР.  

22.10.2020  

3 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

20.10.2020  

2 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

05.10.2020  

1 200 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

24.09.2020  

6 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

22.09.2020  

1 500 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

08.09.2020  

8 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

31.08.2020  

15 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

25.08.2020  

5 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

31.07.2020  

10 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

28.07.2020  

2 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

27.07.2020  

100 000,00 

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020  

21.07.2020  

2 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

06.07.2020  

5 000 000,00  

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 за СМР.  

19.06.2020  

3 000 000,00 

Аванс по договору № 1720-СМР/1 от 17.06.2020 

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.  

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.  

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.  

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом также учтено, что смена руководителей в обществе, не может возлагать на истца в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания на истца, в связи с непередачей руководителю какой-либо документации.  

Учитывая, что судом установлено отсутствие выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).  

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 13.12.2023 составил 48 975 418,86 руб.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-304911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова