﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-244/20 

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

Дело № А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 по делу № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители:

Мурашкиной Н.А. – Саласюк Е.В. (доверенность от 31.05.2019), Мурашкин В.Л. (доверенность от 24.06.2019); 

Бурнаевой А.Д. – Гилевич Д.И. (доверенность от 06.06.2019); 

Лушникова А.В. – Гилевич Д.И. (доверенность от 22.03.2019); 

Машарова А.Н. – Гилевич Д.И. (доверенность от 23.03.2019); 

Максимова И.Л. – Гилевич Д.И. (доверенность от 28.03.2019); 

Митиной Т.В. – Гилевич Д.И. (доверенность от 25.03.2019); 

Приходько С.Н. – Гилевич Д.И. (доверенность от 25.03.2019); 

Шкодских Ф.И. – Гилевич Д.И. (доверенность от 02.10.2018); 

Перцевой О.Н. – Гилевич Д.И. (доверенность от 30.03.2019); 

Шкодских А.В. – Гилевич Д.И. (доверенность от 28.06.2019); 

Захарова В.А. – Гилевич Д.И. (доверенность от 04.06.2019); 

Ульянова С.Ф. – Гилевич Д.И. (доверенность от 05.10.2018); 

Галченко В.А. – Гилевич Д.И. (доверенность от 18.12.2019) иУльянов С.Ф., Бондарюк Г.А., Голикова И.М. лично. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 Жилищно-строительный кооператив «Бульвар «Солнечный, 12» (далее – ЖСК «Бульвар «Солнечный,12» , Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Ульянов С.Ф. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требования в сумме 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Мурашкина Н.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 заявление Ульянова С.Ф. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» в сумме 6 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Мурашкина Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Кассатор указал, что выводы судов об оплате Ульяновым С. Ф. стоимости квартир по договорам долевого участия в строительстве не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Ульянов С.Ф. денежные средства в счет оплаты договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-стандарт», фактически не вносил, приходно- кассовые ордера, представленные в подтверждение факта оплаты, оформлены по инициативе Бабицына А.А. (директора ООО «Строй-стандарт»), который в счет своих личных долгов перед Ульяновым С.Ф. оформил указанные документы, при этом фактическая передача денежных средств не осуществлялась. Бабицын А.А., как физическое лицо, имел долг перед Ульяновым С.Ф. и рассчитался с последним за счет имущества юридического лица ООО «Строй-стандарт» без каких-либо правовых оснований. По мнению кассатора, представленные в обоснование заявленного требования договоры долевого участия в строительстве  и квитанции  являются недостоверными доказательствами, документами, подтверждающими не имевшего места в действительности факта заключения договора долевого строительства и внесения денежных средств по указанному договору. Кассатор полагает, что судами  не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по обвинению Бабицына А.А., а именно невнесения  Ульяновым С.Ф. и иными лицами денежные средства по договору долевого участия в строительстве, заключение договоров с целью исполнения личных долговых обязательств, не связанных с инвестированием проекта строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, Бульвар Солнечный, 12.   

 Кроме того, кассатор также не согласен с выводами судов об осуществлении оплаты по договорам долевого участия в строительстве путем внесения имущества, полагает, что данные выводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ульянов С.Ф. как физическое лицо, оплату принадлежащим ему имуществом не осуществлял. 

В возражениях на кассационную жалобу Ульянов С.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ульянов С.Ф. являлся участником общества «КСП э-14» с долей в уставном капитале общества в размере 94,04%. Помимо Ульянова С.Ф. участниками общества «КСП э-14» являются Калинина Н.Н. с долей 3,3% уставного капитала, Веретнов А.А. с долей в размере 1,91%, Федорова Е.Н. в долей в размере 0,75%.

Обществу «КСП э-14» на праве собственности принадлежало имущество: здание конторы по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157-а; здание котельной, здание склада, здание арматурного цеха, здание материального склада, здание автогаража, сооружение подкранового пути по адресу: Курган, Бурова-Петрова, 116, строения № 1, 2, 4, 5, а также автомобиль УАЗ31514, полуприцеп ЧМЗАП9906, автобус ПАЗ-320500, автомобиль Урал 55571 30, автомобиль КАМАЗ 35410, автокран КС-35714, экскаватор ЭО-4125, автомобиль ГАЗ-3110, бульдозер ДЗ-171, погрузчик ТО-30, бульдозер ДЗ42, автомобиль УАЗ 22069-04, экскаватор ЭО-2621, экскаватор ЭО-2621, трактор МТЗ-80Л (ямобур), трактор Т-150К, автокран КРАЗ-250 К1 КС 4561 АМ.

Бабицыным А.А., Носковым П.А., Лешуковым Н.В., Заборских С.А. 09.01.2007 учреждено общество «СТЭМ», доля участия каждого из них составляла  25% (стоимостью 2500 руб.). Затем доли Носкова П.А., Лешуковой Н.В., Заборских С.А. в уставном капитале общества «СТЭМ» были уступлены данными лицами Бабицыну А.А.

Общество «КСП э-14» 10.10.2007 обратилось с заявлением к обществу «СТЭМ» о включении его в состав учредителей (участников юридического лица),  с оплатой доли путем внесения в уставной капитал недвижимого имущества балансовой стоимостью 2 709 268 руб.: здание конторы по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 157-а; здание котельной, здание склада, здание арматурного цеха, здание материального склада, здание автогаража, сооружение подкранового пути по адресу: Курган, Бурова-Петрова, 116, строения № 1, 2, 4, 5.

Обществом «СТЭМ» было принято решение об увеличении  уставного  капитала общества, внесены изменения в устав общества в следующей редакции: участниками общества «СТЭМ» являются Бабицын А.А. и общество «КСП э-14».; уставный капитал общества составляет 2 719 268 руб.; доля Бабицына А.А. – 0,37% уставного капитала (10 000 руб.); доля общества «КСП э-14» – 99,63% уставного капитала (2 709 268 руб.).

Право собственности на указанное недвижимое имущество, внесенное Обществом «КСП э-14» в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества «СТЭМ» на основании договора о внесении добровольного имущественного взноса участника общества с ограниченной ответственностью от 12.11.2007, зарегистрировано 03.12.2007 за обществом «СТЭМ». 

Кроме того, 09.03.2006 зарегистрировано общество «Строй-стандарт», участниками данного общества являлись Бабицын А.А. с долей участия 40%, Гончаров С.Н. в долей участия  40% и Мекшун Н.В. с долей в размере 20 %. 

На основании протокола общего собрания участников общества «Строй-Стандарт» от 01.11.2007 № 4 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 1 955 000 руб. в связи с внесением обществом «КСП э-14» в уставной капитал имущества на сумму 1 940 000 руб. и вхождением его в состав участников общества. 

В качестве вклада в уставной капитал общества «Строй-Стандарт» обществом «КСП э-14» было внесено, принадлежащее обществу имущество (акт приема – передачи имущества от 01.11.2007): автомобиль УАЗ31514, полуприцеп ЧМЗАП9906, автобус ПАЗ-320500, автомобиль Урал 55571 30, автомобиль КАМАЗ 35410, автокран КС-35714, экскаватор ЭО-4125, автомобиль ГАЗ-3110, бульдозер ДЗ-171, погрузчик ТО-30, бульдозер ДЗ42, автомобиль УАЗ 22069-04, экскаватор ЭО-2621, экскаватор ЭО-2621, трактор МТЗ-80Л (ямобур), трактор Т-150К, автокран КРАЗ-250 К1 КС 4561 АМ, стоимостью 1 940 000 руб. 

Доли участников общества «Строй-Стандарт» в результате указанных действий распределились следующим образом: Бабицын А. А. – 0, 31%, Гончаров С. Н. – 0,31%, Мекшун Н. В. – 0, 15% и общество «КСП э-14» приобрело долю 99,23%.

       Общим собранием участников общества «СТЭМ» (протокол №4 от 03.12.2007) принято решение об уступке обществом  «КСП э-14» его доли в обществе «СТЭМ» Бабицыну А.А. Договор цессии подписан 03.12.2007. 

       Протоколом №12 общего собрания участников общества «Строй-Стандарт» от 28.01.2008 принято решение о внесении в Устав Общества изменения в связи с уступкой обществом «КСП э-14» доли в уставном капитале общества  «СтройСтандарт» Бабицыну А.А.,  Гончарову С. Н., Мекшуну Н. В., в результате чего доля Бабицына А. А. стала составлять 70%, Гончарова С. Н. – 20% и Мекшуна – 10%.

Таким образом, общество  «КСП э-14» уступило, принадлежащие обществу доли в уставных капиталах общества «Строй-стандарт» и общества «СТЭМ».

Между Ульяновым С. Ф. и обществом  «СтройСтандарт» подписаны договоры долевого участия в строительстве № 54 от 10.06.2010. № 55 от 10.06.2010, №56 от 10.06.2010, №57 от 10.06.2010. 

        Позднее, 25.11.2010, Ульянов С. Ф. вступил в члены ЖСК «Бульвар Солнечный, 12».    

При этом, исходя из заявления Ульянова С.Ф. в адрес Правления ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12», обязательство по оплате вступительного взноса в члены Кооператива производится путем уступки права требования по четырем договорам № 54-57 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 6 500 000 руб. с общества «Строй-Стандарт». 

Указанный взнос Ульяновым С.Ф. был внесен в счет оплаты стоимости одной квартиры (№ 47, площадью 212,8 кв. м). В заявлении указано, что разница между стоимостью 4-х квартир, внесенных в качестве вступительного взноса (пая) в ЖСК, и стоимостью одной квартиры, которая должна быть передана члену кооператива по итогам завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, может быть возвращена на счет в ПАО «Сбербанк России».

       В соглашении между ЖСК «Бульвар Солнечный, 12» и Ульяновым С.Ф. указано, что за уступленное право требования к обществу «Строй-Стандарт» 4 квартир, №  47, 5, 6, 13, общей площадью 417,9 кв. м, стоимостью 6 500 000 руб., Кооператив обязуется построить и передать Ульянову С.Ф. квартиру № 47 общей площадью 212,8 кв. м стоимостью 5 320 000 руб.; оставшиеся 1 180 000 руб. возвратить Ульянову С.Ф. до сдачи жилого дома государственной комиссии в эксплуатацию.

Во исполнение указанного соглашения между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» (цессионарий) 25.11.2010 заключен договор уступки, согласно которому цессионарию передано право требования цедента по договору № 57 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 3 420 000 руб. с общества «Строй-Стандарт».

Согласно договору уступки от 25.11.2010 между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК «Бульвар «Солнечный, 12» (цессионарий) цессионарию передано право требования цедента по договору № 56 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 1 080 000 руб. с общества «Строй-Стандарт».

Согласно договору уступки от 25.11.2010 между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК «Бульвар «Солнечный,12» (цессионарий) цессионарию передано право требования цедента по договору № 55 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 1 080 000 руб. с общества «Строй-Стандарт».

Согласно договору уступки от 25.11.2010 между Ульяновым С.Ф. (цедент) и ЖСК «Бульвар «Солнечный,12» (цессионарий) цессионарию передано право требования цедента по договору № 54 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 на сумму 920 000 руб. с общества «Строй-Стандарт».

Поскольку общество «Строй-Стандарт» не исполнило условия договоров долевого участия в строительстве, дом не построило, 05.03.2011 общим собранием Кооператива было принято решение о расторжении договоров долевого участия с обществом «Строй-Стандарт» и о взыскании с последнего задолженности в сумме 93 504 000 руб.  Соглашения о расторжениях договоров долевого участия, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. 

После расторжения договоров долевого участия в строительстве Кооперативу обществом «Строй-Стандарт» были переданы земельный участок и объект незавершенного строительства, включенные в конкурсную массу Кооператива.

        Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу № А34-5704/2010 в отношении общества «Строй-стандарт» (ИНН 4510021213) введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2011 общество «Строй-стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Строй-стандарт» 29.08.2011 Кооператив обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате  задолженности в сумме 70974000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия.

Определением суда от 27.09.2011 по делу № А34-5704/2010 требования Кооператива в сумме 70 974 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строй-стандарт». 

Далее определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении общества «Строй-стандарт» было завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Задолженность перед Кооперативом в ходе процедуры банкротства общества «Строй-стандарт» не погашена.

Протоколом общего собрания членов Кооператива 06.03.2013 принято решение о ликвидации Кооператива, ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии) избран Комаров Михаил Сергеевич, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.04.2013 № 15 (424) размещено соответствующее сообщение, 15.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

 Затем по заявлению Шкодских А.В. 15.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Кооператива.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

          Ульянов С.Ф., полагая, что у Кооператива перед ним имеется задолженность в сумме 6500000 руб. (денежные средства являющиеся оплатой по договорам долевого участия в строительстве между Ульяновым С. Ф. и  обществом «Строй-Стандарт»),  обратился в суд с заявлением о включении требования об уплате задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленное кредитором требование является обоснованным, документально подтвержденным. Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реального внесения имущества общества «КСП э-14» в общество «СТЭМ» и общество «Строй-Стандарт» в сумме 6 500 000 руб., учитывая статус Ульянова С.Ф. как учредителя общества «КСП э-14», а также факт включения Ульянова С.Ф. в число членов Кооператива. 

Между тем судами не учтено следующее.

        Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве имеются иные аналогичные споры, заявителем  в  ходе рассмотрения требования неоднократно  менялась позиция  относительно  оплаты  по  договорам  долевого участия в строительстве. Так, заявитель, в том числе и в судебном заседании суда округа, первоначально указывал на  оплату  по договорам  долевого участия в строительстве имуществом,  принадлежащим ему, затем – имуществом  общества «КСП э-14» при внесении  в уставный капитал обществ « СТЭМ» и «Строй-Стандарт», затем  - утверждал об оплате денежными  средствами. Аналогично менялась позиция заявителя и в ходе рассмотрения требования, давались пояснения и представлялись документы в обоснование данных версий.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Возражая против удовлетворения требований,  кредитор Мурашкина Н.А. оспаривает факт оплаты в адрес общества «Строй-Стандарт» со стороны Ульянова С.Ф. четырех  квартир в общей сумме 6 500 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2010 № 54-57. 

Как указывает Мурашкина Н.А., в ходе предварительного следствия, учредитель общества «Строй-Стандарт» Бабицын А.А. давал показания, что с Ульяновым С.Ф. он оформлял заем на сумму 8 000 000 руб. Однако, заем не направлялся на строительство спорного жилого дома, а был получен на развитие предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Бабицына А.А. Аналогичные займы были оформлены с иными лицами. На данные суммы долга (суммы заемных средств) с ними заключены договоры участия в долевом строительстве дома.

В то же время Ульянов С.Ф., опрошенный Курганским городским судом в качестве свидетеля по уголовному делу № 02-0950-13, указал, что расчет по 4 договорам долевого участия он произвел имуществом.

Органами следствия Ульянов С.Ф. потерпевшим дольщиком не признан ввиду отсутствия доказательств факта оплаты приобретенных квартир денежными средствами (справка УМВД России по г. Кургану (исх. № 85/7914 от 18.10.2013) из материалов уголовного дела № 02-0950-13).

Таким образом, судам в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, надлежало установить факт оплаты Ульяновым по  договорам долевого участия в строительстве, в том числе, в случае оплаты имуществом, установить каким именно имуществом  производилась оплата по договорам долевого участия в строительстве. 

       Суды, проанализировав материалы дела, посчитали, что в обоснование оплаты по договорам долевого участия Ульянов С.Ф. внес в общества «СТЭМ» и «Строй-Стандарт» имущество, принадлежащее обществу «КСП э-14», чем произвел оплату по обозначенным договорам долевого участия в строительстве.

 Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что в составе участников общества «КСП э-14» на момент совершения сделок имелись и иные участники помимо Ульянова С. Ф., а имущество общества «КСП э-14», внесенное в уставный капитал обществ «СТЭМ» и «Строй-Стандарт», не принадлежит непосредственно Ульянову С.Ф., при этом  суды не проверили наличие у него реальной финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве  именно за счет своих собственных средств, не предложили сторонам представить сведения о движении денежных средств по их счетам, не проверили отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон. Судами также не исследован вопрос  оплаты Бабицыным А.А. обществу «КСП э-14», уступленных обществом долей в уставных капиталах обществ «Строй-Стандарт» и  «СТЭМ», а также является ли внесение имущества общества «КСП э-14» в уставный капитал указанных обществ с приобретением долей в них, оплатой  по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, не установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа,  наличием (отсутствием) обязательств между  Ульяновым С. Ф. и Бабицыным А. А. и наличием (отсутствием) связи данных правоотношений с рассматриваемым спорными правоотношениями.

      Из изложенного следует, что, удовлетворяя требования Ульянова С.Ф. и включая в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 6 500 000 руб., суды неправильно применили положения пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума № 35 и вышеназванные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, и в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили с учетом всех вышеизложенных обстоятельств обоснованность требований кредитора, не исследовали и не оценили все необходимые доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установили характер спорных правоотношений между должником и кредитором, основание заключения договоров и то, за чей счет они в действительности произведены и сделали преждевременные выводы об исполнении обязанности Ульяновым С. Ф. по оплате  по договорам долевого участия в строительстве. 

 Суды не обеспечили полноту исследования  всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного  спора, определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 по делу № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2019 по делу № А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           О.Н. Новикова 

 

О.Н. Пирская