АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32116/2018 

Дата принятия решения –  24 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан  в составе председательствующего судьи  Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям ФИО2

с участием:

от заявителя– ФИО2, паспорт

                         ФИО3, доверенность от 21.08.2019 г. (после перерыва)

от ответчика– ФИО4, доверенность от 09.01.2019г.

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 12.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ о признании действия Ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, 

<

...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03 марта 2017 года №37/р незаконными, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца, о признании бездействия Ответчика выраженные в не проведении и отказу от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п.4,5,6 ст. 54 ГрК РФ, в том числе не составлении акта проверки и предписания Застройщику нарушении п.6 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м. по адресу: Татарстан, 

<

...> а, в порядке ст. 62 ГрК РФ, по фактам сообщенным заявителя 1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м., который располагается на крыше нежилого здания - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевс1-ая,1а принадлежащий Заявителю без разрешения на строительство; 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33, 6 кв.м. построенной над нежилое помещение - гараж № 11 обшей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м. без согласия Истца в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3 Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11 площадью 16,8 кв.м.,. и подвал под ним общ. 16,8 кв.м. входящее в состав нежилого здания - гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража №11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение ст. 62 ГрК РФ при строительстве был причинен ущерб имуществу заявителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТрансАвтоКазань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв.м по адресу: 

<

...> а, в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-32116/2018 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу №А65-32116/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа РФ от 12 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям ФИО2 В отмененной части дело № А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции указано, на необходимость при новом рассмотрении с учетом положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ дать оценку, являются ли поступившие обращения заявителя поводом для проведения инспекцией проверки доводов заявителя о нарушении его прав в предусмотренной законом процедуре.

          Заявитель поддерживает требование о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям ФИО2 в полном объеме.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву на заявление.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении  требования.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года ООО «Центр экспертиз» было выдано третьему лицу положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0215-15 на объект капитального строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>», согласно которому проектная документация выполнена ООО «ЛаймПро» и предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

29 января 2016 года Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани ООО «ТрансАвтоКазань» было выдано разрешение №16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

09 августа 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчиком была проведена проверка объекта и 31 августа 2016 года было выдано третьему лицу предписание №12-19/0797 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

15 сентября 2016 года третье лицо было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию на объекте: Реконструкция здания г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 1а, без полученного в установленном законе порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17 октября 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

После проверки 28 ноября 2016 года ответчиком вновь было выдано предписание №12-19/1263 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

26 декабря 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

27 декабря 2016 года третьим лицом было направлено ответчику извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

16 января 2017 года ответчиком была проведена проверка объекта реконструкции. В ходе проверки выявлено, что замечания указанные в предписании устранены, нарушений не выявлено, о чем был составлен акт.

27 января 2017 года ответчиком был составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/0055. В акте указано, что работы по реконструкции объекта завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

03 марта 2017 года ответчиком третьему лицу было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>» требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

14 августа 2017 года между ФИО6 и заявителем подписан договор передачи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел недвижимое имущество – гараж № 11, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за заявителем зарегистрировано 21.09.2017г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня по сентябрь 2018 года в адрес ответчика через Прокуратуру РТ, органы государственной власти РТ и органы местного самоуправления г. Казани поступали заявления ФИО2 о надстройке второго этажа над его гаражом и произведенных изменениях внутри гаража.

По этим обращениям ответчиком были направлены заявителю ответы от 04.07., 24.08., 07.09., 02.10.2018г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         В письме от 09.07.2018г. заявитель ссылается на то, что в период с 14 августа  по 12 октября 2017г., без его  согласия был вскрыт гараж, сломаны замки, установлены новые замки, была сломана несущая стена и справа организован входной узел из самовольной достройки АБК, в гараже по состоянию на 12 октября 2017г. был размещен производственный (слесарный) цех, установлено оборудование, на гараж надстроен 2 и 3 этаж. В период с 11 мая 2018г. по 18 июня 2018г. по середине  гаража установлена стена, разделившая гараж пополам, так что входной узел остался за глухой стеной, была залита смотровая яма. 

         Заявитель полагает, что ответчик по указанным им обстоятельствам обязан  в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса РФ провести проверку.

Между тем, в данном случае ответчик не только не обязан, но и не вправе был проводить государственный строительный надзор в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Часть 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что государственный строительный надзор осуществляется  при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Из приведенных норм следует, что государственный строительный надзор производится только при производстве строительных работ, а при их завершении только в одном случае – если не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту, договору №2/363 от 10.06.1998г., акту приема-передачи от 25.06.1998г., свидетельству о государственной регистрации права серии РТ-01 №0111 от 24.11.1998г. (л.д.156-160, т.1), гараж №11 построен, введен в эксплуатацию и право собственности на него впервые зарегистрировано в 1998 году. 

Таким образом, заявитель требует провести государственный строительный надзор в отношении работ, произведенных в объекте недвижимости, а не в только что завершенном строительством объекте капитального строительства.

Самовольное переустройство его гаража, о котором заявляет предприниматель, не может являться основанием для проведения государственного строительного  надзора в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. 

        Подпункт «б» пункт 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ на который ссылается заявитель, не подлежит применению в отрыве от частей 1 и 1.1 названной статьи.

        В части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ прямо указано, что она применима к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора. 

         Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации (постановление Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

         Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу,   проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, так и выданное 29.01.2016 уполномоченным органом местного самоуправления разрешение на строительство № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3.

         Государственный строительный надзор инспекцией на объекте «реконструкция здания по адресу: 

<

...>» в 2016-2017 г.г. в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ.  Доказательств того, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела не имеется.

Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража, а изменения внутри гаража произведены после работ по реконструкции.

         Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань» заключение 03.03.2017 № 37р о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства – здания АБК-3 по адресу 

<

...>, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста заключения. Данное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11.

         На все обращения заявителя, инспекцией были направлены ответы от 09.07.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 02.10.2018. Из содержания ответов следует, что извещение о начале реконструкции гаража по ул. Тэцевской, д.1а, г. Казани в инспекцию не поступало. Доказательств того, что реконструкцией здания  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  не представлено.

         Таким образом, оснований предусмотренных статьей 54 ГрК РФ для проведения проверки у ответчика не имелось.

Кроме того, часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Для признания незаконными действий государственного органа в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Действия заявителя по предъявлению требований к государственному органу в части наличия надстройки второго этажа над гаражом не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, риск последствий таких действий заявителя как предпринимателя  лежит на нем, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку гараж им приобретался при наличии указанной надстройки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое действие (бездействие) ответчика соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                 Мазитов А.Н.