ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78007/2023

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу № А40-78007/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Несси»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

 

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Несси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик) 360 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А40- 96385/22-122-647.

Решением суда от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Госинспекции по недвижимости от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 745-ЗУ/9040512/1-22 ООО Фирма «НЕССИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2  ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 507721 руб.

Не согласившись с названным постановлением Общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу № А40-96385/22 суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 14.04.2022 года по делу № 745-ЗУ/9040512/1-22. При этом суд указал, что ответчик не доказал событие, вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ООО Фирма «НЕССИ» при рассмотрении упомянутого арбитражного дела понесло расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг №001 от 10.12.2021 в общей сумме 360.000 рублей 00 копеек, в том числе: по дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2022 на сумму 240000 рублей; по дополнительному соглашению № 6 от 26.09.2022 на сумму 60000 рублей; по дополнительному соглашению № 10 от 20.02.2023 на сумму 60000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются для ответчика убытками и, полагая, что они подлежат возмещению в самостоятельном исковом производстве, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права  (п.4 ч.1, п.3 ст.270 АПК РФ), а исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ по следующим основаниям.

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с самостоятельным иском о взыскании 360 000 рублей убытков, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела №А40-96385/2022 и с учетом данных обстоятельств и положений главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ они не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные требования о возмещении 360 000 рублей убытков в виде оплаты услуг представителя в арбитражном суде подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А40-96385/2022 Арбитражным судом города Москвы. При этом, рассмотрение указанного заявления судом государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и указанное нарушение привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО Фирма «НЕССИ» следует оставить без рассмотрения.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, п.8 ч.1 ст.148, 176, 266-268, п.3 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-78007/23 отменить.

Исковое заявление ООО Фирма «Несси» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Несси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 88 от 04.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                М.С. Кораблева

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев