Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6600/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис»: ФИО2, директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»

на решение от  13.10.2023

по делу № А37-24/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки 

третье лицо: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮрСервис» (далее – ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД, недвижимого имущества, нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22.

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО4. 

Определением суда от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от 07.09.2022 № 6228/22, изготовленного ООО «Аналитик Центр», действующему законодательству об оценочной деятельности.  

 Протокольным определением от 06.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аналитик Центр» о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮрСервис», заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр». Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества, нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  отказано. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и за проведение судебной экспертизы.

 ООО «Аналитик Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что при назначении судебной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права; в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено ее проведение, только наименование экспертной организации, в связи с чем доказательство получено с нарушением закона.

Срок действия отчета об оценке истек 07.03.2023, следовательно, уже не действовал, в связи с чем признание или непризнание достоверной величины рыночной стоимости в отчете ООО «Аналитик Центр» при назначении экспертизы отчета и на дату вынесения решения суда не имело правового смысла ввиду отсутствия необходимости в защите нарушенного права  ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис».

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитик Центр»  поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседание суда апелляционной инстанции  третье лицо, ответчик (УФССП России по Магаданской области), извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  явку представителей  не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД, возбужденного в отношении ООО «ЮФ «Юр-Сервис», на недвижимое имущество должника - нежилые помещения с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>, наложен арест, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2022, актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2022. 

12.07.2022 между УФССП России по Магаданской области и ООО «Аналитик Центр» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав № 0147100001622000014. 

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр». 

На основании государственного контракта от 12.07.2022 № 0147100001622000014 оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5 проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника. 

В соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22   итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, без учета НДС, на дату оценки – 07.09.2022 составляет 2 016 000 руб., в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м) – 890 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м) – 576 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м) – 178 000 руб.; нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м) – 372 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 18.11.2022 результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № 6228/22. 

Считая результаты оценки недостоверными, не соответствующими реальной рыночной стоимости имущества, ООО «ЮФ «Юр-Сервис» в течение 10 дней со дня ознакомления с отчетом ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), определенной в спорном отчете об оценке.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ,  пункту 6 ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки (далее – ФСО). 

На дату подготовки отчета об оценке – 07.09.2022 действовали ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

В статье 13 Закона № 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ЮФ «Юр-Сервис» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке от 07.09.2022 № 6228/22.

Определением суда от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от 07.09.2022 № 6228/22, изготовленного ООО «Аналитик Центр», действующему законодательству об оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено экспертам Ассоциации «Русское общество оценщиков». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли отчет ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.09.2022 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, договору на проведение оценки? 

2. Можно ли признать достоверной рыночную цену, определенную отчетом ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.09.2022? 

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО6 от 15.06.2023 № 494/2023  отчет ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. 

Рыночную цену, определенную отчетом ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 по состоянию на 07.09.2022 нельзя признать достоверной. 

Экспертом отмечены следующие нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов.

В нарушение пункта 5 ФСО № 3 и статьи Закона № 135-ФЗ содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), на странице 22 отчета об оценке сделан вывод, что объект оценки относится к жилым и нежилым помещениям, далее по тексту отчета на странице 29 уже приведен более логичный вывод, что объект относится к коммерческим помещениям (торговые, офисные помещения). 

В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов: стоимость объектов оценки указана без НДС (страницы 50, 54, 57, 61, 62, 65). Однако в расчетах из стоимостей аналогов НДС не вычитался. 

В нарушение пункта 22 ФСО № 7 в отчете не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и не написаны правила их отбора для проведения расчетов. Не приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов: на странице 29 приведены 6 объектов из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а дальше на страницах 47, 51, 54, 58 выбраны 3, но повторяется во всех перечисленных таблицах только один объект (стоимостью 2,9 млн. рублей). Почему не приняты в аналоги остальные 5 объектов из таблицы на странице 29, не объяснено. 

В нарушение пункта 5 ФСО № 3 информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена: отдельный вход у объектов оценки не подтвержден (не приложены техпаспорта, не подтверждено фотографиями, в описании объекта оценки также отсутствует данная информация). Необходимо помнить, что оцениваются 4 самостоятельных объекта с отдельными кадастровыми номерами, а также в отчете об оценке отсутствует условие оценки объектов как один лот. По логике, изложенной в отчете об оценке, каждое из оцениваемых помещений (площадями 17 кв.м., 11 кв.м., 7,1 кв.м., 3,4 кв.м) имеет свой отдельный выход. Но на фотографии на странице 70 отчета об оценке сфотографирован один общий вход/выход для оцениваемых помещений.

Расположение аналогов на красной линии улиц не подтверждено. На страницах 48, 52, 56, 59 отчета об оценке указано, что объекты оценки расположены на первой линии улицы. Также приведена фотография объектов оценки на странице 70 отчета об оценке. Ниже также приведена выкопировка карты, на которой видно, что действительно объект оценки (выход из объектов оценки) расположен на красной линии ул. Дзержинского. 

Расположение аналогов указано в таблицах 47, 51, 55, 58, скриншоты по аналогам в приложении к отчету нечитабельного качества. На страницах 48, 52, 56, 59 отчета об оценке указано, что аналоги также как и объект оценки расположены на красной линии улиц. При проверке данной информации экспертом установлено, что все три аналога расположены внутриквартально. В отчете об оценке ошибочно принято, что аналоги расположены в непосредственной близости от красной линии. Как видно из текста справочника стоимость объектов зависит от расположения на «красной линии», а не от расположения в «непосредственной близости от красной линии». То есть, оценщиком неправильно определен данный фактор по аналогам и ошибочно не проведена корректировка на расположение относительно красной линии.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта и оспариваемый отчет от 07.09.2022 № 6228/22, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследований, на основании которых сделаны выводы. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, а именно в резолютивной части определения о назначении экспертизы не указал фамилию, имя, отчество эксперта,     является несостоятельным в силу следующего.

Несмотря на то, что в резолютивной части определения о назначении экспертизы не указана фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено её проведение, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта  не имеется. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.05.2023 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается экспертам Ассоциация «Русское общество оценщиков», перечислены данные экспертов, их квалификация, стаж. В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта,   документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель  истца принимал участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о выборе экспертного учреждения и формировались вопросы для экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Право  на заявление отвода эксперту судом не нарушено, поскольку истец   имел возможность реализовать соответствующее право, после того как экспертной организацией будет определен эксперт для производства экспертизы.

Отводов эксперту не заявлено. 

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

 Суд  обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

В связи с оспариванием стоимости имущества, выставленного на реализацию на торгах, судом правомерно назначена судебная экспертиза, заключению эксперта   дана надлежащая оценка как доказательству по делу.

Учитывая, что расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов, существенно влияющими на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, величина рыночной стоимости объекта оценки - арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества, нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22, является недостоверной.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что срок действия отчета об оценке истек 07.03.2023, следовательно, он уже не действовал, в связи с чем признание или непризнание достоверной величины рыночной стоимости в отчете ООО «Аналитик Центр» при назначении экспертизы отчета и на дату вынесения решения суда не имело правового смысла ввиду отсутствия необходимости в защите нарушенного права  ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис».

Истечение шестимесячного срока с даты составления отчета не препятствует его оспариванию в судебном порядке.

На  дату подачи иска в суд оценка рыночной стоимости объекта являлась обязательной, спорные нежилые помещения были выставлены по этой цене на торги, которые должны были состояться 27.03.2023. Торги не состоялись, поскольку по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры. 

В удовлетворении требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику – УФССП России по Магаданской области, судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22, отказе  в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области является правомерным.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Аналитик Центр».

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Магаданской области от  13.10.2023  по делу № А37-24/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи                                                                        

М.О.Волкова

       Ж.В. Жолондзь