ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46722/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.11.2016 г., ФИО4, доверенность от 15.02.2017 г.,

от АО Банк «Национальный стандарт» - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» ФИО5 - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 29 сентября 2017 года, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о признании сделки должника недействительной, в рамках дела №А41-46722/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ"  акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 26.02.2016г. ООО «Дворянское Поместье» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 022 022 руб. 90 коп. и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении требований управляющего было отказано (л.д. 60-61). 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО7 перед другими кредиторами, доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  АО Банк «Национальный стандарт», конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» ФИО5 своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 АО Банк Национальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" несостоятельным (банкротом) (далее - Должник).       

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 заявление Банка было принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

             Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 года по делу А41-46722/16 в отношении ООО «Дворянское Поместье» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 172 от 17.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-46722/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждён ФИО5.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 26.02.2016г. ООО «Дворянское Поместье» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 022 022 руб. 90 коп. и применении последствия ее недействительности.

 В обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной Банк ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла  за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО7 перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО2 был заключен Договор № РВ/412/9-2012 от 03.09.2012 участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ООО «Дворянское поместье» своих обязательств по Договору ДДУ в части передачи Кредитору согласованного сторонами объекта недвижимости ФИО7 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском о расторжении договора ДДУ и взыскании денежных средств. 

При рассмотрении исковых требований в суде, сторонами было подписано и утверждено Определением Видновского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу № 3945/2015 мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Дворянское поместье» обязалось выплатить Кредитору сумму долга в размере 6 132 137,40 руб. в течение 6 месяцев равными платежами по 1 022 022,90 руб.

В исполнение упомянутого мирового соглашения Должником в пользу Кредитора были произведены следующие платежи:

- 25.12.2015 – 1022 022,90 руб. по п/п № 000392;

 - 22.01.2016 – 1022 022,90 руб. по п/п № 000013;

- 26.02.2016 – 1022 022,90 руб. по п/п № 000036.

Полагая, что платеж от 26.02.2016, совершен Должником в период подозрительности в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики (в том числе, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу N А40-43402/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-4072/2017 по делу N А41-29219/2014) оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

С учетом изложенного, требование, заявленное конкурсным кредитором должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты, в связи с чем оснований для признания сделки по перечислению платежа во исполнение утвержденного Видновским городским судом Московской области мирового соглашения между сторонами недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО6 отсутствует обязанность отслеживать информацию  на официальном сайте Должника о его финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября  2017 года по делу № А41-46722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

 В.П. Мизяк