ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10710/2022

Дело № А41-92330/17

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Бемако Групп» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-92330/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 возбуждено дело №А40-16342/17 о банкротстве ООО «Бемако Групп». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу № А40-16342/17 в отношении должника ООО «Бемако Групп» введена процедура наблюдения. Сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу № А40-16342/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении должника – ООО «Бемако Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Бемако Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованиями: 

Признать недействительными торги, проведенные 19.07.2021 года в форме открытого аукциона по Лоту №1 по продаже имущества должника в виде жилого помещения (квартиры) №2, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, площадью 58 кв.м., расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, 

<

...>, 

Признать недействительным Договор купли-продажи №18695-1, заключенный 23.07.2021 с ФИО5 по результатам указанных торгов.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Бемако Групп» на квартиру №2 с кадастровым номером 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2 (запись регистрации в ЕГРН от 16.04.2021 №50:09:0020604:1370-50/416/2021-1).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Дивногорск Красноярского края, право собственности на квартиру №2 общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Между ЗАО «Меркит» и должником был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №2-1/2/2-Б1 от 15.10.2013, согласно которому должник обязался построить жилой многоэтажный дом и передать двухкомнатную квартиру № 2, расположенной на 2 этаже, площадью 59,86 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, п. Жуково, д. 16. 

Стоимость квартиры составила 2.650.000 рублей. 

В доказательства оплаты по договору №2-1/2/2-Б1 представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 07.07.2014, заключенный между должником и ЗАО «Меркит». 

14.10.2014 между ЗАО «Меркит» и ФИО6 заключен договор уступки права требования № 2-Б16, согласно которому право требования по договору №2-1/2/2-Б1 перешло ФИО6 В доказательства оплаты по договору уступки права требования № 2-Б16 представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 07.11.2014, заключенный между ЗАО «Меркит» и ФИО6 

18.11.2014 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по договору №2-1/2/2-Б1 перешло ФИО2 

Оплата по договору уступки прав произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отзывом ФИО6, согласно которому он признает получение денежных средств.

Сделки по уступке прав требований по Договору № 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2013 года между ЗАО «Меркит» и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на указанных договорах, а также сведениями ЕГРН.

Однако при этом, по условиям указанных договоров уступок на Цессионариев как на новых участников долевого строительства долг по Договору № 2-1/2/2-Б1 не переводился. 

Напротив, на факт исполнения обязательства по оплате было указано в самих договорах.

Указанное означает, что в распоряжении государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, имелись соответствующие закону сведения и документы, подтверждающие оплату цены Договора № 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2013 года. 

Как указывалось ранее, первоначальный Договор № 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома был заключен должником с ЗАО «Меркит» в октябре 2013 года и зарегистрирован в ЕГРН в апреле 2014 года. 

Договор уступки права требования между ЗАО «Меркит» и ФИО6 был заключен и зарегистрирован в ЕГРН в октябре 2014 года. 

Договор уступки права требования между ФИО6 и ФИО2 был заключен в ноябре 2014 года и зарегистрирован в ЕГРН в декабре 2014 года.

ООО «Бемако Групп» исполнило перед ФИО2 свои обязательства, передав ему по акту спорную квартиру задолго до своего банкротства.

ФИО2 оплатил ФИО6 стоимость уступки прав на спорную квартиру в основной части за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком «Возрождение» по условиям Кредитного договора 

<

***> от 18.11.2014 года.

Из приведенных фактически обстоятельств настоящего дела следует,  что ФИО2, приобретая права на спорную квартиру, действовал добросовестно, проверив факт государственной регистрации Договора № 2-1/2/2-Б1, проверив факт государственной регистрации права ФИО6 на приобретаемую спорную квартиру и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 11 Закона №214-ФЗ, а также учитывая тот факт, что проверив документы по объекту Банк одобрил ему предоставление ипотечного кредита, ФИО2 заключил с ФИО6 указанный Договор уступки прав от 18.11.2014 года и, после того как договор уступки был зарегистрирован, произвел оплату по нему как за счет собственных, так и за счет кредитных средств. 

Также ФИО6 как цедент передал ФИО2 как цессионарию документы, подтверждающие уступаемое требование: первоначальный Договор № 2-1/2/2-Б1 долевого участия в строительстве, свой экземпляр договора уступки прав по нему, заключенный с ЗАО «Меркит», а также и «Акты об исполнении обязательств» по обоим договорам.

 Первичными бухгалтерскими документами об оплате по Договору № 2-1/2/2-Б1 ФИО2 не располагает, поскольку приобретая права на спорную квартиру по цепочке ранее зарегистрированных договоров уступки и полагая, что его права полностью защищены положениями Закона №214-ФЗ, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по Договору № 2-1/2/2-Б1 от ЗАО «Меркит» в пользу ООО «Бемако Групп».

Таким образом, обязательство по оплате цены первоначального договора долевого участия, заключенного должником в отношении спорной квартиры с ЗАО «Меркит», было исполнено, а отсутствие у ФИО2 первичных бухгалтерских документов об указанной оплате не должно возлагать на него, как на добросовестного приобретателя, риск неблагоприятных последствий в виде отказа в требовании о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, суд удовлетворяет заявленные требования в виде признания за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Дивногорск Красноярского края, права собственности на квартиру №2 общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданин - участник долевого строительства как добросовестный приобретатель, оплативший цену договора и слабая сторона сделки, в любом случае не может нести бремя ответственности относительного того обстоятельства, что первоначальным участником строительства застройщику не была уплачена в полном объеме стоимость подлежащей передаче квартиры.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Право собственности у должника ООО «Бемако Групп» на спорную квартиру, являвшуюся с 2013 года объектом договора о долевом строительства и переданную участнику долевого строительства в 2017 году, не возникло, поэтому должник был не вправе ни регистрировать за собой право собственности на нее, ни распоряжаться ей путем продажи на торгах.

Заявителем в материалы дела были представлены доказательства того, что в ходе конкурсного производства ООО «Бемако Групп» зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры №2, общей площадью 58 кв. м, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2.

Право собственности ООО «Бемако Групп» на  квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2021 за №50:09:0020604:1370-50/416/2021-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.09.2021 №КУВИ-002/2021-121564471.

ООО «Бемако Групп» зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру несмотря на то, что указанная квартира на тот момент уже являлась предметом заключенного ООО «Бемако Групп» Договора № 2-1/2/2-Б1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 15.10.2013 года, который был зарегистрирован в ЕГРН 30.04.2014 года за № 50-50-09/050/2014-394, что подтверждается как приложенной Заявителем к исковому заявлению Выпиской из ЕГРН, так и отметкой регистрирующего органа на самом Договоре.

11.02.2017 года указанная спорная квартира по акту приема-передачи квартиры  была передана участнику долевого строительства - ФИО2, который с указанного момента (с марта 2017 года) фактически ей владел, в ней проживал, нес расходы по ее содержанию, по оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается указанным лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Право собственности у должника ООО «Бемако Групп» на спорную квартиру, являвшуюся с 2013 года объектом договора о долевом строительства и переданную участнику долевого строительства в 2017 году, не возникло, поэтому должник был не вправе регистрировать за собой право собственности на нее.

Таким образом, суд признает отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Бемако Групп» на квартиру №2 с кадастровым номером 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2 (запись регистрации в ЕГРН от 16.04.2021 №50:09:0020604:1370-50/416/2021-1).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим реализовано имущество должника путем проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже жилого помещения, квартиры № 2, площадью 58 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, п. Жуково, д. 16. Победителем торгов признан ФИО5 

На основании результатов торгов между ООО «Бемако Групп» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 18695-1 от 23.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка законности действий конкурсного управляющего по включению спорной квартиры, ранее переданной участнику долевого строительства, в конкурсную массу должника и по последующей продаже квартиры из конкурсной массы на оспариваемых торгах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги, проведенные 19.07.2021 года в форме открытого аукциона по Лоту №1 по продаже имущества должника в виде жилого помещения (квартиры) №2, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, площадью 58 кв.м., расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, 

<

...>, не могут быть признаны действительными в связи с нарушением положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, договор купли-продажи №18695-1, заключенный 23.07.2021 с ФИО5 по результатам указанных торгов также признается судом недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу №А41-92330/17 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 19.07.2021 года в форме открытого аукциона по Лоту №1 по продаже имущества должника в виде жилого помещения (квартиры) №2, кадастровый номер 50:09:0020604:1370, площадью 58 кв.м., расположенного на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Пешковское, 

<

...>, 

Признать недействительным Договор купли-продажи №18695-1, заключенный 23.07.2021 с ФИО5 по результатам указанных торгов.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Бемако Групп» на квартиру №2 с кадастровым номером 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2 (запись регистрации в ЕГРН от 16.04.2021 №50:09:0020604:1370-50/416/2021-1).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Дивногорск Красноярского края, право собственности на квартиру №2 общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 50:09:0020604:1370, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> дом №16, квартира 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            С.Ю. Епифанцева

  Д.С. Семикин