﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4491/2020(2,4)-АК

Дело №А60-38577/2019

24 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л. М. Зарифуллиной, 

судей 			   С.И. Мармазовой, Т. С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Белоклоковой Ю.В. - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 16.06.2020;

кредитор - Воробьев Н.С., паспорт;

от кредитора ООО «Профмет» - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 16.06.2020;

от кредитора ООО «К2» - Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от кредитора ПАО Национальный банк «Траст» - Шамин К.А., паспорт, доверенность от 09.09.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Белоклоковой Юлии Юрьевны и Воробьева Никиты Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года 

о включении требования ООО «Частная охранная организация «Варриорс» в размере 3 732 960,00 рубля в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам в размере 1 193 987,24 рубля основного долга, которое определением суда от 05.08.2019 (после устранения недостатков) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года (резолютивная часть от 17.10.2019) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области признано обоснованным. В отношении ООО «Белый камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019, стр.50 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019.

03.12.2019 (направлено почтой 29.11.2019) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Варриорс» (ИНН 6662115702, ОГРН 1026605425923) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 376 560,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 12.12.2019 принято к производству. 

Должником представлен отзыв, в котором против заявленных требований не возражает.

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленных требований в связи с тем, что руководителем должника не представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Белый камень», в адрес арбитражного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варриорс» (ИНН 6662115702, ОГРН 1026605425923) в размере 3 376 560,00 рублей включено  в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Белый камень» (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057).

Не согласившись с судебным актом, кредитор ИП Белоклокова Ю.В. обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ООО «Белый камень» и ООО ЧОО «Варриорс» заключен договор на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018. Во исполнение условий указанного договора ООО ЧОО «Варриорс» за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года оказало должнику охранные услуги на сумму 4 041 840,00 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь на сумму 308 880 рублей; за январь 2019 года - 699 600 рублей; за февраль 2019 года - 665 280 рублей; за март 2019 года – 736 560 рублей; за апрель 2019 года - 665 280 рублей; за май 2019 года - 491 040 рублей; за июнь 2019 года - 475 200 рублей. В ходе рассмотрения спора временным управляющим должника неоднократно заявлялось, что должник уклоняется от передачи документов и бухгалтерской базы должника, в связи с чем невозможно проверить реальность долга. В связи с чем полагает, что вывод суда о реальности долга ООО «Белый камень» перед ООО ЧОО «Варриорс» только на основании документов, представленных кредитором без проверки реальности хозяйственной операции и ее экономической целесообразности преждевременен. В свою очередь ИП Белоклокова Ю.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг №1810/08-01/АБ от 08.10.2018 оказывала должнику бухгалтерские и консультационные услуги, в связи с чем ей доподлинно известно, что на протяжении 2019 года в связи с наличием у должника непогашенных налогов и сборов расходные операции по расчетному счету ООО «Белый камень» были приостановлены. Во избежание расторжения договора на оказания охранных услуг №12/18 от 17.12.2018 со стороны ООО ЧОО «Варриорс» в связи с неоплатой охранных услуг, директор ООО «Белый камень», получая из кассы должника денежные средства вносил оплату по договору на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018 наличными денежными средствами на расчетный счет ООО ЧОО «Варриорс». Отсутствие долга ООО «Белый камень» перед ООО ЧОО «Варриорс» по договору на оказания охранных услуг №12/18 от 17.12.2018 дополнительно подтверждается и поведением ООО ЧОО «Варриорс», которое является коммерческой организацией, оказывающей охранные услуги на платной основе. Выказывает сомнение в обоснованности требования кредитора, осуществляющего охрану имущества ООО «Белый камень» на протяжении семи месяцев без получения оплаты, при этом, не обращаясь с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кредитор Воробьев Н.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на неисполнение руководителем должника Ямщиковым Э.В. обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов арбитражному управляющему. При этом, представитель должника указал на отсутствие документов  в связи с их передачей ИП Белоклоковой Ю.Ю., которая на основании договора возмездного оказания услуг №1810/08-01/АБ от 08.10.2018 оказывала должнику бухгалтерские и консультационные услуги. Акт приема-передачи о такой передаче между ООО «Белый камень» и ИП Белоклоковой Ю.Ю. не представлен. Из анализа базы 1С следует, что в действительности сумма требований кредитора ООО ЧОП «Варриорс» была, завышена на 857 000 рублей, так как помимо денежных средств, перечисленных с р/с ООО «Белый Камень» в расчет с ООО ЧОО «Варриорс» в сумме 665 280 рублей 15.05.2019, ООО «Белый Камень» произвело расчеты с ООО ЧОО «Варриорс» еще и наличными денежными средствами, которые внес в ООО ЧОО «Варриорс» руководитель ООО «Белый Камень» Ямщиков Эдуард Васильевич. Общая сумма внесенных Ямщиковым Э.В. (руководителем ООО «Белый Камень») денежных средств на счет ООО ЧОО «Варриорс» в Уральском филиале АО Банк Интеза составила 857 000,00 рублей. Сокрытие ООО ЧОО «Варриорс» от суда и арбитражного управляющего указанных сведений и дальнейшее признание со стороны должника требования кредитора с учетом злостного уклонения руководителя от передачи документации арбитражному управляющему является недобросовестным поведением направленным на формирование искусственной кредиторской задолженности. Ссылается на мнимость указанного договора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности. Единственным участником ООО «Белый камень» является ЗАО ПО «Режникель», в отношении которого возбуждено конкурсное производство (дело №А60-46584/2017). Для обеспечения сохранности имущества ООО «Белый Камень» было достаточно единственного поста охраны, «на воротах» имущественного комплекса ООО «Белый Камень». Для обеспечения сохранности имущества ЗАО ПО «Режникель» с ООО ЧОО «Варриорс» было заключено два соглашения: договор №12/18 от 17.12.2018 с ООО «Белый Камень», договор №22/18 от 10.01.2019 с ЗАО ПО «Режникель» в редакции дополнительного соглашения. Довод ООО «Белый Камень» о необходимости в обеспечении охраны территории ЗАО ПО «Режникель» является неразумным, поскольку у ООО «Белый Камень» имелась собственная производственная площадка, которая так же охранялась ООО ЧОО «Варриорс» и не имелось никакого экономического смысла привлекать ООО ЧОО «Варриорс». Ссылаясь на отношения по договору ответственного хранения имущества №14-УН/17 от 23.06.2017 с ЗАО ПО «Режникель», ООО «Белый Камень» не доказано о действии указанного договора по состоянию на 2019 год, а также того, что на ответственном хранении ООО «Белый Камень» находится какое-либо имущества ЗАО ПО «Режникель» и не доказано экономической целесообразности заключения договора ответственного хранения с третьим лицом собственного имущества на своей территории, выплачивая ему за это существенное вознаграждение, при том, что охрана территории производиться силами самого ЗАО ПО «Режникель». По мнению кредитора, правоотношения ООО «Белый Камень» и ООО ЧОО «Варриорс», в части услуг по охране территории ЗАО ПО «Режникель» являются мнимой сделкой, прикрывающей сделку ЗАО ПО «Режникель» с ООО ЧОО «Варриорс», скрытую от кредиторов ЗАО ПО «Режникель». Задолженность ООО «Белый Камень» перед ООО ЧОО «Варриорс» отсутствует. На стороне ООО ЧОО «Варриорс» имеется переплата (аванс) в сумме 1 015 400 рублей.

В апелляционной жалобе кредитором Воробьевым Н.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020; отчета о проводках ООО «Белый Камень» за 2019 год; приходно-кассовые ордеров №696902192, №697037064, №699829031, №700889131, №701560749 на общую сумму 857 000,00 рублей; договора №22/18 от 10.01.2019 с ООО ЧОО «Варриорс» с ЗАО ПО «Режникель»; дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору №22/18 от 10.01.2019; отчета конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель».

В апелляционной жалобе кредитором Воробьевым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку право на обжалование определения суда от 05.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройМеталлИндустрия» возникло у него с 18.06.2020, с момента принятия его требования к рассмотрению и вынесения на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

До начала судебного заседания от заявителя ООО «ЧОО «Варриорс» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ИП Белоклоковой Ю.Ю. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на выполнение услуг по охране имущества ООО «Белый Камень» на основании договора на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018. Соглашением об изменении количества постов охраны к договору на оказание охранных услуг №12/18 от 20.12.2018 ООО ЧОО «Варриорс» приняло на себя обязательство оказать услуги по охране имущества ООО «Белый Камень», расположенного в отношении еще одного объекта. При этом, количество охранников, выставляемых на посты охраны, договором не было определено. Вследствие чего, данное число на протяжении действия договора менялось в зависимости от ситуации, оплата услуг по договору находилась в прямой зависимости о количества человек, выставленных на посты охраны; данное количество варьировалось от 7 до 9 человек. Задолженность должника перед ООО ЧОО «Частная охранная организация «Варриорс» по оплате услуг составила 3 376 560,00 рублей. Фактическое оказание услуг ООО «Частная охранная организация «Варриорс» и наличие у должника обязательств по оплате данных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представитель должника ООО «Белый камень» и временный управляющий должника Караваев В.В. в судебном заседании по делу, состоявшемся 13.02.2020, подтвердили факт наличия задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Белый камень», получая из кассы должника денежные средства, вносил оплату по договору на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018 наличными средствами на расчетный счёт ООО ЧОО «Варриорс» указывает, что получение наличных денежных средств руководителем должника на цели, не перечисленные выше, являлось в принципе невозможным. Факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом в соответствии с частями 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные факты заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.

Должник ООО «Белый камень» в отзыве выражает несогласие с апелляционной жалобой ИП Белоклоковой Ю.Ю. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. В отзыве указывает на то, что, не оспаривая фактическое оказание услуг по охране ООО ЧОО «Варриорс» на основании договора на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018, апеллянт утверждает, что долг должника перед кредитором не является реальным, оплата за оказанные охранные услуги в адрес кредитора была произведена в полном объеме. Вместе с тем, в подтверждение довода о том, что оплата обществу ЧОО «Варриорс» происходила наличными денежными средствами, доказательств не представлено. В настоящий период времени, действия кредитора ИП Белоклоковой Ю.Ю. явно носят незаконный характер в виде злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку договор об оказании бухгалтерских услуг №1810/08-01/АБ от 08.10.2018 был расторгнут между сторонами 01.05.2020. Однако, несмотря на неоднократные требования со стороны заказчика должника ООО «Белый Камень» первичные документы бухгалтерского учета не возвращаются, в связи с чем не возможно их представить временному управляющему ООО «Белый Камень». Факт недобросовестного поведения по непередаче бухгалтерских документов установлен в судебном заседании по требованиям ПАО «Банк ТРАСТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Со стороны кредитора ИП Белоклоковой Ю.Ю. имеется факт отчуждения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Белый Камень» на сумму 380 000,00 рублей в адрес разных лиц ООО «Ягра» и Воробьева Н.С., что указывает на недобросовестность. Просит приобщить к материалам дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк России за 2018, 2019 годы.

От временного управляющего должника Караваева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ИП Белоклоковой Ю.В., в которой определение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 считает подлежащим отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции, требования кредитора должны быть уменьшены на 857 000 рублей. В отзыве не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов  Воробьева Н.С. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор №12/18 от 17.12.2018 года был расторгнут 30.06.2019. Должник произвел оплату в адрес ООО «ЧОО «Варриорс» на сумму 665 280 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги охраны в апреле 2019 года по счету №34 от 30.04.2019, НДС не облагается». ИП Белоклокова Ю.Ю. указывает, что должник вносил денежные средства на банковский счет ООО «ЧОО «Варриорс» денежные средства. Приобщенными Воробьевым Н.С. приходно-кассовым ордерами подтверждается внесение денежных средств по договору охранных услуг №12/18 от 17.12.2018. ЧОО «Варриорс» скрыло факт получения денежных средств по договору на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018 от Ямщикова Э.В. Обращает внимание суда, что оплату производил Ямщиков Эдуард Васильевич, который является директором ООО «Белый камень». Денежные средства поступали на счет кредитора 409118…999 в Уральском Филиале АО «Банк-Интеза». По мнению управляющего, с учетом частичной оплаты задолженности ООО «Белый камень», размер задолженности перед ООО «ЧОО «Варриорс» составляет не более 2 025 880 рублей (3 548 160 - 665 280 - 857 000= 2 025 880). ЧОО «Варриорс» злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано. Обращает внимание на то, что должником факт наличия задолженности подтвержден именно в том размере, который указывал кредитор, что свидетельствует о наличии соглашения между должником и кредитором в ущерб иным кредиторам, в том числе в нарушение публичных интересов, которые представляет ФНС РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о намерении погасить требования уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. По состоянию на 30.06.2020 размер требований кредиторов третьей очереди составляет 9 067 442,16 рубля. Размер задолженности уполномоченного органа составляет 8,6%, требования ЧОО «Варриорс» в настоящее время составляют 34,23%.

В отзыве заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего; истребовании из Уральского Филиала АО «Банк-Интеза» выписки движения денежных средств по счету ЧОО «Варриорс» (ИНН 6662115702) №40911…999 за период с 17.12.2018 по 31.12.2019. 

От заявителя ООО «СтройМеталлИндустрия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от апеллянтов процессуальных документов. Указывает на наличие нерассмотренных заявлений Воробьева Н.С. и ООО «ЯГРА» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Белый камень», обращая внимание на то, что ИП Белоклокова Ю.В. продала Воробьеву Н.С. и ООО «ЯГРА» одно и тоже право требования к должнику.

От кредитора Воробьева Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им 26.06.2020 апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба кредитора Воробьева Н.С. принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании Воробьев Н.С. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 20.02.2020, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 06.03.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 26.06.2016 (через систему «Мой Арбитр»), зарегистрирована согласно входящим реквизитам суд апелляционной инстанции, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 26.06.2016.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии.

Ходатайства, заявленные сторонами рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2020 рассмотрение дела отложено на 23.07.2020 с целью предоставления участникам процесса возможности ознакомиться  с поступившими апелляционными жалобами, дополнительными документами и предоставления отзыва на них. 

После отложения, в материалы дела представлен отзыв ООО ЧООО «Варриорс», содержащий ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу определения суда от 22.07.2020 о процессуальном правопреемстве кредитора ИП Белоклоковой Ю.Ю. на ООО «Ягра», поскольку ИП Белоклокова Ю.Ю. утратила статус кредитора должника. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Аналогичные ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб поступили от ООО «Ягра» и должника ООО «Белый камень».

Временным управляющим должника Караваевым В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поступивший ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, установленных положениями статей 143 и 144 АПК РФ. 

В судебном заседании представители кредиторов ИП Белоклоковой Ю.Ю., ООО «К2», ООО «Профмет», ПАО НБ «Траст» и кредитор Воробьев Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Частная охранная организация «Варриорс» (исполнитель) и ООО «Белый камень» (заказчик) 17.12.2018 заключен договор на оказание охранных услуг №12/18, по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику платных услуг по охране объекта и(или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; по осуществлению пропускного и внутриобъектного режима на объекте, установленного заказчиком. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику платных услуг по охране имущества, находящихся в принятых под охрану помещениях и на открытых площадках, согласно перечню, указанному в журнале сдачи-приема помещений под охрану, по адресу: 623750, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11.

Осуществление действий по охране объекта (приложение №1 – акт о выставлении постов охраны; приложение №2 – дополнительное соглашение, приложение №3 – план-схема охраняемого объекта; приложение №4 – должностная инструкция охранника по осуществлению пропускного режима; приложение №5 – положение по осуществлению пропускного режима; приложение №6 – инструкция о действиях охранника в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте; приложение №7 – должностная инструкция охранника по технике безопасности; приложение №8 – требования к инженерно-технической укрепленности сдаваемых под охрану помещений; ведение журнала приема-передачи помещений под охрану, в которых хранится имущество заказчика, принимаемого (сдаваемого) исполнителю под охрану)  (п.1.2). 

Расчеты по договору производятся ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета согласно приложению №2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за охранные услуги за истекший месяц производятся согласно представленным счетам и актам выполненных работ ежемесячно не позднее 10-го числа очередного месяца. Счета и акты выполненных работ исполнитель выставляет заказчику для оплаты не позднее 1-го числа очередного месяца. В случае несогласия заказчик обязан в трехдневный срок предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неоплаты заказчиком услуг согласно пункту 6.2 настоящего договора до 10-го числа месяца, следующего за очередным, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Договорная цена на предоставление услуг согласовывается дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2) (п.6.5), с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 (приложение №2) составляет 110 рублей в час на одного охранника, НДС не предусмотрен. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта о выставлении постов к данному договору и действует в течение одного года с правом пролонгации (п.8.1). 

Договор подписан сторонами. 

19.12.2018 между сторонами подписан акт о выставлении постов охраны на объекте ООО «Белый камень» по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская,11, которым предусмотрено время выставления охраны – 19.12.2018 с 9-00 часов. Для охраны объекта выставлены два поста охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве 7 человек. Дислокация постов: пост №1 – проходная на входной группе в здание, количество охранников – 4 человека; пост №2 – погрузочно-разгрузочная площадка; количество охранников – 3 человека. Время охраны – круглосуточно (приложение №1 к договору).

Согласно соглашению об изменении количества постов охраны к договору на оказание охранных услуг №12/18 от 20.12.2018 ООО «Частная охранная организация «Варриорс» принимает на себя обязательство с 20.12.2018 выставить дополнительный пост охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве одного невооруженного охранника по адресу: Свердловская область, Режевской район, село Першино, участок 66:22:0505002:7 для охраны имущества ООО «Белый камень», режим работы - круглосуточно.

Во исполнение указанного договора ООО «Частная охранная организация «Варриорс» в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года оказало должнику ООО «Белый камень» охранные услуги на сумму 4 041 840,00 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, акты предоставленных услуг по охране объектов, акты приема выполненных работ:

- №107 от 31.12.2018 (2 808 часов) с актом №107 от 31.12.2018 и актом приема выполненных работ с 17.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 308 880 рублей; 

- №11 от 31.01.2019 (6 360 часов) с актом приема выполненных работ с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 699 600 рублей;

- №14 от 28.02.2019 (6 048 часов) с актом приема выполненных работ с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 665 280 рублей; 

- №23 от 31.03.2019 (6 696 часов) с актом приема выполненных работ с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 736 560 рублей; 

- №34 от 30.04.2019 (6 048 часов) с актом №34 от 30.04.2019 и актом приема выполненных работ с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 665 280  рублей; 

- №44 от 31.05.2019 (4 464 часов) с актом №44 от 31.05.2019 и актом приема выполненных работ с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 491 040   рублей; 

- №58 от 30.06.2019 (4 320 часов) с актом приема выполненных работ с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 475 200 рублей.

Согласно актам приема, выполненные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний в полном объеме.

30 июня 2019 года между ООО ЧО «Варриорс» и ООО «Белый камень» подписано соглашение о расторжении договора №12/18 от 17.12.2018 с 30 июня 2016 года.

 30 июня 2019 года директором должника ООО «Белый камень» обществу ЧОО «Варриорс» предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 3 732 960 рублей, возникшей из вышеуказанного договора, в срок до 30 июля 2019 года. 

Ссылаясь на то, что ООО «Белый камень» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате предоставленных услуг по охране объектов должника, в результате чего на стороне должника образовалась задолженность в размере 3 376 560 рублей (расчет кредитора с учетом выявленной технической ошибки), ООО ЧОО «Варриорс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требованием.

Признавая требование заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, должник ООО «Белый камень» в спорные периоды времени осуществляло деятельность по добыче декоративного строительного камня, известняка, гипса, мела, сланцев; по добыче и первичной обработке известняка и гипсового камня. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО Частная охранная организация «Варриорс» является организацией, осуществляющей деятельность частных охранных служб. 

Для обеспечения охраны принадлежащего должнику имущества, между кредитором и должником был заключен вышеуказанный договор на оказание охранных услуг объектов должника, расположенных в Свердловской области в г. Реж по ул. Советская,11 и в отношении объекта, расположенного в Режевском районе с. Першино. 

Перечень объектов охраны должника, стоимость предоставляемых услуг и факт оказания услуг подтвержден кредитором документально и не опровергнут должником.

Соответственно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Вместе с тем, должником ООО «Белый камень» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты на сумму 665 280,00 рублей, задолженность должника перед ООО ЧОО «Частная охранная организация «Варриорс» по оплате услуг охранных составила 3 376 560,00 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иных доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату услуг в большем объеме, представлено не было. 

Представленный кредитором расчет задолженности рассмотрен судом и признан верным.

Арбитражным судом учтено, что несмотря на указание в уведомлении о начале оказания охранных услуг на то, что охрана будет производится в количестве 7 человек, исполнитель по договору не лишен права увеличить количество охранников на объектах.

Кредитором в подтверждение факта оказания услуг и реальности отношений между сторонами представлены копия дополнительного соглашения к договору № 12/18 от 17.12.2018; копия плана схемы охраняемого объекта; копия должностной инструкции охранника по осуществлению пропускного режима на территории объекта ООО «Белый камень»; копия штатного расписания, из которого следует, что кредитор располагался штатом охранников в количестве 20 человек; копии удостоверений частных охранников, имеющих лицензии на осуществление указанной деятельности; копия лицензии ООО ЧОП «Варриорс»; уведомление, направленное начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области о начале охранных услуг с указанием  взятия под охрану объекта ООО «Белый камень» в г. Реж по ул. Советская,11. 

Фактическое оказание услуг ООО «Частная охранная организация «Варриорс» и наличие у должника обязательств по оплате данных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Иное в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Тогда как, доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на дату рассмотрения настоящего заявления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Варриорс» в размере 3 376 560,00 рублей основного долга обоснованно включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый камень».

Аргументы заявителей жалоб о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования не были переданы первичные документы должника и не учтены платежи, совершенные Ямщиковым Э.В. руководителем должника на счет ООО ЧОО «Варриорс» в сумме 857 000 рублей на основании приходных кассовых ордером на счет кредитора (24.01.2019 – 149 000 рублей, 25.01.2019 – 149 000 рублей, 13.02.2019 – 200 000 рублей, 21.02.2019 – 99 000 рублей и 27.02.2019 – 260 000 рублей) согласно сведениям, внесенным в регистры бухгалтерского учета должника, не влекут отмены судебного акта, поскольку данные документы должником не были представлены суду первой инстанции.

Согласно отзыву должника, имеются сведения о погашении задолженности по договору оказания охранных услуг перед ООО ЧОО «Варриорс» в сумме 665 280,00 рублей. Документы о погашении задолженности в большем объеме суду представлено не было. 

На момент рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять пояснениям представителя должника. При том, что  должник не указывал на то, что у него отсутствует бухгалтерская отчетность либо имеются иные первичные документы, из которых следовало бы погашение требований охранного предприятия в большем размере, а именно в размере, уплаченном его руководителем. Доказательств того, что первичные документы удерживаются третьим лицом, в материалы дела также представлено не было. 

Неуказание кредитором о наличии сведений о поступлении денежных средств на счет ООО ЧОО «Варриорс» денежных средств руководителем должника, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку как следует из отзыва временного управляющего, была проанализирована выписка о движении денежных средств по счету должника. Сведения о выдаче/перечислении руководителю должника денежных средств для оплаты услуг охранной организации в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при представлении соответствующих документов, подтверждающих погашение задолженности, временный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанных сумм из реестра требований кредиторов должника либо погашении суммы требования в части, включенной в реестр, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве. 

Доводы кредиторов о мнимости сделки, на основании которой были произведены перечисления, о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником, заявлены только в суде апелляционной инстанции, при том, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения. 

Тогда как, временным управляющим не оспаривалось фактическое предоставление услуг и не заявлялось о наличии признаков аффилированности между сторонами договора. О фальсификации представленных документов, в подтверждение возражений по заявленным требований, ходатайство в материалы дела представлено не было. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки указанных обстоятельств на стадии апелляционного производства, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не исключает возможности оспаривания договора, на котором основаны требования, в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве. 

В отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, способных вызвать у апелляционного суда сомнение в обоснованности требования в заявленном размере, опровергнуть расчет задолженности, проверенный судом и признанный обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку обоснованность требований кредитора в заявленном с учетом уточнения требования размере подтверждена документально и не опровергнута должником, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований ООО ЧОО «Варриорс». 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу №А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова