ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224073/2024

24 июля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2025г.,

от ответчика: ФИО2, директор, приказ №1 от 17.12.2012г.,

рассмотрев 17 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАРИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 года 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 года

по иску ООО «ИГРАТЕКС»

к ООО «ЛАРИКС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГРАТЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАРИКС» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 24 319,76 руб., платы за услуги по хранению товара в размере 1 983 224,38 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 677, 60 руб., неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛАРИКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Письменные дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЛАРИКС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки № Д-2610-1-23 от 26.10.2023, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить оборудование малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления (комплект для окончательной сборки и монтажа) (далее - товар) согласно прилагаемой к договору в качестве неотъемлемой части спецификации (приложение № 1) и выполнить работы по его доставке на объект ЖК "AFI Tower", расположенном по адресу: 

<

...> П-13к1, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 договора доставка товара производится после полной оплаты стоимости товара и доставки в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 и исполнения пункта 3.2.2 договора покупателем.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 3 242 635,20 руб. и включает в себя стоимость товара с доставкой.

Первый платеж (оплата стоимости товара и доставки) составляет 70% от стоимости товара и доставки, то есть 2 269 844,64 руб. и оплачивается покупателем по счету поставщика (п. 2.2.1 договора).

Второй платеж (окончательная оплата стоимости товара и доставки) составляет 30% от стоимости товара и доставки и составляет 972 790,56 руб. и оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о предварительной готовности товара к отгрузке (п. 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора и пункту 3 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, срок поставки - 95 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и осуществления оплаты покупателем согласно разделу 2 договора, то есть единый срок на весь товар.

Во исполнение пункта 2.1 договора, ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 269 844,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 01.11.2023.

18.03.2024 письмом № П-1803-1-24 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара и потребовал произвести доплату суммы в размере 30% от стоимости оборудования и доставки.

Вместе с тем, окончательная оплата стоимости товара и доставки произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, а именно 15.04.2024 по платежному поручению № 373, что послужило основанием для начисления пени в размере 24 319,76 руб. за период с 22.03.2024 по 15.04.2024.

Согласно пункту 6.4 договора если поставщик отправил покупателю уведомление о предварительной готовности товара, и покупатель не произвел платежи в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора и/или покупатель не выполнил условия пункта 3.2.2 договора и/или отгрузка откладывается по просьбе покупателя, то начиная с четвертого календарного дня от даты отправки покупателю уведомления о предварительной готовности товара, покупатель оплачивает поставщику плату за хранение товара на складе поставщика из расчета за каждый день хранения 1% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по приемки оборудования истцом на основании п. 6.4 договора начислена плата за хранение товара на складе поставщика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком произведена оплата счета № 113 от 17.06.2024 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 685 от 18.06.2024 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока окончательной оплаты стоимости товара и доставки, нарушением ответчиком обязательств по приемки товара, а также то, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства по платежному поручению № 685 от 18.06.2024 являются оплатой за услуги по хранению оборудования, удовлетворили первоначальные исковые требования\ и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и осуществил доставку товара на объект согласно предусмотренным срокам, что подтверждается товарной накладной № 19 от 22.04.2024, вместе с тем, ответчик уклонился от приемки и разгрузки товара, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик произвел фотофиксацию доставленного на объект оборудования МАФ, составил односторонний акт и увез оборудование на склад для осуществления услуги по хранению.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что продление срока поставки товара не исключает предусмотренную договором ответственность покупателя за несвоевременную оплату заказанного товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств хранения товара на складе поставщика  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик произвел фотофиксацию доставленного на объект оборудования МАФ, составил односторонний акт и увез оборудование на склад для осуществления услуги по хранению.

При этом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства хранения товара не оспорены. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно указали, что условие о начислении неустойки, в том числе на доплату после уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Довод кассационной жалобы о том, что платеж в сумме 1 000 000 руб. был вынужденным, недобровольным, совершенным под угрозой поставщика невыдачи товара не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-224073/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

                                                                                                         А.Н. Нагорная