АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А05-7481/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу№ А05-7481/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭкоИнтегратор», региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диона», адрес: 165262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Диона», Общество), о взыскании 41 317 руб. 25 коп., в том числе 38 438 руб. 18 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 2 879 руб. 07 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 22.05.2023, 126 руб. почтовых расходов.

ООО «Диона» обратилось с встречным исковым заявлением кООО «ЭкоИнтегратор» о признании договора от 13.09.2022 № 12007 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 с ООО «Диона» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 41 317 руб. 25 коп., в том числе 38 438 руб. 18 коп. долга, 2 879 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 126 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2024(судьи Кудин А.Г., Мунтян Л.Б., Толкунов В.М.) рассмотрение кассационной жалобы ООО «Диона» на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 02.07.2024.

Определением кассационной инстанции от 02.07.2024 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Аникикну Е.А.

В кассационной жалобе ООО «Диона», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» к ООО «Диона» отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, в связи с этим истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В данном случае, истцу от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которой ответчик осуществляет деятельность в сфере торговли по адресам: Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема по адресам: Железнодорожная улица, дом 8 (промтоварный магазин) и дом 2 (продовольственный магазин), улица Некрасова, дом 1 (продовольственный магазин).

В адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.09.2022 направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.09.2022 № 12007, в приложении 1 к которому отражен объем накопления отходов, указаны места накопления ТКО, а также указаны объекты ответчика (три магазина, расположенные в Архангельской области, Устьянском районе, поселок Кизема по адресам: Железнодорожная улица, дом 8 (промтоварный магазин) и дом 2 (продовольственный магазин),улица Некрасова, дом 1 (продовольственный магазин).

Со стороны Общества договор в редакции истца не подписан, поскольку ООО «Диона» предложило установить способ учета по факту и периодичность вывоза по заявке, при этом ООО «ЭкоИнтегратор» предложил осуществлять расчеты исходя из норматива, о чем сообщил письмом от 03.10.2022 № 14.

Региональный оператор письмом от 13.10.2022 № 2 23298/10-22 отклонил протокол разногласий Общества.

Договор в виде единого документа в письменном виде между сторонами не подписан.

Региональный оператор, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2022 по 31.01.2023 оказывал Обществу услуги по вывозу ТКО по адресу осуществления им предпринимательской деятельности, направил ему претензию от 14.02.2023 об уплате задолженности в размере 38 438 руб. 18 коп.

Стоимость услуг определена исходя из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденной постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2023 № 5п (норматив накопления ТКО для организаций торговли установлен в размере 0,30 куб. м/год на 1 кв. м торговой площади для продовольственных магазинов и 0,09 куб. м/год на 1 кв. м торговой площади для промтоварных магазинов), и единых предельных тарифов на услугу регионального оператора, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области 28.03.2022 № 22-п/3 (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-п/28) на услугу регионального оператора: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 800 руб. 82 коп., с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 871,03 руб.

Поскольку Общество не оплатило оказанные ему услуги и оставило без удовлетворения направленную ему претензию от 14.02.2023,ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, возражая по иску и в обоснование своих встречных требований, настаивает на том, что договор между сторонами не заключен, так как не достигнуто согласие по порядку определения объема ТКО и не определено место накопления ТКО.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска регионального оператора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12)Правил № 1156.

В пункте 8(17) этих Правил указано, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Таким образом, суды заключили, что с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Суды констатировали, что поскольку в установленные сроки Общество обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнило, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона, доказательств обращения Общества в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, не представлено, то в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил № 1156 между сторонами в спорный период действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Также суды указали, что отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7Закона № 89-ФЗ, а ответчик не освобождался от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг Обществу по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено и судами не установлено.

Судебные инстанции, исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, указали, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека и осуществления предпринимательской деятельности.

Любая хозяйственная деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019№ 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что наличие мест складирования Обществом отходов, используемых им в его хозяйственной деятельности, включение таковых мест в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утверждены постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 13.06.2019 № 710, что Обществом не отрицается. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждения факта оказания соответствующих услуг региональным оператором были предъявлены маршрутные журналы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению с учетом того, что судебные акты по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 38 438 руб. 18 коп. обоснованно взыскали с ответчика задолженность.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Несогласие ООО «Диона»  с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-7481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

Е.А. Аникина