787/2019-123667(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10136/2019

Дело № А40-206756/16

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-206756/16, принятое судьей А.А. Свириным, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» о признании  

недействительным заявление ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований  от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. и применении последствий ее  

недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоГазИнжиниринг»  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного кредитора ИП ФИО3 – Школьный И.А. согласно определения  АСГМ от 14.06.2018  

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» - Соборный М.П. по дов. от  04.12.2018  

от ООО «Флагман» - ФИО4 по дов. от 25.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом  «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 103 от 10.06.2017.  

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  по зачету встречных обязательств, совершенных между АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» и ООО  «КОПЕЙКА-МОСКВА», и применении последствий их недействительности отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника –  ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность  должника при совершении оспариваемых сделок, согласованность действий должника и  ответчика, отсутствие экономической целесообразности, причинение вреда кредиторам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Копейка-Москва» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий  конкурсным управляющим было установлено, что 03 июня 2013 между ООО «Флагман»  (Заказчиком) и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (Подрядчиком) был заключен договор  строительного подряда № 44/13-МР (далее - Договор).  

23.06.2017 за исх. № 240, ООО «Флагман» направило в адрес ООО  «ЭнергоГазИнжиниринг» на основании статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречных  однородных требований по Договору строительного подряда № 44/13-МР от 03.06.2013г. в  сумме 15 350 182 руб. 19 коп.  

В оспариваемом заявлении ответчик сослался на то, что ООО  «ЭнергоГазИнжиниринг» имеет обязательство перед ООО «Флагман» по оплате  незачтённого аванса по Договору в размере 2 523 781 руб. 11 коп., обязательство,  предусмотренное п. 7.14 Договора об оплате потребленных коммунальных услуг в размере  2 493 210 руб. 06 коп., что подтверждается Актом № 11 от 28.02.2015 г., Актом № 26 от  31.05.2015 г., Актом № 32 от 30.07.2015 г., № 41 от 31.07.2015 г., Актом № 53 от 31.08.2015  г., Актом № 63 от 23.10.2015 г., Актом № 72 от 31.10.2015 г., Актом № 81 от 31.12.2015 г.,  Актом № 90 от 31.12.2015 г.  

Кроме того, ответчик также указал на то, что у должника имеется неисполненное  обязательство по оплате начисленных в соответствии с п.10.4.1. Договора пеней в размере  10 333 191 руб. 02 коп., требование об оплате которых направлено.  

ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» на основании претензии № 32 от 05.02.2016, претензия  получена должником 09.02.2016, следовательно, по мнению ответчика, обязательство по  уплате пеней должно быть исполнено не позднее 16.02.2016.  

Таким образом, согласно утверждению ответчика, общая сумма задолженности ООО  «ЭГИ» перед ООО «Флагман» Договору составляет 15 350 182 руб. 19 коп.  

Далее, в оспариваемом заявлении ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.7  Договора ООО «Флагман» накоплено гарантийное удержание в сумме 15 963 664 руб. 21  коп.  

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ответчик заявил о зачете  встречных однородных требований ООО «Флагман» и ООО «ЭГИ» по договору  строительного подряда № 44/13-МР 03.06.2013 года в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий уточнил требования,  ходатайствуя о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, указывая,  что действия ООО «Флагман» о начислении пеней в размере 10 333 191 руб. 02 коп. не  

соответствует условиям договора, а зачёт незаконно начисленных пеней в счёт выплаты  гарантийного удержания противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ.  

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским  правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с  целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в  результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.  

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Между тем, суд не находит наличия признаков злоупотребления правом  применительно к рассматриваемой сделке.  

Между ООО «Флагман» (далее - Заказчик) и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 44/13-МР от 03.06.2013 (далее- Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по корректировке рабочей и проектной документации, обеспечить поставку  оборудования на Объект Заказчика, выполнить работы по строительству газовой  водогрейной котельной по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушки  микрорайон «Новая деревня», земельный участок с кадастровым номер №  50:13:0050418:0004 (далее - «Объект»), пуско-наладочные работы, а также обеспечить  совместно с Заказчиком ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.1.-2.10 Договора).  

Подрядчик принял обязательства сдать работы по Договору в срок, определенный  Договором (п.7.1. Договора).  

В соответствии с п.5.1. Договора все работы, должны быть начаты и завершены в  соответствии с Графиком оплаты и выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).  

Согласно Графику оплаты и выполнения работ (Приложение № 4 к Договору)  Подрядчик обязан завершить работы по Договору не позднее октября 2014 г.  

В нарушении принятых обязательств по Договору, Подрядчик не завершил в полном  объеме выполнение Работ в установленные Договором сроки, результат работ по Договору  Заказчику не передан.  

Подрядчик не исполнил представленные гарантии о завершении не позднее 31 января  2016г. пуско-наладочных работ и передаче исполнительной документации Договору  (письмом исх. № 133-П-02 от 17.02.2016 г.).  

Нарушение Подрядчиком сроков окончания этапов работ, установленных графиком  оплаты и выполнения работ, составляет более одного года.  

В соответствии с п.10.4.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения  работ по этапам согласно Графику выполнения работ Заказчик вправе взыскать с  Подрядчика пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за  

каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа  работ.  

На основании изложенного, ответчик рассчитал сумму пени с учётом условий п.  10.4.1 договора об ограничении размера пеней.  

Расчёт пеней также представлен в материалы дела. 

Конкурсный управляющий указанный расчёт не опроверг, контррасчёт не представил.  

Таким образом, суд отклоняет доводы конкурного управляющего о злоупотреблении  правом ответчиком, поскольку пени начислены в соответствии с условием договора.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и отклонил.  

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были  установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные  на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были  предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и  апелляционная инстанция.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40- 206756/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи:  В.В. Лапшина 

 Р.Г. Нагаев