СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-4844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-434/2023) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4844/2023 (судья Логинова А.Е.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, 

<

...> литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, 

<

...> зд. 4, кабинет 204, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация Мысковского городского округа (1) (652840, 

<

...> зд. 4, кабинет 300, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергия» (2) (634050, 

<

...>, помещ. 101-103, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.02.2024  (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10 598 851,85 руб. долга за период июль 2022 - апрель 2023 года, 1 402 868,04 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 14.11.2023, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мысковского городского округа (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергия» (далее – ООО СМК «Энергия»).

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскано с учреждения в пользу общества 10 598 851 руб. 85 руб. долга, 1 402 868 руб. 04 коп. пени за период с 04.10.2022 по 14.11.2023, и далее с 15.11.2023 взыскать неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 10 598 851 руб. 85 руб. (ее остаток), исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 35 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец нарушил техническую часть контракта, а именно: произвел установку энергосберегающего оборудования не в соответствии с условиями контракта; изменения в количестве и качестве не были согласованы сторонами; характеристики установленных светильников не соответствовали характеристикам, предусмотренным контрактом; суд не провел судебную экспертизу; суд неправомерно выделил встречный иск в отдельное производство; экономия энергосбережения не должна была достигаться за счет того, что длительный период времени не работали светильники, которые истец оперативно не заменял; ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании не было одобрено.

В отзывах истец и ООО СМК «Энергия» возражают против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 31 на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте «Система уличного (наружного) освещения Мысковского городского округа Кемеровской области» (далее - контракт), с в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы (действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Действия исполнителя, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, включают в себя организацию приобретения необходимых материалов и оборудования (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 52 390 476,96 руб. (пункт 6.1 контракта).

Оплата по контракту производится за счет средств ответчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком» (пункт 7.1 контракта).

В целях проведения расчетов ПАО «Ростелеком», в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом направляет учреждению акт об определении экономии энергетических ресурсов за отчетный период (далее - акт об определении экономии), в том числе содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате ПАО «Ростелеком» процента от такой экономии (пункт 7.2 контракта).

В течение 10 рабочих дней со дня поступления акта об определении экономии учреждение обязано его рассмотреть и подписать (пункт 7.3 контракта).

После подписания акта об определении экономии учреждение должно осуществить расчеты с ПАО «Ростелеком» (пункт 7.4 контракта).

Расчет производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, срок оплаты - 30 календарных дней со дня получения от ПАО «Ростелеком» акта об определении экономии (абзац 2 пункта 7.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумму (пункт 11.1.1 контракта).

Акты об определении экономии за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022, март, апрель 2023 года подписаны сторонами без разногласий. Акты за период декабрь 2022, январь, февраль 2023 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Учреждение в нарушение условий контракта обязанность по оплате не исполнило, что опосредовало возникновение задолженности в размере 10 598 851,85 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта оказания истцом услуг на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иными словами после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о повышении энергетической эффективности) энергосервисный договор - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - Постановление № 636).

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ акты об определении экономии за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022, март, апрель 2023 года подписаны сторонами без разногласий, акты за период декабрь 2022, январь, февраль 2023 года были направлены в адрес заказчика, получены адресатом, исполнителю не возвращены, возражений не заявлено.

В разделе 3 контракта установлен подробный перечень мероприятий, подлежащих выполнению заказчиком при приемке выполненных исполнителем работ. Заказчик не воспользовался своим правом на заявление возражений при получении актов об определении экономии.

Представленные акты обследования от 30.01.2023, 07.02.2023, 19.01.2023, 31.01.202313.12.2022, 24.01.2023, 20.01.2023, 27.12.2022, 21.12.2022, 17.12.2022, 01.12.2022, 24.12.2022 не свидетельствуют о невыполнении исполнителем мероприятий по повешению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. Кроме того, согласно актам обследования, освещение восстановлено исполнителем в тот же день.

Согласно пункту 7.3. контракта у заказчика имеется 10 рабочих дней на рассмотрение и подписание акта.

Из материалов дела не следует, что при проверке акта истцу выставлялись какие-либо претензии и замечания.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

К суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы апеллянт не обращался.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок сумму (пункт 11.1.1 контракта).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки согласно пункту 11.1.1 контракта за период с 04.10.2022 по 14.11.2023 в размере 1 402 868 руб. 04 коп. с применением ключевой ставки Банка России 15%, действующей на момент принятия решения судом.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

Довод ответчика относительно того, что суд неправомерно выделил встречный иск в отдельное производство, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что учреждением в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Ростелеком» 25 014, 02 руб. убытков.

Определением суда от 20.07.2023 встречное исковое заявление учреждения принято для совместного рассмотрения с иском общества.

Определением суда от 19.10.2023 встречный иск учреждения к обществу выделен в отдельное производство. Делу присвоен № А27-19601/2023.

Выделение судом требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявитель не представил доказательств того, что после выделения требований к истцу в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право ответчика на судебную защиту не будет реализовано.

Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело А27-19601/2023 по существу рассмотрено 01.02.2024 (оглашена резолютивная часть решения).

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд первой инстанции посчитал их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии. Учитывая данные принципы и цели, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, в результате которых ответчик не смог осуществить защиту своих прав путем участия в заседании суда в онлайн-режиме, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство было подано ответчиком, вопреки его доводу, не заблаговременно, то есть в день судебного заседания 14.11.2023 в 06:34 (Мск), 10:34 (Кемерово) (т.1, л.д. 164-165), что может являть основанием для его отклонения.

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание было отложено на 14.11.2023 в 11 час. 30 мин. Согласно протокола судебного заседания от 14.11.2023 судебное заседание открыто в 11 час. 36 мин., то есть ходатайство об онлайн-заседании подано практически за час до судебного заседания, что не может объективно быть оценено по критерию «заблаговременно», с учетом также того, что согласно расписанию судебных заседаний в картотеке арбитражных дел, состав суда был занять в иных судебных заседаниях, назначенных на 14.11.2023 с 09-00 до 11-20 часов (8 заседаний) до заседания по делу № А27-6845/2023.

Кроме того, на вопрос апелляционного суда, какие процессуальные права имел намерения реализовать в судебном заседании 14.11.2023 ответчик (заявить ходатайство, представить доказательства), представитель пояснить затруднился. В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал письменные доводы, изложенные в жалобе.

Нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1