АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15165/2020

 

25 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ленкомстрой" – ФИО1, директора, ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3, лично, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО4,по доверенности № 04-05/10 от 08.04.2021, ФИО5, по доверенности №04-05/38 от 24.12.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу - ФИО5, по доверенности № 05-14/23682 от 19.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ленкомстрой" и индивидуальногопредпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А29-15165/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленкомстрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленкомстрой" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд РеспубликиКоми с заявлением о признании недействительным решения ИнспекцииФедеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция,налоговый орган, ответчик) от 17.09.2020 № 16-09/3 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения в редакциирешений от 19.10.2020, от 11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение от 17.09.2020 №16-09/3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.0.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, Вторым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Ленкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А29-15165/2020 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель указал на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа, без учета доводов Общества, а также представленных им доказательств. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества, судами не учтено, что во взаимоотношениях между ООО "Ленкомстрой", индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Компания 2000" отсутствует признаки дробления бизнеса с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Указанные организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами.

Также заявитель указывает, что при проведении проверки допущеныпроцессуальные нарушения по срокам проведения проверки и рассмотренияматериалов проверки и незаконном назначении дополнительных мероприятийналогового контроля, вынесении дополнительных решений. В расчетах допущенымногочисленные методологические и арифметические ошибки при определениисуммы налогов, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3, индивидуальный предприниматель). По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты непосредственно затрагивают ее права, обязанности и законные интересы. Установленные судами обстоятельства относительно формального разделения бизнеса предопределяют налоговые обязательства указанного лица перед бюджетом. Кроме того, по мнению ФИО3, выводы судов влияют на деловую репутацию предпринимателя, а также на взаимоотношения с контрагентами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны индивидуальным предпринимателем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 18.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", велось протоколирование судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми  и Вторым арбитражным апелляционным  судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ленкомстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о заниженииналогоплательщиком доходов от реализации нефтепродуктов розничнымпокупателям через автозаправочные станции (далее - АЗС) вследствиесоздания незаконной схемы ухода от налогообложения с участиемформальных посредников - индивидуального предпринимателя  ФИО3 и ООО "Компания 2000", направленной на сокрытие полученной выручки от реализациинефтепродуктов в адрес конечных розничных покупателей. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2019 №16-11/05.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции приняторешение от 17.09.2020 № 16-09/3 в редакции решений от 19.10.2020, от11.12.2020, от 18.11.2021 и от 13.12.2021 о внесении изменений в решение от17.09.2020 № 16-09/3, о привлечении ООО "Ленкомстрой" к ответственности,предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РоссийскойФедерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС ввиде штрафа в общей сумме 4 442 483 рублей (штраф уменьшен в 2 раза).

Также указанным решением Обществу предложено уплатить 22 853 367 рублей налога на добавленную стоимость, 10 922 453 рубля налогана прибыль организаций, а также пени 8 675 616 рублей 86 копеек по НДС,4 375 577 рублей 05 копеек по налогу на прибыль организаций, 826 112рублей 61 копейку пени по НДФЛ (НА).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были созданы искусственные условия для вывода из-под налогообложения по общему режиму выручки, полученной от реализации нефтепродуктов, путем вовлечения в предпринимательскую. деятельность подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и перераспределения на них дохода, полученного от реализации нефтепродуктов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РеспубликеКоми от 14.12.2020 № 113-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1,  101, 105.1, 143, 171, 172, 247, 252, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - Постановление № 53), исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров комиссии и субкомиссии, Арбитражный суд Республики  Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ленкомстрой", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что впроверяемом периоде ООО "Ленкомстрой" осуществляло закуп и реализациюнефтепродуктов (бензин неэтилированный АИ-92-К5 (Регулятор-92), бензиннеэтилированный АИ-95-К5 (Регулятор-95), дизельное топливо).

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, и материалам не противоречит, что ООО "Ленкомстрой" создано 26.12.2000, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с 03.05.2005 года. 

С 27.03.2019 в связи с изменением места нахождения Общество снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25по Санкт-Петербургу. 

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов оптом и в розницу. 

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о создании искусственных условий для вывод из-под налогообложения по общему режиму, выручки, полученной от реализации нефтепродуктов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и перераспределения на них дохода, полученного от реализации нефтепродуктов.

Судами установлено, что оптовая реализация нефтепродуктов ООО "Ленкомстрой" осуществлялась путем реализации топлива в адрес ООО "Транзит-Плюс", применяющего общую систему налогообложения, а в розницу нефтепродукты на АЗС реализовывались индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ОО "Компания 2000", применявшим специальный налоговый режим в виде УСН.

ООО "Ленкомстрой" закупало нефтепродукты у поставщиков и являлось собственником товара до его реализации на АЗС конечному покупателю (населению). При этом основными поставщиками ООО "Ленкомстрой" являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", ООО ТД "ПЕТРОТЕКС", ООО "АМ Трейд" и др.

Доставка нефтепродуктов, приобретенных ООО "Ленкомстрой", осуществлялась поставщиками железнодорожным транспортом, а также в отдельных случаях автомобильным транспортом поставщика, на нефтехранилище, арендуемое ООО "Транзит-Плюс" у ООО "Ленкомтранс".

При этом установлено, что ООО "Ленкомстрой" является основным поставщиком топлива для ООО "Транзит Плюс" (97-98%) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов, которое осуществляет оптовую и мелкооптовую торговлю нефтепродуктами, в том числе по системе топливных магнитных карт.

В дальнейшем отпуск нефтепродуктов с указанного нефтехранилища производился в автоцистерны оптовых покупателей (самовывоз) либо автоцистерны, принадлежащие  ООО "Транзит-Плюс" для доставки до оптовых покупателей или на АЗС для его реализации в розницу.

Таким образом, доставка нефтепродуктов до конечного покупателя по реализации товара оптом, и в розницу (через АЗС), осуществлялась с использованием ресурсов ООО "Транзит-Плюс" (специализированный транспорт, штатные водители), что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО "Транзит-Плюс".

Судами установлено, что  перечисленные организации образуют единую группу компаний, деятельность которой связана с перепродажей приобретенных ООО "Ленкосмстрой" нефтепродуктов с использованием склада (резервуаров) для хранения, автотранспорта для доставки нефтепродуктов до конечных покупателей и автозаправочных станций для розничной продажи нефтепродуктов населению, а также реализации топлива по системе топливных карт.

При этом участниками были созданы все условия, необходимые для осуществления деятельности  по реализации нефтепродуктов с учетом специфики товара. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды  пришли к верному выводу о создании Обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью минимизации налоговых обязательств. Сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по договорам комиссии и субкомиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Компания 2000", не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Отношения между Обществом и ООО "Компания 2000", ООО "Транзит- Плюс", ООО "Ленкомтранс", а также ИП ФИО3 могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми. Действия налогоплательщика и указанных организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов. Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7069/2013 правомерно отклонена судами, поскольку оценка и выводы, содержащиеся в данном судебном акте, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на их технический характер; при этом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции исследовал судебные акты и доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не является лицом, имеющими право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица. 

Само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки Общества налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с лицами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами и предпринимателем, не означает, что оспариваемое решение Инспекции принято о правах и обязанностях этого лица.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что на индивидуального предпринимателя ФИО3 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное лицо не имеет права на подачу кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ООО "Ленкомстрой", относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по квитанции от 09.08.2022  за подачу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкомстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А29-15165/2020 оставить без изменения

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2022  государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

Судьи

О.А.Шемякина

Т.В.Шутикова