ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3983/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 года

15АП-18509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-3983/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – должник) судом рассмотрен отчет временного управляющего с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство на срок. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена саморегулируемой организации «ААУ "Паритет».

Решение мотивировано тем, что показатели финансовой отчетности отражают значительное падение прироста прибыли и возникновение чистого убытка, одновременно отмечается значительный рост текущей задолженности, что свидетельствует об отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор ООО НПП «ВНИКО», заявление которого до настоящего момента не рассмотрено, о проведении собрания кредиторов не уведомлялся. При этом, согласно отчету временного управляющего, имеются сделки, обладающие признаками оспоримости, и выявлена дебиторская задолженность, что позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности. В условиях выявленного у должника имущества и отсутствия уведомления кредитора о проведении собрания, ООО НПП «ВНИКо» полагает нарушенными его права и интересы, лишением его возможности выразить волю на собрании кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Из представленного суду отчета следует, что в ходе осуществления временного управления ФИО2 были выявлены сделки, подпадающие под признаки подозрительности и подлежащие оспариванию в конкурсном производстве, реализован имущественный комплекс, получен в аренду второй земельный участок по ул. Высоковольной в гор. Новочеркасске, переданный в субаренду, выявлена дебиторская задолженность по уплате арендных и субарендных платежей, подлежащая взысканию, имеется остаток денежных средств на счете в размере 230 927,63 рубля. 

Анализируя финансовое состояние и возможность восстановления платежеспособности, управляющим сделан вывод о том, что как на 01.01.2016, так и на 01.01.2022, коэффициент абсолютной ликвидности составлял показатель «0». 

Коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2022 упал на 0.586 нулевого значения. 

Возможность погашения задолженности за счет денежных средств была возможна только в 2016 году и то на 58.6%, а за счет активов – на 847%. Степень платежеспособности на 01.01.2022 равна «0». 

Анализ сделок должника позволил временному управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из проведенного анализа, временный управляющий пришел к выводу, что денежных средств от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности предполагается достаточно для оплаты затрат в процедуре наблюдения, конкурсного производства, а также частичного удовлетворения требований кредиторов, однако полное восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения решение собрания кредиторов должника о последующей процедуре банкротства отсутствовало, поскольку единственный установленный кредитор ФИО3 не обладает правом голоса на собрании при решении вопроса о введении следующей процедуры.

Требования другого кредитора ООО НПП «ВНИКО», являющегося учредителем должника, составляет 400 850,67 руб. и не рассмотрено судом к моменту истечения сроков, на которые была введена процедура. 

Также не рассмотрены к моменту истечения сроков, на которые была введена процедура, требования кредитора ФИО4 в размере 315 028,76 руб. 

В свою очередь, кредиторы, чьи требования к моменту проведения первого собрания кредиторов, не рассмотрены, не обладают правом голоса. Ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов ни ООО НПП «ВНИКО», ни ФИО4 не было заявлено.

При этом, дело о банкротстве к моменту назначения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения находится в производстве суда более 1 года и 7 месяцев.

Суд первой инстанции, учитывая истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также наличие анализа финансового состояния должника, посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 22.09.2022 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что к судебному разбирательству временным управляющим представлены отчет временного управляющего, финансовый анализ в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов и копия реестра требований кредиторов.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, динамика изменения активов должника в анализируемый период представлена следующим образом:

За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств. 

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 1453 тыс. руб. и составила 9 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года, когда стоимость имущества сократилась на 928 тыс. руб. и составила 10 тыс. руб. Наименьшего значения 9 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2021 года.

Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 1169 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г., когда их стоимость сократилась на 713 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Заметное увеличение в сумме 419 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2016 года - 73.74 %, а по состоянию на 01.01.2021 года - 98.52 %

На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 01.01 2016 года по 01.01.2021 года оборотные активы предприятия за счет роста дебиторской задолженности увеличились на 383 тыс. руб.

Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2016 года по 01.01.2021 года возросла на 54 тыс. руб. и составила 55 тыс. руб.

При этом, пассивы должника, в соответствии с данными финансового анализа, увеличились, их динамика представлена следующим образом:

пассив баланса по состоянию на 01.01.2016 г. состоит из капитала и резервов, краткосрочных обязательств. При этом собственный капитал составляет 5.26% от общей стоимости источников имущества организации, удельный вес краткосрочных обязательств равен 94.74%.

В конце анализируемого периода в составе собственного капитала предприятие выделяется уставный капитал, непокрытый убыток.

Уставный капитал организации за исследуемый период возрос на 368 тыс. руб. и составил 368 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2016 г. в балансе предприятия присутствует нераспределенная прибыль. Однако в конце периода возник непокрытый убыток в сумме 4707 тыс. руб.

Долгосрочные обязательства, достигая своего максимума в сумме 45 тыс. руб. к 01.01.2021 года возрастают к концу периода по сравнению с уровнем на 01.01.2016 года на 45 тыс. руб. и составляют 45 тыс. руб. В конце периода долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств, уровень которых составляет 100% от общей суммы долгосрочных обязательств.

По строке 1510 баланса (Краткосрочные заемные обязательства) - сумма заемных средств на 01.01.2021 года сократилась по сравнению с положением на 01.01.2016 года на 648 тыс. руб. и составила 3278 тыс. руб.

Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2021 года возросла по сравнению с положением на 01.01.2016 года на 3068 тыс. руб. и составила 4748 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 2517 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года. По состоянию на 01.01.2021 года наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составляет 127.2% общей стоимости имущества предприятия.

Возможность проверить обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам, отсутствует из-за недостаточности документов, подтверждающих обоснованность обязательств.

В структуре пассива баланса по состоянию на конец исследуемого периода присутствуют также отложенные налоговые обязательства.

При соотношении внутренних показателей деятельности должника во взаимосвязи с внешними факторами, временным управляющим сделаны следующие выводы:

В предыдущем периоде за 2019 г. организация не осуществляло основного вида деятельности, в то время как в последнем отчетном периоде за 2020 г. был получен убыток. Необходимо по возможности снижать затраты, либо увеличивать объем продаж для преодоления порога рентабельности.

Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. И, прежде всего новые подходы нужнь . инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции .. процессе внедрения новой техники и технологии.

За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств.

В этой связи, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательства недостоверности выводов об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, приведенных в отчете временного управляющего, не представлены.

Предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления судом не установлены.

Учитывая изложенные в финансовом анализе показатели в их совокупности с оценкой объема реестровых обязательств и полученной информацией об объеме текущих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении ООО «СЭМ» конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить как должнику, так и кредиторам, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статье 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суду предоставлено право в необходимых случаях возложить исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего при условии, что административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры.

При этом, суд первой инстанции учел, что в реестре требований кредиторов установлены требования аффилированного кредитора ФИО3, а также ко включению предъявлены требования другого аффилированного кредитора – ООО НПП «ВНИКО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными должнику.

В этой связи, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). 

На момент утверждения временного управляющего должника выбор кандидатуры был произведен методом случайной выборки. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой ФИО2 является, представила сведения о ней, как соответствующие требованиям Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

У суда сомнений в кандидатуре ФИО2 на соответствие требованиям Закона и на возможность утверждения ее конкурсным управляющим отсутствуют. 

С учетом того, что первое собрание кредиторов, назначенное на 04.08.2022, признано несостоявшимся, независимых кредиторов не имеется, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим в настоящем деле ФИО2, члена саморегулируемой организации «ААУ "Паритет»

Проанализировав заявленные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-3983/2021.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу № А53-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко