Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68910/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., 4, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 03.01.2003, ИНН 

<

***>),

третье лицо: в/у ФИО2 (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 44)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.03.2023,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.03.2023; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  1 147 063 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения:

-  от 01.10.2007 № 5737.036.1 за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 13 775, 61,  от 01.10.2021 № 31251.036.9 за декабрь 2022 года в размере 485, 63, от 01.10.2007 № 5740.036.1 за март 2023 года в размере 867 933, 20, от 01.09.2008 № 8096.036.1 за период с марта 2023 года по апрель 2023 года в размере 70 601,33, от 01.11.2007 № 5838.036.1 за период март 2023 года по апрель 2023 года в размере 194 267, 95, 85 776 руб. 52 коп.  неустойки по указанным договорам, пени, с 01.09.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что не согласен с размером задолженности; истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил истребовать сведения из акционерного  общества  «Единый информационно-расчетный центр Санкт-петербурга»  о произведенных оплатах за спорный период. 

Суд, руководствуясь статьей  66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов, поскольку ответчик документально не доказал такую необходимость, не представил в материалы дела платежные документы не учтенные истцом, а также доказательств самостоятельного обращения с соответствующим запросом и отказа в предоставлении сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В данном случае ответчик в обоснование своих возражений не представил свой контррасчет, который считает обоснованным, а также исходные расчетные данные, необходимые для его обоснования и проверки судом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. 

Таким образом, акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом, что позволяет ответчику представить опровергающие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В отсутствие детализированного контррасчета задолженности основания для вывода необоснованности расчета истца у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что определением от 28.07.2023 ответчику предлагалось пригласить истца на сверку расчетов, между тем, доказательств инициирования сверки расчетов ответчиком не представлено. Более того, по запросу ответчика истец письмом  от 02.10.2023 направлял расчет задолженности, в том числе, по настоящему делу. Оценка изложенных в нем данных ответчиком при рассмотрении дела судом не дана.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договору. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.  Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец в соответствии со статьей  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон   № 190-ФЗ) начислил неустойку по указанным договорам в сумме 85 776 руб. 52 коп. по состоянию на 31.08.2023.

Расчет  неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются. 

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки. 

Положения статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг. 

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

Вместе с тем норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии установлена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.09.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

        Платежными поручениями от 19.06.2023 № 21308, от 19.06.2023 № 21309 истец уплатил государственную пошлину в размере 30 000  руб.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 1 147 063 руб. 72 коп. задолженности, 85 776 руб. 52 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, пени, с 01.09.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 25 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4672 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.