ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-108590/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2 по дов от 26.05.2022

ООО "Фарм-сервис"-ФИО3 по дов от 01.06.2021

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "Фарм-сервис"

на постановление от 05.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электротехнический завод

«Электра»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ЗАО «Электротехнический завод «Электра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 127591, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 430001, 

<

...>, рег. номер в реестре СРО 270), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ЗАО «Электротехнический завод «Электра».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Электротехнический завод «Электра» утвержден ФИО5 (члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 74, адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отменено, конкурсным управляющим ЗАО «Электротехнический завод «Электра» утверждена ФИО6, члена НП СОАУ «Меркурий» (Адрес: 127018, РФ, 

<

...>).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции или назначить любого иного не предложенного аффилированным кредитором арбитражного управляющего в ином независимом СРО.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на 10.02.2023 в суде уже была заявлена и предложена кандидатура СРО и арбитражного управляющего, а СРО СОЮЗ «МЦАУ» только на 10.02.2023 подтвердило, то есть за пределами срока, установленного п.6 ст.45 Закона о банкротстве (срок пресекательный - 10 дней - с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего), отсутствие возможности представить иную кандидатуру.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что за пределами пресекательного срока, установленного п.6 ст.45 Закона о банкротстве, ООО «Регионснабкомплект-2000» разместил уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего, и после представления в суд письма от независимой СРО о предложенной кандидатуре арбитражного управляющего (22.02.2023) только провел «собрание кредиторов», являясь мажоритарным кредитором фактически избрал кандидатуру арбитражного управляющего также из города Саранск Республики Мордовия, где ведет деятельность аффированный ему ЗАО «Техно-С» - мажоритарный участник должника, тогда как в предусмотренные Законом о банкротстве сроки никто кроме независимого миноритарного кредитора ООО «Фарм-сервис» не изъявил желания утвердить/предложить кандидатуру арбитражного управляющего, а также СРО СОЮЗ «МЦАО» не уведомило своевременно в силу п.6 ст.45 Закона о банкротстве суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, заявленного первым, в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве, и принял определение от 03.07.2023 в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фарм-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что назначение конкурного управляющего ФИО5. проведено в строгом соответствии с Законом о банкротстве; с учетом наличия аффилированности между кредитором - ООО «РегионСнабКомплект-2000» и должником - ЗАО «Электротехнический завод «Электра» ранее установленной РОСФИНМОНИТОРИНГом в данном банкротном деле - предлагаемая ООО «РегионСнабКомплект-2000» кандидатура конкурсного управляющего также не подлежит утверждению судом.

Представители ФИО1, ООО "Фарм-сервис" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра» и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 18.01.2023, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ЗАО «Электротехнический завод «Электра».

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ООО «Фарм-сервис» приобщил ходатайство о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ААУ «Гарантия» - ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>).

Определением от 24.01.2023 Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ААУ «Гарантия» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве к 15.02.2023.

10.02.2023 Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил в суд информацию об отсутствии у них кандидатов на утверждение в качестве конкурсного управляющего.

Судебное заседание 15.02.2023 было отложено в связи с поступившим ходатайством ООО «РегионСнабКомплект-2000» об отложении. В обоснование кредитор указал, что 31.01.2022 ООО «РегионСнабКомплект-2000» получило от предыдущего конкурсного управляющего реестр требований кредиторов ЗАО «Электротехнический завод «Электра», соответственно у кредитора появилась возможность провести собрание кредиторов.

10.02.2023 было созвано собрание кредиторов на 27.02.2023 с повесткой «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего».

22.02.2023 ААУ «Гарантия» направила утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

27.02.2023 собранием кредиторов должника было принято решение выбрать для исполнения обязанностей арбитражного управляющего «ЗАО Электротехнический завод «Электра» ФИО6, члена НП СОАУ «Меркурий» (Адрес: 127018, РФ, 

<

...>).

01.03.2023 кредитор представил протокол собрания в суд и обратился с соответствующим ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании 12.04.2023 рассматривалось ходатайство ООО «РегионСнабКомплект-2000».

Определением от 12.04.2023, опубликованном 14.04.2023, суд обязал НП СОАУ «Меркурий» в течение девяти дней с даты получения определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре: ФИО6 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что

23.04.2023 в материалы дела в нарушение указанных положений ст. 45 Закона

о банкротстве НП СОАУ «Меркурий» кредитору ООО «Фарм-Сервис» не предоставлены

сведения о кандидатуре ФИО6 и информация о его соответствии

требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, кроме того, суд

учитывает, что собрание кредиторов не представило решение о выборе кандидатуры

конкурсного управляющего должника в течение десяти дней с даты освобождения или

отстранения арбитражного управляющего.

В материалы дела ААУ «Гарантия» представлена кандидатура арбитражного

управляющего ФИО5 и информация о соответствии представленной

кандидатуры требованиями

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела ААУ «Гарантия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве,  сделал вывод об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Электротехнический завод «Электра» ФИО5.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что 25.04.2023 информация о соответствии кандидатуры ФИО6 представлена НП СОАУ «Меркурий» в суд.

В соответствии в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, апелляционный суд признал, что вопреки выводу суда первой инстанции, срок направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего НП СОАУ «Меркурий» не пропущен, поскольку срок начинает течь с момента получения соответствующего определения суда (18.04.2023), а не с даты его принятия.

Кроме того, НП СОАУ «Меркурий» не имело обязанности предоставить информацию о соответствии кандидатуры кредитору ООО «Фарм-Сервис», как указал суд первой инстанции, так как ООО «Фарм-Сервис» не относится к лицам, указанным в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве 7 и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что предусмотренный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации действующим Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника.

Следовательно, нарушение десятидневного срока не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего, принятое собранием кредиторов должника. (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу А40-337694/19).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебное заседание 15.02.2023 было отложено в связи с назначением даты собрания кредиторов должника для выражения воли всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Впоследствии, когда суду была представлена кандидатура арбитражного управляющего, выбранная собранием кредиторов, представитель ООО «Фарм-сервис» не возражал против выбранной кандидатуры, что прямо следует из Определения от 12.04.2023.

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов, суд первой инстанции назначил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную отдельным кредитором вопреки воле собрания кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова