АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-40910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» ФИО1 (доверенность от 17.04.2025),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56- 40910/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 10 069 873 руб. 46 коп. задолженности по договору от 28.03.2018 № АБ-П-03/18-ОХ-02 оказания охранных услуг.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 18.06.2025 (в редакции определенияоб исправлении опечатки от 10.07.2025) произведена замена в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2024 и постановление от 15.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, сформированные и направленные Организацией с использованием системы электронного документооборота «1С-ЭДО» акты выполненных работ от 30.11.2023 № 822, от 31.12.2023 № 894, от 31.01.2024 № 50, от 29.02.2024 № 137, от 28.03.2024 № 223 Общество не получало и не подписывало, поскольку услуги должна была принять ФИО2, доверенность которой недействительна; Организация знала о направлении актов неуполномоченному лицу, однаконе предприняла действий по надлежащему направлению актов Обществу; ввиду неполучения актов Общество было лишено возможности заявить возражения; акты не содержат информацию об объемах выполненных работ; Организацияне представила иных доказательств (журнала постовых ведомостей (приема-сдачи дежурства)), подтверждающих факт оказания услуг по охране объекта; факт ненадлежащего оказания Организацией услуг подтвержден результатами выборочных проверок, проведенных с участием представителя Организации ФИО3, и составленными актами, от подписания которых ФИО3 отказался; Общество в направленном 19.03.2024 уведомлении сообщило об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.2 договорав связи с нарушением Организацией обязательств по договору; соглашениео расторжении договора не подтверждает факта надлежащего исполнения Организацией обязательств, поскольку данным соглашение стороны лишь оформили прекращение договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) 28.03.2018 заключили договор № АБ-П-03/18-ОХ-02 оказания охранных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018 (далее – Договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по охране объектов и/или имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчикаи расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ТРК «Питерлэнд», путем выставления на охраняемых объектах постов физической охраны согласно приложению № 3 к Договору.

Исполнитель обязался предоставлять заказчику на подписание отчетв виде акта оказанных услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа) (пункт 2.1.4 Договора); ежемесячно предоставлять заказчику на подписание акт оказанных услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа) (пункт 2.1.6 Договора).

По пункту 2.2.4 Договора заказчик обязан подписывать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа) или в письменной форме мотивировать отказ от его подписания; отчет исполнителя (акт оказанных услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа)) считается принятым, если заказчик в течение 10 календарных днейпо истечении расчетного месяца письменно не сообщит о своих возраженияхк нему.

Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 Договора: заказчик оплачивает услуги исполнителя. указанные в пункте 1.1 настоящего Договора,в размере и на условиях, установленных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 в настоящему договору), подписанным обеими сторонами (пункт 3.1); расчеты за оказанные услуги производятся заказчикомне позднее 5 банковских дней после получения счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 30.12.2018 № 1 к договору стоимость услуг исполнителя без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), размер которой и условия начисления определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет: 

– 122 руб. 46 коп. за один час работы одного сотрудника исполнителяс круглосуточным режимом работы; 

– 135 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя в торговом зале с круглосуточным режимом работы; 

– 131 руб. 36 коп. за один час работы старшего смены исполнителя; 

– 245 руб. 76 коп. за один час работы начальника охраны объекта. 

Общая стоимость услуг исполнителя по Договору указывается сторонами в акте выполненных работ, подписываемом ежемесячно по факту оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.11.2023по 28.03.2024 на 11 681 591 руб. 61 коп. Организация представила подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.11.2023 № 822 на 2 354 990 руб. 98 коп. (оплачен в части 1 611 718 руб. 15 коп.), от 31.12.2023 № 894 на 2 431 839 руб. 17 коп., от 31.01.2024 № 50 на 2 422 401 руб. 98 коп., от 29.02.2024 № 137 на 2 275 783 руб. 49 коп., от 28.03.2024 № 223 на 2 196 575 руб. 99 коп. 

Организация и Общество 25.03.2024 подписали соглашениео расторжении договора, в соответствии с которым договор считался расторгнутым с 23 ч 59 мин 28.03.2024, этим же соглашением Общество подтвердило, что все услуги по договору оказаны Организацией надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных договором; претензийк исполнителю со стороны заказчика нет. 

Поскольку Общество оплатило услуги частично, Организация 08.04.2024 направила Обществу претензию, в которой потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованнымипо праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик – оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.4 Договора заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт оказания услуг (может быть представленв виде универсального передаточного документа) или в письменной форме направить мотивированный отказ от его подписания. Отчет исполнителя (акт оказанных услуг (может быть представлен в виде универсального передаточного документа)) считается принятым, если заказчик в течение 10 календарных дней по истечении расчетного месяца письменно не сообщило своих возражениях к нему. 

В рассматриваемом случае суды на основании представленныхв материалы дела доказательств посчитали подтвержденным факт оказания Организацией Обществу спорных услуг. При этом суды исходили из того,что акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями; указанные акты направлены Обществу через систему электронного документооборота «1С-ЭДО», что следует из протоколов обмена документами; акты со стороны Общества подписала ФИО2, действующаяна основании доверенности № 9b379aa9-9899-4cda84b0-a4dce4ffee25, которая на момент подписания всех актов имела статус «действующая», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения с сайта Федеральной налоговой службы (листа дела 68-93); в актах указаны количество постов, время и стоимость работы отдельных постов охраны, что позволяет определить итоговую стоимость за отчетный период; условиями Договоране предусмотрены конкретные требования к оформлению актов выполненных работ.

Также суды учли, что в пункте 3 соглашения о расторжении Договораот 25.03.2024 указано, что заказчик подтверждает оказание всех услугпо договору с надлежащим качеством, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором; претензий к исполнителю со стороны заказчика нет.

По пункту 2 соглашения досрочное расторжение Договора не освобождает заказчика об обязанности по оплате фактически оказанных исполнителем услуг; оплата производится в соответствии с условиями Договора. 

Таким образом, суды правомерно указали на оказание Организациейв полном объеме услуг по Договору, а также на обязанность Общества уплатить задолженность.

Общество ссылалось на расторжение Договора с 29.03.2024 путем направления Обществом уведомления от 19.03.2024 со ссылкой на пункт 5.2 Договора (неоднократное и грубое нарушение Организацией обязательств).

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что пункт 5.2 Договора предусматривает возможность расторжения Договора не тольков связи с неоднократными или грубыми нарушениями одной из сторон своих обязательств, но и в связи с отказом от охраны отдельных объектовили полностью от договора. Указанное основание также поименованов уведомлении Общества от 19.03.2024.

Общество, возразив против удовлетворения иска, представило односторонние акты о недостатках выполненных работ от 29.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 25.03.2024, в которых указано, что представителями заказчика путем визуального осмотра выявлены недостатки в виде невыставления части постов охраны с 01.12.2023 по 25.03.2024. 

Суды установили, что во всех актах о недостатках указано: «представитель исполнителя от подписи отказался»; акты подписаны исключительно представителями заказчика.

Одновременно с указанным Организация отрицала присутствие при составлении данных актов своего представителя.

При этом Обществом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт оказания Организацией услуг ненадлежащего качества.

Довод Общества о том, что соглашение о расторжении договора не подтверждает факта надлежащего исполнения Организацией обязательств, поскольку данным соглашение стороны лишь оформили прекращение договорных отношений, суд округа счел несостоятельным, поскольку обратное следует из текста соглашения.

Кассационный суд пришел к заключению, что выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-40910/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова