﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62120/2020

Дело № А12-40238/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителя:

третьего лица – Вдовенко Н.В, доверенность от 30.12.2019 №Д-1/77,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А12-40238/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (ОГРН 1143454000887, ИНН 3454001836) о взыскании задолженности.

УСТАНГОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее- ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (далее - ответчик, отдел МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области) о взыскании задолженности договору № 2068317-1/19 от 29.07.2019 за август 2019 в сумме 54 976,97 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения,  от истца поступило ходатайство об отказе от иска  о взыскании задолженности договору № 2068317-1/19 от 29.07.2019 за август  2019 в сумме 54 976,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, судом принят отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований, производство по делу № А12-402238/2019 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Данное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020.

В кассационной жалобе отдел МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области просит отменить названные определение и постановление судов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что он является государственным органом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной  Арбитражным судом Волгоградской области.

Представители сторон в  заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о проведении заседания  в   отсутствие его представителя.

Ответчик, возможными доступными способами связи не известил суд кассационной инстанции о невозможности проведения заседания  в  отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным проведение заседания  в   отсутствие  представителей сторон.

Явившийся в заседание представитель третьего лица просил удовлетворить кассационную жалобу, поданную ответчиком.

Применительно к доводам  заявителя кассационной жалобы  следует, что   в   рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения (государственного контракта) на поставку электрической энергии № 2068317-1/19 от 29.07.2019, у ответчика (потребителя) перед истцом (гарантирующим поставщиком) числился долг за август 2019 в сумме 54976,97 руб., неоплата которого послужила основанием для предъявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» исковых требований  в   арбитражный суд.

После принятия иска к производству, задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком в полном объеме. 

От ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступил отказ от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности, производство по делу прекращено  в   связи с  принятием  судом отказа от иска.

Судебные акты в данной части ответчиком не обжалуются.

Как указано ранее, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность отнесения на него расходов по государственной пошлине по иску.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., платежное поручение об оплате государственной пошлины в указанной сумме имеется в материалах дела.

По настоящему делу суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в  арбитражный  суд.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении  судебных расходов на оплату представителя.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  и взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. неправомерно,  судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. 

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов. 

Согласно  абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов. 

Кроме того, согласно статье 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине  в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании  положений действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно. 

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют вышеуказанным нормативным положениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А12-40238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.Н. Николаева